Симулятор (аналоговых схем) вещь крайне полезная (тот же Микрокап, хотя бы). Очень много тонкостей в работе схемы можно отловить. Но симулятор нужно осваивать, читать книги, знать ограничения, а также понимать параметры моделей элементов. Само собой, смотреть в симуляторе имеет смысл работоспособную, заранее рассчитанную схему. И не надеяться на 100% точность, учитывая, что в реальной схеме будут емкости монтажа и пр.
Если же симулятор Вам плохо знаком, и/или схема нарисована от балды, с намерением "подобрать" детали по месту, либо сложности с аналоговой схемотехникой, то ничего не выйдет. Усложняет ситуацию то, что параметры моделей элементов (идущих с программой) не всегда достоверны, т.к. сама программа часто взята неизвестно откуда, а моделей советских элементов либо нет, либо их неизвестно кто делал.
Симулятор может сэкономить немало времени, учитывая, что не нужно ехать в магазин(ы) за деталями, потом паять... Платы с дырочками (типа без пайки) меня не впечатляют, сложную схему не соберешь, надежность контактов под вопросом.
Мда... Целая бойня...
Меня в первую очередь интересует для начала разработка аналоговых схем... Также интересует вопрос совместимости компонентов. Например заменить на изначальной "чужой" схеме кондер на кондер другого номинала (ввиду отсутствия). И посмотреть каие эта замена повлечет за собой изменения в работоспособности конструкции. Конечно в случае замены одного из компонентов - это не такая уж и проблема.... А вот в случае замены узла или группы компонентов в достаточно сложной схеме ручками как-то лень считать...
parmactep писал(а):Меня в первую очередь интересует для начала разработка аналоговых схем... Также интересует вопрос совместимости компонентов. Например заменить на изначальной "чужой" схеме кондер на кондер другого номинала (ввиду отсутствия). И посмотреть каие эта замена повлечет за собой изменения в работоспособности конструкции....
Промоделируйте в микрокапе. Только сразу предупреждаю - моделирование "методом подбора" зачастую ни к чему хорошему не приводит. Все симуляторы рассчитаны на наличие базовых ненулевых знаний. И тогда симуляторы будут помощником. А если голове 0, то никакие симулятоы скорее всего не спасут (моя уверенность вэтом на 99,99999%)
Загружая на вход компьютера "мусор", на выходе получим "мусор^32".
PS. Не работаю с: Proteus, Multisim, EWB, Micro-Cap... не спрашивайте даже
Meteor писал(а): Все симуляторы рассчитаны на наличие базовых ненулевых знаний. И тогда симуляторы будут помощником. А если голове 0, то никакие симулятоы скорее всего не спасут (моя уверенность вэтом на 99,99999%)
Само собой, смотреть в симуляторе имеет смысл работоспособную, заранее рассчитанную схему.
А зачем симулировать, если заранее известно, что она работспособна? В этом случае паять надо!
От те на! А я думал, что у меня руки кривые!
Ага, ага. Я тоже сначала так думал. Я тогда ШИМ пытался осилить. Написал программу, думаю, дай-ка я полюбуюсь на красивые прямоугольнички в окошках. Запустил, и не обнаружил вожделенных красот. Сверился с даташитом - все ОК. Не поверил, еще раз сверился - все равно ошибок нет. Пересилил лень и залил в железо - заработало, правда ошибок нет. И только потом, прочитав доки по VMLAB, я нашел упоминание, что в этом режиме буфер записи не эмулируется, а потому и запись в произвольный момент времени не работает. А не догадался бы проверить в железе - так бы и искал ошибку, которой нет.
Другое дело что с симуляторами приходится изрядно потрахаться - а это лишняя потеря времени
Отказ от отладки в железе в пользу симулятора - первый шаг к резиновой женщине.
Разница между теорией и практикой на практике гораздо больше, чем в теории.
А как в критических режимах проверять и моделировать неисправности ? Да и иногда бредовые мысли проверять? Пусть 99,999999% ерунда,но ради 0,0001% стоит и симулятором повозиться.
Максим_В писал(а):А как в критических режимах проверять и моделировать неисправности ? Да и иногда бредовые мысли проверять? Пусть 99,999999% ерунда,но ради 0,0001% стоит и симулятором повозиться.
А как в критических режимах проверять и моделировать неисправности ?
Если это и правда важно (например, от реакции системы в критической ситуации будет зависить жизнь/здоровье людей), то тоже только на практике. Моделируем неисправность - перекусываем провода, подаем заведомо завышенное напряжение, роняем девайс с пятого этажа и пытаемся включить, etc. В таких случаях доходят даже до уничтожения нескольких экземпляров устройства при испытаниях.
Если же поведение устройства в нештатных режимах не так важно, то и Бог с ним. Случится что - на месте будет понятно, что делать. Да и в макете можно смоделировать неисправности, которые можно имитировать без настоящего повреждения устройства.
Разница между теорией и практикой на практике гораздо больше, чем в теории.
А мое терпение лопнуло, когда я пытался эмулировать в протеусе работу с однострочным 16-ти символьным LCD. Хотя программа была написана точно по даташиту, в симуляторе отображалась только половина символов (не работала команда Set DDRAM Address). Плюнул на симулятор, сделал простенькую отладочную платку, на которой все сразу заработало так, как надо.
Странно слышать подобные высказывания (перечислять не буду) от людей, претендующих на технический склад ума. Полное непонимание того, что любой симулятор это прежде всего инструмент, имеющий свою область и границы применения. Им, как и любым другим инструментом, необходимо уметь пользоваться, для получения результатов. И собственные мозги при моделировании нужно использовать гораздо больше, чем при экспериментах в железе. Наивно ожидать, что человек ни бельмеса ни понимающий в схемотехнике, ни в программировании сходу сможет корректно промоделировать мало-мальски сложную схему. Это так. Но и возможности, даваемые симулятором, гораздо больше, нежели испытания в реальной схеме. Опять же, при правильном использовании. При отладке сложных протоколов, в железе практически невозможно отследить мелкие недочеты в глубинах стека. Зачастую, при разработке я вообще не собираю схему в железе. Ее собирает заказчик за сотни километров от меня. Или ожидаем комплектующих, а время идет. Либо схема работает, но доступа к ней ограничен и необходимо обновление прошивки сделать один раз и коррекно. Всего несколько раз, недочеты симулирования серьезно осложняли моделирования, но выход всегда находился. Моделирование применяется везде, от космических исследований до экономических. И везде дает ощутимую экономию времени и денег. Думаю нет необходимости напоминать, что любые физические законы и постулаты, а также любой используемый матаппарат, в первую очередь, являются моделью реального мира, против которой так активно высказываются уважаемые участники. Даже мыслительные процессы есть модель. Так почему же часть рутинной работы не возложить на специализированный вычислитель? Разумеется, с полным пониманием целей, задач, ограничений и способов симулирования. Согласен, до этого нужно дорасти. Что несколько труднее, чем изучать мультивибратор в железе и рассказывать всем о кривом симуляторе...
Любой, заслуживающий внимания, опыт приобретается себе в убыток...
Полное непонимание того, что любой симулятор это прежде всего инструмент, имеющий свою область и границы применения.
Все высказавшиеся как раз рассуждают именно с этих позиций. Дело в том, что применение любого инструмента оправдано тогда, когда ожидаемая польза превышает затраты, связанные непосредственно с инструментом. Особенности симуляторов таковы, что в большинстве задач их применение неоправдано, ибо кроме специфики задачи приходится разбраться еще и с особенностями системы моделирования. И получается, что применение симулятора усложняет большинство практических задач. Вот и все.
Разница между теорией и практикой на практике гораздо больше, чем в теории.
Ну а платы вы тоже на миллиметровке разводите или пользуетесь пикадом или еще более продвинутыми САПР-ами?Большинство содержит и симулятор схемы и авторазводчик.Странный спор.
