lixolay писал(а):Это Вы с Крылова начали. Или он для Вас не личность?
Я? Да ну? Вы меня с кем-то путаете?:) Только вот Вася крыловым описал сложившуюся ситуацию, Вы же ответили о нём лично. А еще Вы постоянно постите много постов подряд.
Дезинформация удалена, Murlock знает тему лучше.
Последний раз редактировалось Foks Сб май 28, 2011 23:13:05, всего редактировалось 1 раз.
Для Foks_а Я действительно ответил Вам вместо другого человека. Приношу свои извинения! За количественную оценку частиц- спасибо. Т.е., один электрон- частица, 100 электронов- волна. Я понял. По количеству постов: существуют какие-то ограничения?
lixolay писал(а):Т.е., один электрон- частица, 100 электронов- волна. Я понял.
нет, не понял. наблюдали коллапс волновой функции(вспышку в люминофоре) - частица, не наблюдали(прелполагаете, что частица имеется в некоторой области пространства) - волна.
" Если на небе есть ангелы, то, их небесное воинство построено на принципах мафии"
У.Н. Румфорд.
---------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=qWfIYU9Zzs4 А.К. "Легион"
lixolay писал(а):Т.е., один электрон- частица, 100 электронов- волна. Я понял.
нет, не понял. наблюдали коллапс волновой функции(вспышку в люминофоре) - частица, не наблюдали(прелполагаете, что частица имеется в некоторой области пространства) - волна.
И вероятность, что она там имеется, равна квадрату модуля волновой функции
Электрон помоему называют и частицей и волной, так как он обладает обоими свойствами. Может он устойчиво находится на границе превращения волновой энергии в плотную материю(частицу)? И по этому ведёт себя как квант и как электрон практически одновременно?
I am DX168B and this is my favourite forum on internet!
Да нет же, что квант, что электрон в одинаковой мере обладают как механическими, так и волновыми свойствами. Речь шла о том, что если увидели вспышку на люминофоре, то вероятность того что в тот момент там была частица 100%. Если же не увидели, а "догадываемся", что где-то частица есть (посмотреть на частицу мы же никак не можем), то её может там не быть. Фишка волновых свойств в том, что даже если мы знаем, откуда вылетела частица, и в каком направлении полетела, то не факт, что через некоторое время мы обнаружим её в ожидаемом месте. Murlock, поправьте, если я чушь несу. Я с трудом понимаю квантовую механику.
Я писал, вот о чем: На рис 1, обычный трансформатор, при этом токи, которые текут через первую обмотку, создают поле противоположное полю созданному второй обмоткой, которая нагружена. На рис 2, одна из катушек колеблется быстрее, поля созданные обеими катушками, в определённый момент времени, совпадают по направлению, а значит способствуют колебаниям эфира при нагрузке.
free22940 писал(а):а значит способствуют колебаниям эфира при нагрузке.
Надоело уже. Эфир - гипотеза, причем много разных. Мы тут не гипотезы обсуждаем, а то что уже давно доказано и используется. Если упоминаете эфир, будьте добры представить свою теорию относительно эфира - что это такое, что подтверждает его существование, каковы его свойства, и какими уравнениями описывается его поведение.
Ну хорошо, допустим резонанс состоялся как запланировано (нагрузка фиксированная = сам генератор), но это ведь не даёт нам права поставить на выходе диод FR155 и забацать самозапитку устройства? (Т. к. к "эфиру" и заземлениям мы пока не обращались).
стандарный способ борьбы с резонансами - нагрузка с эквивалентным эффективным сопротивлением. появилась нагрузка - исчез резонанс. вот и вся самозапитка.
" Если на небе есть ангелы, то, их небесное воинство построено на принципах мафии"
У.Н. Румфорд.
---------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=qWfIYU9Zzs4 А.К. "Легион"
Не нравится слово эфир? Так назовите сами, как хотите. Если, что-то колеблется, то дайте этому, чему-то своё название, суть от этого не меняется. Если хотите до тонкостей изучить теорию эфира, эфиродинамику, то просто в поисковой машине наберите эфиродинамика, там и формулы есть и учебники, и предмет этот давно изучают в МГУ. Я же не собираюсь вдаваться в математику, для меня эфиродинамика очень сложна. Мне ближе практическое понимание.
На счет резонанса и добротности, которая становится равна единице при нагрузке, хочу сказать, что это не тот резонанс, не параметрический, это резонанс, который должен возникнуть благодаря нагрузке. Если нет никакой нагрузки, то и нет складывания воздействий на эфир(колеблющуюся среду, кому не нравится слово эфир) первой и второй обмотки. А то-что обмотки намотаны на резонансные частоты, так это необходимо, для того, чтобы заряды в них могли колебаться с разными частотами, что-бы получить условие о котором писал выше.
На счет заземления, можете делать их сколько угодно, суть их тоже не меняется, попробуйте разобраться в самом явлении резонанса, тогда станет ясно, что заземление это огромная ёмкость зарядов (не конденсатор), а большое напряжение на фазном конце обмотки при резонансе это как раз скопление этих зарядов, если заземление убрать, то им будет неоткуда браться, по сути, если резонирующую катушку соединить с заземлением, то из земли в неё поступят дополнительные заряды и напряжение на фазном конце станет выше, я думаю это уже проверил каждый.
На счет схемы Серого_, скажите пожалуйста в каком инструменте рисуете? Красиво получается. По самой схеме конечно, если Вы объясните идею, для схемы, можно по разбираться и по обсуждать. Под предложенную мной идею она не подходит. Ключи должны прерывать именно в определённые промежутки времени, для этой цели лучше всего подойдут два транзистора p-n-p и n-p-n структуры. Управление с низкочастотной обмотки.
Последний раз редактировалось free22940 Вс май 29, 2011 18:33:17, всего редактировалось 1 раз.
1. Погуглил. Эфир (как они говорят) - следующий после частиц уровень строения мира. И Вы говорите что мы в дебри лезем. Так получается, что эфир - еще большие дебри, чем квантовая механика. Это раз.
2. Погуглил еще. Такого предмета в МГУ нет, была лишь прочитанная однажды лекция (есть в интернете её запись) каким-то профессором, который уже умер.
3. "Практическое понимание" это нечто Практика - это опыт, понимание - это теория. "Теория нам не надо, мы хотим понимать практически." Это как? Или "практическое" означает "почти понимать"?
4. Вся информация об эфире, которую я нашел, написала в псевдонаучном стиле, где видна явная игра слов и троллинг читателей со стороны автора. В большинстве своем логической связи теория не имеет, и видны детские ошибки в логических цепочках. Не убедили.
5. Поймите же, наконец, вводя новые теории, никто не будет выбрасывать старые. Есть закон сохранения энергии - и никуда ему не деться. Никто не будет в пользу новой теории ломать всю существующую физику (а ведь без закона сохранения энергии ни одна из моделей как макроскопического, так и микроскопического мира работать не будет). Так что никакой самозапитки Вам (и другим) не получить.
Последний раз редактировалось Foks Вс май 29, 2011 18:37:55, всего редактировалось 1 раз.
Foks писал(а):1. Погуглил. Эфир (как они говорят) - следующий после частиц уровень строения мира. И Вы говорите что мы в дебри лезем. Так получается, что эфир - еще большие дебри, чем квантовая механика. Это раз.
2. Погуглил еще. Такого предмета в МГУ нет, была лишь прочитанная однажды лекция (есть в интернете её запись) каким-то профессором, который уже умер.
3. "Практическое понимание" это нечто Практика - это опыт, понимание - это теория. "Теория нам не надо, мы хотим понимать практически." Это как? Или "практическое" означает "почти понимать"?
4. Вся информация об эфире, которую я нашел, написала в псевдонаучном стиле, где видна явная игра слов и троллинг читателей со стороны автора. В большинстве своем логической связи теория не имеет, и видны детские ошибки в логических цепочках. Не убедили.
Я думаю учебники Вы нашли. Я их тоже сгружал когда то, пытался разобраться, например Ацюковский В.А. — Общая эфиродинамика. Моделирование структур веществ и полей на основе представлений о газоподобном эфире. И Вы хотите сказать, что там игра слов, и автор троль?
Я не собираюсь обсуждать автора, да и теорию в целом, это займет очень много времени, а его всегда не хватает. Я полтора года пытался разобраться, и ни каких не связностей и не логичностей там не заметил, если Вы за несколько часов прошли курс эфиродинамики, я за Вас очень рад.
Последний раз редактировалось free22940 Вс май 29, 2011 18:46:44, всего редактировалось 1 раз.
P.S. Ссылка под №6 "Кабинет - Эфиродинамика, или Доказательство магии" - меня терзают смутные сомнения
P.P.S. Если имеете в виду Ацюковского (а других авторов этой псевдонауки я не нашел), то посмотрел я его биографию и список его работ Вам тоже советую посмотреть.
P.S. Ссылка под №6 "Кабинет - Эфиродинамика, или Доказательство магии" - меня терзают смутные сомнения
P.P.S. Если имеете в виду Ацюковского (а других авторов этой псевдонауки я не нашел), то посмотрел я его биографию и список его работ Вам тоже советую посмотреть.
Еще раз говорю, обсуждать автора я не собираюсь. Тем более его биографию. Моя биография тоже не из лучших, но это ничего не меняет.
Если Вы хотите предложить, что-то в замен пожалуйста, готов выслушать, или Вы на считаете электромагнитные волны волнами? Скажите что-же все таки колеблется.
Электромагнитные волны - это модель, которая в случаях с мАкромиром дает возможность всё прекрасно рассчитать. Если углубляться, то электромагнитная волна - это поток фотонов. Фотоны имеют корпускулярные и волновые свойства, которые все прекрасно описаны, и давно использовались - еще при конструировании радиоламп.
Чего Вам не хватает собственно? Что предлагать, по поводу чего? Для решения современных задач (21-го века) современной физики, которую изучают в университетах, вполне хватает. Все сейчас улучшают тех.процесс и мало кто занимается изобретением велосипедов. Да, есть эксперименты, и принципиально новые решения, но физику они не трогают, и существующие и подтвержденные опытами теории не опровергают.
Foks писал(а): Если углубляться, то электромагнитная волна - это поток фотонов. Фотоны имеют корпускулярные и волновые свойства, которые все прекрасно описаны, и давно использовались - еще при конструировании радиоламп.
Насколлько я осведомлён, в радиолампах никаких фотонов нет- там только электроны. Фотоны придумали физики, чтобы продлить шкалу электромагнитных излучений Приписали им квантово-волновой дуализм (как электрону), но при этом отобрали у него массу покоя, когда Лебедев обнаружил давление света. Очень мало открытий делается импирически(на кончике пера), т. е. с помощью расчётов, восновнм матаппарат подгоняется под результат эксперимента (пример теория Максвелла). И то, что в современной физике отсутствует понятие эфира, может свидетельствовать о том, что его не расчитали(5%) или не обнаружили (95%). Да, там кто-то когда-то крутил гранитную плиу с зеркалами, плавающую во ртути. С радиоволнами тоже скользкий вопрос: все знают , что они существуют, оисываются математически . Представить из распространение в волноводе- ещё куда не шло, но в вакууме???
и зачем вам какойто-там невнятный кЭфир, если у вас есть вакуум. рассматривайте ЭМВ как возмущение вакуума, и будет Вам счастье.
" Если на небе есть ангелы, то, их небесное воинство построено на принципах мафии"
У.Н. Румфорд.
---------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=qWfIYU9Zzs4 А.К. "Легион"
" Если на небе есть ангелы, то, их небесное воинство построено на принципах мафии"
У.Н. Румфорд.
---------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=qWfIYU9Zzs4 А.К. "Легион"
Практика - это опыт, понимание - это теория. "Теория нам не надо, мы хотим понимать практически." Это как? Или "практическое" означает "почти понимать"? 
