VIRGO, ну зачем так сразу...
Просто я тоже "Дева", а вот узнал недавно : Дева - экватopиальнoe coзвeздиe, имeющeе втopyю пo величине плoщадь в 1294 кв.гpадyсoв, пo-латински обозначаемое как vir (virgo)
Anjey писал(а): а вот узнал недавно : Дева - экватopиальнoe coзвeздиe, имeющeе втopyю пo величине плoщадь в 1294 кв.гpадyсoв, пo-латински обозначаемое как vir (virgo)
И еще в Деве находится ближайшее (крупное) скопление галактик.
Про гуманоида ещё как-то тянет на вопросы мироздания, а вот последующие три ссылки- что-то не похоже. Может, Аксель просто темы спутал? Надо было в " любопытные ссылки"..
Вот оживлю немонго тему
За обедом по обыкновению втыкал в ящик, тк ноутбука у меня еще нету, и кушать прямо на кухне, как все номральные люди я еще не могу
Смотрел я как всегда дискавери тк политики и прочий зброд меня мало интересует. Так вот так показовали фильм про покорение космоса людьми, експедиции аполонов , и советских космотнвтов
Вот фотограция зделаная в 69 кажетсья году Нилом Армсронгом, первым человекм ступившим на поверхность спутника нашего Луны, благодаря которой мы существуем на нашей прекрасной планете , кушаем кильку (а она на нас сомтрит ) , вискас, пеьем вальерльянку.
Фотограция поэтичесеи названа "Восход Земли"
Так вот раньше я на нее просто смотрел , а патом вдруг задумался почему на фотгорфии не видно звезд. Хоть убей. А ведь с Луны должны быть они видны очень ярко. Такая же тенденция замечена на всех фотогрфиях зделанных с космоса. Вот например , еще одна фотогрфия , зделаная с марса какимто зондом . На ней четко видны только земля и луна, и обволакивающая их чернота космоса
Что все то - несовешенство техники? В далекие времена еще поянтно но сейчас на любой фотке тоже самое..
С теми статиями я знаком. Вот етот сайт http://www.skeptik.net/
И неверю ничему из них. Вы что действительно думаите , что весь мир в те годы наблюдал в прямом эфире , за тем как аполо 13 бороздил просторы американского ангара?
И что те кадры взлета ракет , за которыми в живую наблюдала толпа американцев тоже илюзия?
И что все фотки из космоса , котоыре зделали многочисленые шатлы тоже американцы по сей день подделывают?
Тогда получаеться что все научные достижения - все бред. И образцы лунной породы окло 350 клиограм - булыжкики, подобраные под голивудской площадкой?
Быть скептиком проще всего
Пиппейц, вы меня не поняли. Я колебался - пока не почитал их, скептиков, объяснения. Сейчас я почти на 100% уверен, что амеры были на Луне. Именно Скептик меня и убедил. В том числе и по вашему вопросу - по звездам на фотках.
Их обясненияе - ето если фотографировать слиьно освещенные обьекты звезд не получаетсья на снимке. Пожалуй нужно поглубже ознакомитсья с принципом работы фотоопарата
Всё верно. Для съёмки планет используются малые выдержки. На таких выдержках звёзды не будут видны. А тут вообще поверхность Луны (её яркость поболее земного пейзажа в ясный день, атмосферы то нет и цвет грунта почти белый).
Что бы получить звёздное поле на чувствительности 800 ISO нужна минимум выдержка порядка 15 сек, а для галактик и туманностей до 30-40 мин.
Планеты вообще снимают видеороликом а затем обрабатывают путём обработки кадров.
В общем, можно сказать, что не хватает динамического диапазона?
Грубо говоря, если у Джипега динамический диапазон 8 бит, то у Рав он не менее 10 бит. А учеловеческого глаза этот диапазон ещё больше, потому мы можем видеть и звёзды, и планету одновременно.
Ну не совсем так, просто это особенность матриц, ПЗС всё таки накапливает заряд ( до определённого предела). Тем более не надо забывать об ИК излучении (на "планетных" камерах ИК фильтр всегда ставят для правильной цветопередачи). Попробуйте снять ИК фильтр с веб-камеры...
А для туманностей главное минимум шумов матрицы. Астрономические ПЗС для этого морозят модулями Пельтье до минус 20 градусов.
Ну а при яркой Луне звёзд видно гораздо меньше. Тут сказывается и сужение зрачка (уменьшение чувствительности глаза) и засветка атмосферы.
