Вся правда! Курск. Субмарина в мутной воде

[Brigadir]

Проблема то в том, чтио ВСЕ пусковые установки(и наземные и подземные и плавучие и под водою) четко отслеживаютсмя с космоса. Не спрячешься(хоть и стараются). Так что гораздо дешевле и надежнее, пожать противникам друг другу руки и бросить заниматься этой Ху...нёй! Давно понятно: если начнется = мало кто выживет на Земле. Так что лучше не тратить ггромадные бабки на военщину.
Кстати: (сегодняшние новости) Обама распорядился сократить военный бюджет для военных на громадную сумму, чем сильно обидел военное руководство(аж забастовку устроили). Обама молодец = правильно делает: нех этих нахлебников кормить(у США и так громадные долги). Пусть танками землю пашут и сеют пщеницу.

[Пухич]

Например, ПЛАРК проекта 949А может и из Антарктиды по США шмальнуть.

Ну вообще-то у ракеты П-700 дальность чуть более 500 км, так что вряд ли.

Может более выгодно делать миниатюрные торпедки, диаметром в 100 - 200 мм в виде стрелы?

Каков размер БЧ?

Мощный танк пробивает небольшой кумулятивный заряд размеров в кулак и танку (миллионы стоит) = пипец!

Далеко не всегда пробивает. Там тоже многолетнее противостояние.

А там броня в 50 мм , а то и больше.

Этот ты как-то недооценил современные танки.

наделали мелких, быстроходных Неприметных несколько сотен на эти деньги, с экипажем как в танке - 4 человека. Одну потеряли = не страшно, ещё 549 осталось!

По той же логике 80 тысяч бронированных велосипедов, чем 8 тысяч танков. Так что ли?

[ElektroKot]

Кстати: (сегодняшние новости) Обама распорядился сократить военный бюджет для военных на громадную сумму, чем сильно обидел военное руководство(аж забастовку устроили). Обама молодец = правильно делает: нех этих нахлебников кормить(у США и так громадные долги). Пусть танками землю пашут и сеют пщеницу.

А проблема-то не в этом. Сокращают, ибо кризис наступает. Это раз. При этом Штаты далеко впереди России и Китая в военно-техническом отношении. С кем воевать-то таким чудесами инженерной мысли? Наши же наоборот увеличивают расходы на вооружения. Ибо адски отстаем. Китай тоже. Так что Обама вынужденно сокращает бюджет. Но если вторая волна кризиса ухнет в течение следующей пары лет, всем Гособоронзаказам конец. Эх, и опять бум ездить и летать на ржавых колымагах. Вот такую свинью нам наши заклятые друзья хотят подложить. Вот вам, товарищи, глобализация экономики. Тратят они, а заплатим мы. Но и сами хороши.

[Rokl]

Например, ПЛАРК проекта 949А может и из Антарктиды по США шмальнуть.

Ну вообще-то у ракеты П-700 дальность чуть более 500 км, так что вряд ли.

Сорри, имел ввиду ПЛАРБ проект 941

[Brigadir]

Может более выгодно делать миниатюрные торпедки, диаметром в 100 - 200 мм в виде стрелы?

Каков размер БЧ?

наделали мелких, быстроходных Неприметных несколько сотен на эти деньги, с экипажем как в танке - 4 человека. Одну потеряли = не страшно, ещё 549 осталось!

По той же логике 80 тысяч бронированных велосипедов, чем 8 тысяч танков. Так что ли?

1 - Мощность заряда и пятно контакта(задача - пробить дырку и внести во внутрь маленький взрыв, со всеми вытекающими....) понятия взаимосвязаные. Сопромат. Можно бить обухом, а можно острием. В прервом случае требуется громадная мощность, во втором - в тыщу раз меньше.
2 - Вспоминается фильм: первая мировая, прет огромный английский танк. Небольшая граната и танк встал. Потом танки стали делать поменьше. Потом стали применять катюши: вроде снаряды не очень большие. а перепахивали всё! Живого места не оставалось. Тогда же немцы долго колдовали с "Дорой" - это огромнейшая пушка, только толку то от неё =не много.
Я к чему клоню? Послать в путь одну огромную торпеду (напомню диаметр более полуметра, длина приличная(точно не скажу) и вес почти 3 тонны) или пакет небольших снарядиков, каждый из которых способен пробить корпус корабля и взорваться внутри, пусть взрыв не очень большой, но там сильно много и не надо: дчырка в борту, пожар и корабль начинает тонуть. А если борт расхерачит как дуршлаг, то никакие затычки не помогут(это когда 5 - 10 торпед попадут одновременно).
С другой стороны: одна большая торпеда прошла мимо или её на подлете расстреляли - цель не повреждена. А попробуй растрелять 10 миниатюрных торпед, которые стаей летят? Это задача почти невыполнимая.
Маленькая торпеда более обтекаемая в воде и плыть может намного быстрее обычной трехтонной чушки. А скорость - это великое преимущество. Попадание: я как то в молодости одним выстрелом дробью снял двух воробьев, а сидели они далеко друг от друга. Пулей я бы понятно = промахнулся бы(воробьи маленькие и расстояние больше 200 метров. Надеюсь намек понятен.
По этой аналогии уже давно применяются боеголовки ракет, которые разделяются на несколько частей, хоть одну да пропустят до цели. А вот торпеды до сих пор штампуют громадного размера. С другой стороны: помните противотанковое ружьё? какая там пуля? Совсем небольшая, а танки этими пулями останавливали.
Третий довод: вот везет огромная лодка, размером с 5 этажный дом кучу ракет и торпед. Одно попадание в неё и всё = лодке капут. А больше их нет. Такие огромные - штучный товар. Или: плывет стая небольших лодок: одну подбили....жалко, но остальные 10 - 15 доберуться и ответят ударом. В одну огромную лодку попасть легче, чем гоняться за десятью мелкими.
Неужели конструкторы Военного Флота это не понимают? Поэтому и говорю: хватит увлекаться гигантизмом. Никого этим не напугаешь.

[piligrim130]

Так размеры лодки не так просто уменьшить -маленькая лодка имеет малый запас хода ,мало ракет ,плохие условия для людей .
Реактор надо огородить ,устроить запас продуктов ,запчастей ,расходников ,разместить людей и обеспечить им хорошие условия .
Претсавь что в таком огромном обьеме кубрики на 6 человек имеют размер 2х2 метра все остальное место занято оборудованием механикой ,электроникой ,системами жизниобеспечения .
Кстати маленькую торпеду легче оклонить с курса - во время войны торпедные атаки надводные коробли порой отбивали с помощю пожарных стволов целясь струей в идущию на них торпеду

[Brigadir]

Частично согласен, но....
1- чем меньше габариты судна, тем меньше требуется энергии для передвижения
2 - атомный реактор можно сделать намного меньше по габаритам и такие есть - питают маяки.
3 - необязательно держать команду в 100 - 200 человек. Электроника и автоматика может сама со многими задачами справиться.
4 - мало людей = меньше продуктов и кислорода.
5 - необязательно возить на борту 12 баллистических ракет, вполне достаточно и одной парочки и необязательно шахту ракеты ставить вертикально, можно и вдоль корпуса. Пусковой аппарат может выплюнуть ракету и по наклонной к горизонту.
6 - необязательно таскать на борту полсотни торпед, можно обойтись гораздо меньшим количеством или иметь более миниатюрные торпеды(я выше говорил про это).
7 - я не призываю иметь лодку размером с велосипед, но 3 - 5 тонн вполне смогут долго ходить по морям на атомном топливе.
8 - маленькую лодку можно сделать очень быстроходной, применив более обтекаемый корпус(остроносый), водометный движитель. Есть же катера, которые сотню километров в час летят. Есть. Ни один эсминец не догонит. Есть и космические станции, где обьем по сути невелик, а космонавты по году на орбите летают. И там тоже запас топлива возят для маневрирования. И кислороду им хватает и покушать есть. То есть сделать подводную лодку впятеро меньше в обьеме небольшая проблема. Такие маленькие делали(дизельные). Но дизель требует много солярки, а атомной почти не надо топлива, вот только реактор великоват. Но эта проблема тоже решаемая.

[Пухич]

1 - Мощность заряда и пятно контакта(задача - пробить дырку и внести во внутрь маленький взрыв, со всеми вытекающими....) понятия взаимосвязаные. Сопромат. Можно бить обухом, а можно острием. В прервом случае требуется громадная мощность, во втором - в тыщу раз меньше.

Только в первом случае голова проломится раз и навсегда, а во втором случае максимум глаз проткнется (и то - при большой удаче). Но это все словоблудие. Факты же таковы, что пробить современную АПЛ ударом торпеды нельзя. Нужен мощный фугас или кума.

2 - Вспоминается фильм: первая мировая, прет огромный английский танк. Небольшая граната и танк встал. Потом танки стали делать поменьше.

Зачем же тогда немцы сделали танк "Тигр", ведь он значительно больше танка Pz I? Неужели они не видели кино про первую мировую?

Потом стали применять катюши: вроде снаряды не очень большие. а перепахивали всё!

Нормальные у "катюш" снаряды, довольно большие. Именно мощь реактивных снарядов компенсировала недостаточную точность.

А при чем тут вообще "Катюши"?

Тогда же немцы долго колдовали с "Дорой" - это огромнейшая пушка, только толку то от неё =не много.

Это совершенно другой класс оружия. И он опять тут ни при чем.

По этой аналогии уже давно применяются боеголовки ракет, которые разделяются на несколько частей, хоть одну да пропустят до цели.

Ну елки-палки, это же совсем другое дело....

С другой стороны: помните противотанковое ружьё? какая там пуля? Совсем небольшая, а танки этими пулями останавливали.

ПТР - абсолютно бесполезное оружие начиная с первого для Второй мировой войны. Отгонять БА/БТР и попугивать танкистов - вот их максимальные возможности в среднем по фронту. Меньше слушай ветеранские байки.

Неужели конструкторы Военного Флота это не понимают? Поэтому и говорю: хватит увлекаться гигантизмом. Никого этим не напугаешь.

Хохма в том, что конструкторы как раз все понимают.

Всему оружию - свое время. Было время, когда лодки типа "М" вполне котировались, несмотря на в целом убогую конструкцию, а в ранних сериях вдобавок - всего с двумя торпедами и одним двиглом. Но там были свои обстоятельства. Когда-то и танки Т-70 были в радость. Сейчас-то зачем этот эрзац?

[Пухич]

2 - атомный реактор можно сделать намного меньше по габаритам и такие есть - питают маяки.

Нет, там не реактор, а РИТЭГ. Это совершенно ничтожные мощности.

3 - необязательно держать команду в 100 - 200 человек. Электроника и автоматика может сама со многими задачами справиться.

Ну да, наша страна вообще постоянно мучается с этой автоматикой. Гагарина отправили в космос фактически на правах пассажира. Наделали танков с тремя членами экипажа. Лодки с высокой степенью автоматизации уже делали. Однако ж отчего-то есть у специалистов чувство, что что-то со всем этим не так. Те же американцы, не последние люди в автоматике, не стесняются набивать военную технику людьми. Ибо айфон не сможет заделать дыру в трубопроводе.

5 - необязательно возить на борту 12 баллистических ракет, вполне достаточно и одной парочки и необязательно шахту ракеты ставить вертикально, можно и вдоль корпуса. Пусковой аппарат может выплюнуть ракету и по наклонной к горизонту.

Общее количество ракет на РПКСН обосновано вопросами защиты страны. Конкретное количество оных на каждом РПКСН - разумным количеством этих самых РПКСН. Представь, что их у нас в 8 раз больше при ненамного меньших размерах.

7 - я не призываю иметь лодку размером с велосипед, но 3 - 5 тонн вполне смогут долго ходить по морям на атомном топливе.

Нет. Даже убогие "Малютки" имели водоизмещение 250 тонн.

[Gigavolt]

ПТР - абсолютно бесполезное оружие начиная с первого для Второй мировой войны. Отгонять БА/БТР и попугивать танкистов - вот их максимальные возможности в среднем по фронту. Меньше слушай ветеранские байки.

А почему такие выводы? Или сами пуляли,деда?

Ну да, наша страна вообще постоянно мучается с этой автоматикой. Гагарина отправили в космос фактически на правах пассажира. Наделали танков с тремя членами экипажа. Лодки с высокой степенью автоматизации уже делали. Однако ж отчего-то есть у специалистов чувство, что что-то со всем этим не так. Те же американцы, не последние люди в автоматике, не стесняются набивать военную технику людьми. Ибо айфон не сможет заделать дыру в трубопроводе.

Да мы вообще второй сорт.Как ещё обороноспособность держим-хз.Все уже ноги вытирают.

[piligrim130]

заметим что большая лодка более живуча - больше отсеков,больше запас плавучести
Тот же курск мог плавать с 2 затоплеными отсеками

[Пухич]

А почему такие выводы?

Вдумчиво читаю.

[Brigadir]

заметим что большая лодка более живуча - больше отсеков,больше запас плавучести
Тот же курск мог плавать с 2 затоплеными отсеками

Не плавать, а держаться на плаву. (Плавают только какашки - корабли ходят, но это так к слову бывшего матроса). Как раз подлодки очень уязвимы. Да и обычному кораблю много не надо: одна торпеда = и он развалился.
Бронелисты обычно выше ватерлинии, а ниже простая сталь, которую довольно легко пробить. На подлодках броня вообще не применяется.
Не путайте корабли с танками. У них одна защита = мощное вооружение.
Ладно - вопрос займем, спорить уже нет смысла.
Кстати: Всех настоящих и бывших матросов поздравляю с днем Военно Морского Флота Росиии. 7 футов Вам под килем !.

[Rokl]

... Да и обычному кораблю много не надо: одна торпеда = и он развалился.
...

Обычному достаточно и то не танкеру, а обычному пассажиру. А боевым кораблям одной торпеды ещё в войну мало было. Вон крейсер "Эдинбург" только с 6 торпеды затонул.
А сколько торпед словил "Бисмарк" после того, как его раздолбали в дрыск? 3 штуки.

[ko666ka]

В апреле 1942 года из Мурманска вышел в море в составе прикрытия конвоя PQ-11 британский крейсер «Эдинбург». Он вез золото: 465 слитков, по 11-13 килограммов каждый, предназначались союзникам в уплату за военные поставки Советскому Союзу.
30 апреля 1942 года «Эдинбург» атаковала немецкая подводная лодка U-456 (командир - Тейхерт). Крейсер получил две торпеды: одна попала в левый борт, вторая - в корму. «Эдинбург» потерял ход, но остался на плаву. На помощь подошли два британских эсминца и под их охранением крейсер попытался вернуться в Мурманск. Но не тут-то было. Вскоре подоспели три немецких эсминца под командованием фрегаттен-капитана Шульце-Гинрикса. Они открыли по «Эдинбургу» артиллерийский огонь и выпустили торпеды. Одна из торпед попала в корму крейсера, после чего он еще больше накренился на левый борт. В ходе боя был потоплен немецкий эсминец "Герман Шенман". Остальные два немецких эсминца сняли с него экипаж и отошли.
Контр-­адмирал Картер, руководивший операцией, отдал приказ английским эсминцам снять с «Эдинбурга» экипаж и добить крейсер торпедами.

http://www.kladoiskatel.lv/articles.php?lng=ru&pg=274
http://www.seapeace.ru/underwater/treasure/100.html