каком способе? на импульсе? эффективность упадёт. т.к. выделение тепла пропорционально квадрату тока, а выход водорода - первой степени. чем больше ток, тем хуже КПД.
" Если на небе есть ангелы, то, их небесное воинство построено на принципах мафии"
У.Н. Румфорд.
---------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=qWfIYU9Zzs4 А.К. "Легион"
" Если на небе есть ангелы, то, их небесное воинство построено на принципах мафии"
У.Н. Румфорд.
---------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=qWfIYU9Zzs4 А.К. "Легион"
"Есть многое на свете, друг Горацио..." Мурр, ну хватит с учёным видом отрицать всё, чего нельзя потрогать лапой! Меня больше интересует, кто ПОЛУЧИЛ устойчивый эффект, а не почему сие невозможно.
Да, ячейка Майера И ЕСТЬ самый что ни на есть обычный электролизёр. Только по идее намного более продуктивный и экономичный, чем стандартная хрень на постоянном токе. Да и кататься полностью на гремучей смеси с обычным ДВС без радикальной переделки оного вряд ли получится (см. материалы на той же "Панацее"). А вот получить существенную (до 30%) экономию топлива - вполне реально. У пиндосов получилось, значит, и у нас должно.
Поэтому предлагается для начала изваять стандартный электролизёр на постоянном токе, налить в него обычной слегка подкисленной воды и измерить производительность путём вытеснения жидкости в единицу времени, дабы иметь эталон для сравнения. А после проверить, насколько импульсный режим позволяет эту самую продуктивность изменить и в какую сторону. И ничего антинаучного в этом нет, просто в импульсе от генератора можно получить на порядок бОльший ток, чем в непрерывном режиме => расширить диапазон регулировки плотности тока => изменить выход газов. И это при вполне приемлемых массогабаритных показателях всей установки.
А уж потом, имея на руках эти данные, дальше воевать с резонансным режимом, о коем, кстати, официальной науке мало что известно, а Тесла свои записи вовремя сжёг, иначе неизвестно, чем бы сие кончилось.
Короче, ДАЁШЬ ЭКСПЕРИМЕНТ! И долой окаменевших со времён Родена мыслителей!
arhimed2007 писал(а):У пиндосов получилось, значит, и у нас должно.
барон ведь вытащил себя из болота за волосы, значеть и мы могём!
arhimed2007 писал(а):...с резонансным режимом, о коем, кстати, официальной науке мало что известно...
ага. контурА рассчитывают, исключительно глядя на звёзды.
arhimed2007 писал(а):И ничего антинаучного в этом нет,
просто вы, батенька, не имеете ни малейшего представления, о том, что происходит при пропускании электрического тока через растворы электролитов. и эта ваша тэсла то-же не знал. экпериментируйте на здоровье. только потом не удивляйтесь.
" Если на небе есть ангелы, то, их небесное воинство построено на принципах мафии"
У.Н. Румфорд.
---------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=qWfIYU9Zzs4 А.К. "Легион"
Murlock писал(а):ага. контурА рассчитывают, исключительно глядя на звёзды.
Почти что так. Наш физик в универе три доски подряд исчертил формулами, но доказал, что настоящий резонанс на самом деле отличается по частоте от рассчитанного по формуле Томпсона. А уж чего творится при настройке РЕАЛЬНЫХ контуров - так это вааще фантастика! Никогда не приходилось строить ФСС в древних телевизорах?
А "наша" Никола Тесла доигрался вместе с Эйнштейном до Филадельфийского эксперимента, после чего, видимо, решил больше судьбу не испытывать.
Уважаемый, наука уже ушла далеко вперёд от школьного учебника физики и ещё дальше - от учебников по гальванике, писанных в 30е-50е годы прошлого века. Когда, кстати, о переходных процессах и импульсных устройствах вообще знали аж ни фига. Плюс технологий нынешних и близко не было! Вот и отметали многие интересные идеи как неперспективные, ибо ТОГДА базы для их применения просто не было. Вспомнить хотя бы механическое телевидение!
А вы сами-то электролиз в резонансном режиме делать пробовали? Что-то я в этом основательно сомневаюсь. Так не мешайте, плз, другим.
Вопрос ко всем: у кого-нибудь что-нибудь получилось? Кто что пробовал и какие результаты получил, пусть и отрицательные? Плюс - в каких условиях, чем и как производились все измерения. Иначе весь этот трындёж гроша ломаного не стОит.
arhimed2007 писал(а):от учебников по гальванике, писанных в 30е-50е годы прошлого века.
Вы не знаете даже этого. так-же, очевидно, не знаете, что новые знания не отрицают старые(известную на тот момент фактуру), а только уточняют и дополняют.
arhimed2007 писал(а):А "наша" Никола Тесла доигрался вместе с Эйнштейном до Филадельфийского эксперимента,
до этого эксперимента доиграли всех журнализды.
arhimed2007 писал(а):А вы сами-то электролиз в резонансном режиме делать пробовали?
резонансном с чем? уже писалось, что любой сигнал раскладывается в сумму переменных токов(по фурье) и постоянного смещения. на переменном токе электролиз не идёт - факт. не морочьте людЯм голову.
" Если на небе есть ангелы, то, их небесное воинство построено на принципах мафии"
У.Н. Румфорд.
---------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=qWfIYU9Zzs4 А.К. "Легион"
импульсная энергетика которая, господствует в природе, особенно в живых организмах, сердце которых питается электрическими импульсами.
ффсё. дальше читать не смог. MIF Где Вы находите такой безграмотный ментальный понос?
з.ы. комменты там доставляют неиллюзорно. спасибо!
" Если на небе есть ангелы, то, их небесное воинство построено на принципах мафии"
У.Н. Румфорд.
---------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=qWfIYU9Zzs4 А.К. "Легион"
Murlock писал(а):Где Вы находите такой безграмотный ментальный понос?
з.ы. комменты там доставляют неиллюзорно. спасибо!
Я позволяю людям выражать свои теории на том языке, на котором они в состоянии это делать. Эти люди не заставляют меня слушать или читать их теории, поэтому, я просматриваю то, что мне интересно и делюсь этим с другими интересующимися людьми.
Вон у меня на работе один мой коллега заболел ей, мол надо проверить. Сколько я его не отговаривал, всё бесполезно.
Ладно, сделаю я ему БП для его экспериментов.
I am DX168B and this is my favourite forum on internet!
О как!
Ты ему лучше дай распечатку этой темы и коменты мурлога, которы направит их на путь истинный, классического электролиза!
Да и есть одна мыслишка...
Мурлог, скажите пожалуйста, а понижая напряжение менее чем 1,5 вольта и оставляя ток неизменным, будет ли выше КПД?
не получится оставить ток неизменным. его просто не будет. потенциал будет, а тока нет. гуглите "электродный потенциал"
" Если на небе есть ангелы, то, их небесное воинство построено на принципах мафии"
У.Н. Румфорд.
---------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=qWfIYU9Zzs4 А.К. "Легион"
" Если на небе есть ангелы, то, их небесное воинство построено на принципах мафии"
У.Н. Румфорд.
---------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=qWfIYU9Zzs4 А.К. "Легион"
получилось вырванным из контекста. тут всё просто: есть нужный потенциал-> есть ток-> есть электролиз по фарадею. лишнее напряжение упадёт на сопротивлении соединительных проводов, электродов и электролита.
" Если на небе есть ангелы, то, их небесное воинство построено на принципах мафии"
У.Н. Румфорд.
---------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=qWfIYU9Zzs4 А.К. "Легион"
0,5 В не создаст никакого тока, и между электродами будет обрыв, не смотря на наличие электролита. вспомните ионистор. принцип тот-же. напряжение на электродах есть и не маленькое, а заряд удерживается ну, очень долго.
" Если на небе есть ангелы, то, их небесное воинство построено на принципах мафии"
У.Н. Румфорд.
---------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=qWfIYU9Zzs4 А.К. "Легион"
Murlock писал(а):0,5 В не создаст никакого тока, и между электродами будет обрыв, не смотря на наличие электролита. вспомните ионистор. принцип тот-же. напряжение на электродах есть и не маленькое, а заряд удерживается ну, очень долго.
Сколько я его не отговаривал, всё бесполезно. 