goto в С++.

[Pika4u]

Пишу программы для компьютера. На С++. Раньше ещё немного знал асм для АВР. И меня заинтересовало, есть ли в С++ метки и команды перехода по метке. Оказывается, есть. Эта команда называется goto. Но я прочитал про неё много нелестных отзывов в интернете. Ну не знаю, мне так легче меток понаставить, чем городить кучу циклов. Хотя на компиляцию программы с goto уходит дольше времени-секунд 7. Кто что думает?)

[Satyr]

Фигня, longjmp() пользуй

[Vov123]

между С и С++ очень большая разница и вам как новичку надо наплевать на предрассудки опытных программистов.Пишите как вам удобно,потом разберётесь-нужно вам "goto" или нет.

[Pika4u]

Фигня, longjmp() пользуй

Сейчас попробую)) longjmp()-в скобках что писать?)) это тоже самое, что goto?)))

[Pika4u]

Прочитал в гугле про лонгджамп-не понравилось. гото проще)))

[Мастер Ломастер]

если в программе меньше 24 меток и меньше 32 goto на них из разных мест - это не программа, а срамота. никогда так не пишите - засмеют все!

[Psych]

Пишите как вам удобно,потом разберётесь-нужно вам "goto" или нет.

+1
Нет ничего такого.

[Pika4u]

если в программе меньше 24 меток и меньше 32 goto на них из разных мест - это не программа, а срамота. никогда так не пишите - засмеют все!

У меня пока одна метка и один goto. Но будет расширяться))

[Errorkpi]

goto работает замечательно, но с этим оператором сложно читать код.
Дедушка Вирт доказал, что любой код можно написать на простейши логических конструкциях без гото...
В общем вердикт: если удобно гото - пользуйте, но старайтесь свести его применение к минимуму. С и С++ имеет достаточно прозрачные механизмы (например return не в конце функции, как обычно, а по условию и в любом месте где удобно; или циклы do... while) написания программ без гото. В конце концов вы сами дойдете до момента когда не захотите использовать гото.

[Dr. Alex]

Вообще-то по правилам хорошего тона, оператор GOTO неиспользуется в языках высокого уровня. Но, как говорится, если очень хочется, но нельзя, то - можно . Главное не переусердствовать
Я для себя его не использую. Просто пишу процедурку или функцию. И всё...

[Pika4u]

В принципе, если сделать нормальные комментарии, то можно и не запутаться. Да и если пишешь прогу для себя, то хоть об"goto"йся))

[SergeBS]

В принципе, если сделать нормальные комментарии, то можно и не запутаться. Да и если пишешь прогу для себя, то хоть об"goto"йся))

Угу. Вот только когда через месяц-два захочется прогу подправить, то выяснится - легче по новой написать, чем разобраться в goto из 10 разных мест в одно с расстояния от 10 до 1000 строчек.
В Инете полно книжек о ПРАВИЛЬНЫХ приемах программирования. И правильные приемы - они потому и правильные, что экономят усилия. Лучше сразу их усвоить, чем потом переучиваться.
Мне понравилась "ВЕРЕВКА ДОСТАТОЧНОЙ ДЛИНЫ, ЧТОБЫ ВЫСТРЕЛИТЬ СЕБЕ В НОГУ.
Правила программирования на С и С++." Ален И. Голуб
Хотя с другой стороны "Обходя не наступая разложенные грабли теряешь возможность приобрести практический опыт"

[SergeBS]

между С и С++ очень большая разница и вам как новичку надо наплевать на предрассудки опытных программистов.Пишите как вам удобно,потом разберётесь-нужно вам "goto" или нет.

Да-да!! Даешь изобретение велосипеда! С квадратными колесами! потому что круглые колеса - это предрассудки опытных механиков.

[Errorkpi]

Помню в универе я долго холиварил с одним С (не С++) кодером, который любил goto, и не верил в работу программ без него.
Все применение этого оператора в его коде сводилось к прерыванию цикла (не доходя до конца счета, или переход на следующую итерацию), и выход из функции при различных условиях (где не применим глобальный IF, например по нажатию на кнопку на неопределенной итерации бесконечного цикла (BorlandC3.11) ).
Вот так мы и холиварили, я писал break, continue и return var, а он goto lable и все тут.

[SergeBS]

Вот так мы и холиварили, я писал break, continue и return var, а он goto lable и все тут.

Если пишешь ты на Си
Будь хоть трижды ламер
Про такого говорят:
"Он крутой програмер"
(с) Неизвестный пасквилянт ( ПАСКвилянт от pascal, и соответственно есть и наСИльники - от С)
Отмазка - мне по большому счету пофигу, что C/C++. что Pascal/Delphi. Переключаться конечно тяжко. Но возможно.

[SfS]

О Go To и предрассудках. ИМХО, основанное на десятилетнем опыте разработки...

Наверное нет программистского или околопрограммистского форума, на котором не поднимался бы холивар о GOTO.

Одни (таких мало) говорят - "GOTO" есть хорошо, "GOTO" можно и нужно всегда использовать. Ведь так просто перейти куда надо и сделать что хочешь.
Другие, особенно читавшие много теории и мало практиковавшие - при виде "GOTO" визжат как насилуемые девственницы. Один такой писал "я не могу видеть эту мерзость. это говно. это уродство".

Но ведь - всё хорошо в меру. И всё хорошо по назначению. Гвозди молотком надо забивать, а шурупы отвёрткой вкручивать. Наоборот - плохо получается.

Итак - что хорошего в GoTo? Хорошо есть то, что можно (теоретически) перейти откуда и куда угодно. Но это в общем случае код запутывает. Ибо у каждой функции в идеале - одна точка входа и одна - выхода.

Писать вообще без GoTo можно, но иногда - это самое GoTo очень помогает сократить и УПРОСТИТЬ код на С. Например, если есть многоэтапная проверка:

Код: Выделить всё

int f(){
    // 1й этап работы
    if (условие1){
        init_1();
    }
    else goto error1;
    // 2й этап работы
    if (условие2){
        init_2();
    }
    else goto error2;
    // 3й этап работы
    if (условие3){
        init_3();
    }
    else goto error3;
    // Всё ОК, выходим
    return(0);
    // Действия по завершению при ошибке на этапе 3
error3:
    done_3();
    // Действия по завершению при ошибке на этапе 2
error2:
    done_2();
    // Действия по завершению при ошибке на этапе 1
error1:
    done_1();
    // Ошибка, выходим
    return(-1);
}

Разумеется, этот код можно написать и без GoTo. Но, тогда не избежать вложенных условий или доп. переменных или того и другого.
И пусть меня утопят в нечистотах, если этот код не читаем или непонятен.
Кстати, подобыный код часто встречается при инициализации устройств.

Для себя я выработал несколько критериев использования GoTo на С.

1. Использовать GoTo можно только в пределах одной функции.
2. Если очень тянет сделать переход из одной функции внутрь другой, то значит программа плохо спроектирована и тот кто её проектировал нуждается во внушении терморектальным методом. В общем нужно переразбить программу на функции по-другому.
3. Использовать GoTo нужно ТОЛЬКО тогда, когда это резко улучшает читабельность программы и сокращает её код.
4. НЕ использовать GoTo для организации циклов и выхода из цикла (на С есть for, while, break).

В итоге - GoTo встречается в моих программах не часто, но лишь оно уместно.

Может, всё, что я написал покажется многим очевидным, а может кому и пригодится.

[SergeBS]

О Go To и предрассудках. ИМХО, основанное на десятилетнем опыте разработки...

ИМХО, основанное на 30-летнем опыте разработки...

Одни (таких мало) говорят - "GOTO" есть хорошо, "GOTO" можно и нужно всегда использовать. Ведь так просто перейти куда надо и сделать что хочешь.
Другие, особенно читавшие много теории и мало практиковавшие - при виде "GOTO" визжат как насилуемые девственницы. Один такой писал "я не могу видеть эту мерзость. это говно. это уродство".
Писать вообще без GoTo можно, но иногда - это самое GoTo очень помогает сократить и УПРОСТИТЬ код на С. Например, если есть многоэтапная проверка:

В итоге - GoTo встречается в моих программах не часто, но лишь оно уместно.

Может, всё, что я написал покажется многим очевидным, а может кому и пригодится.

Кое-что покоцал - чтобы короче было...
ИМХО - пригодится начинающим однозначно! Чтобы на пустом месте войн не затевали.

Изложено вполне разумно. В общем и целом согласен. Поскольку у медиков есть фразочка: "Все - лекарство, все - яд. Разница в дозировке."

Насчет примера немного дополню
Альтернатива №1:
switch - case - и никаких доп. переменных в простейшем случае.
Альтернатива №2
Вообще-то функция инициализации возвращает код завершения (код ошибки). Т.е. идеологически правильнее

Код: Выделить всё

int f(){
    // 1й этап работы
   // что-то делаем, а затем
    if (условие1)  // условие ошибки 1
   {
        return ErrCode1;
    }
    // 2й этап работы
   // что-то делаем, а затем
    if (условие2)  // условие ошибки 2
   {
        return ErrCode2;
    }
...
   return 0;
}

Примерно так. При этом проще отлаживать и добавлять/убирать проверки, т.е. приспосабливать к конкретному случаю.
НО! Код из примера SfS тоже имеет право на существование, поскольку ДЕЙСТВИТЕЛЬНО может оказаться лучше по части ресурсов, читаемости и т.п.
Зависит от кучи деталей. Т.е. я всего лишь изложил, как МОЖНО (но это не значит, что НУЖНО) избавиться от goto. Всего лишь альтернативное решение.
Еще раз повторю на всякий случай: все 3 варианта (goto, switch, return ErrCode) имеют право на существование. Какой лучше - зависит от задачи (и опыта программиста) .
ЗЫ: начинающим goto лучше избегать. Поскольку либо без него НУЖНО обойтись, либо задачка - не для начинающих. Остальное - крайне редко.

[avreal]

В общеми и целом согласен. Так, дополнения и «вкусовые» обсуждения.

Но ведь - всё хорошо в меру. И всё хорошо по назначению. Гвозди молотком надо забивать, а шурупы отвёрткой вкручивать. Наоборот - плохо получается.

Какая-от из старинных программ «оценки исходников» пыталась выдать некий «коэффициент качества», базируясь на % комментариев в коде, на количестве пустых строк (просто пустая строка, разделяющая логически-связные кусочки, иногда лучше комментаряи) и т.д. Всё в том же духе «всё есть яд и всё есть лекарство, зависит от дозы».
Так она-то начинала гразно ругаться, если видела много goto, но если их вообще не было, она тоже снижала балл. По мнению автора программы, парочка goto на тысячу строк кода -- нормально, если меньше, значит где-то перемудрили с вложенными if-ами, которые читать так же трудно

Ибо у каждой функции в идеале - одна точка входа и одна - выхода.

Во! В идеале точка выхода тоже одна. Что несколько снижает ценность советов заменить кучу goto такой же кучей точек выхода из функции
Хотя если хоть того, хоть другого много, значит таки надо ещё подумать над структурой.

Писать вообще без GoTo можно, но иногда - это самое GoTo очень помогает сократить и УПРОСТИТЬ код на С. Например, если есть многоэтапная проверка:
...
Разумеется, этот код можно написать и без GoTo. Но, тогда не избежать вложенных условий или доп. переменных или того и другого.
И пусть меня утопят в нечистотах, если этот код не читаем или непонятен.

Единственное -- на мой вкус -- лучше уход по проблеме ставить в прямой ветви if. Мне так легче читается. Сравните:

Код: Выделить всё

    if (all_ok) {
        many_many_lines_of_code;
        many_many_lines_of_code;
        many_many_lines_of_code;
        many_many_lines_of_code;
        many_many_lines_of_code;
        many_many_lines_of_code;
        many_many_lines_of_code;
    } else { // тут после разбора кода выше ещё надо вспомнить, от какого условия else
        goto error;
    }

и

Код: Выделить всё

    if (!all_ok) {
        goto error;
    }
    // Собственно, else уже  и не нужно
    many_many_lines_of_code;
    many_many_lines_of_code;
    many_many_lines_of_code;
    many_many_lines_of_code;
    many_many_lines_of_code;
    many_many_lines_of_code;
    many_many_lines_of_code;

Соответственно, Ваш пример перепишется так:

Код: Выделить всё

int f2()
{
        if (!cond1()) goto error1;
        init1();

        if (!cond2()) goto error2;
        init2();

        if (!cond3()) goto error3;
        init3();

        return 0;

error3:
        done3();
error2:
        done2();
error1:
        done1();

        return -1;
}

[avreal]

НО! Код из примера SfS тоже имеет право на существование, поскольку ДЕЙСТВИТЕЛЬНО может оказаться лучше по части ресурсов, читаемости и т.п.

По большому счёту -- что дальше, то важнее именно читаемость. А ресурсы... Компиляторы-то всё грамотнее. Правда от этого проблемы у начинающих, компилятор ухватил суть кода («да нифига этот код полезного не делает») и выбросил всё

Перепишем обсуждаемый пример так:

Код: Выделить всё

#define BREAKABLE_BLOCK \
  for( uint8_t _breakable_block_ = 1; _breakable_block_ ; _breakable_block_ = 0)

int8_t f3()
{
        uint8_t level = 0;

        BREAKABLE_BLOCK {
                if (!cond1()) break;
                init1();
                ++level;
                if (!cond2()) break;
                init2();
                ++level;
                if (!cond3()) break;
                init3();
                ++level;
        }

        switch (level) {
        case 3: 
                return 0;

        case 2: done3();
        case 1: done2();
        case 0: done1();
                return -1;
        }
}

Тут и временная переменная, и switch...
Скомпилируем avr-gcc -std=c99 -O2 -S -mmcu=atmega8 goto.c
И получим код, который совпадает с исходным вариантом из if (cond1() ) { init1(); } else { goto error1; }.

Код: Выделить всё

f3:
/* prologue: function */
/* frame size = 0 */
        rcall cond1
        tst r24
        breq .L2
        rcall init1
        rcall cond2
        tst r24
        breq .L3
        rcall init2
        rcall cond3
        tst r24
        breq .L4
        rcall init3
        ldi r24,lo8(0)
        ret
.L4:
        rcall done3
.L3:
        rcall done2
.L2:
        rcall done1
        ldi r24,lo8(-1)
        ret

Компилятор прекрасно допёр, что переменная level растворяется в структуре кода и убрал её. Равно как и переменную в for(;;) в макросе.
При -Os код немного хуже, что-то там оптимизатор недоделал и вышло в конце такое

Код: Выделить всё

        rcall init3
        ldi r24,lo8(0)
        ret
.L3:
        rcall done2
.L2:
        rcall done1
        ldi r24,lo8(-1)
        ret
.L4:
        rcall done3
        rjmp .L3

Так что если пишущий хорошо сам понимает, что он делает, то и компилятор его поймёт.

ЗЫ: начинающим goto лучше избегать. Поскольку либо без него НУЖНО обойтись, либо задачка - не для начинающих. Остальное - крайне редко.

+100500
Как было написано в одной хорошей книжке по цифровой схемотехнике (рассчитанной ещё на, обобщённо говоря, «155-тую серию»)

Однако этот приём не следует рекомендоавть начинающим разработчикам, так как у них темперамент превалирует над опытом.

Сначала нужно научиться работать без «этого приёма», а со временем станет ясно, где он действительно к месту.

p.s. У меня goto мало, не в каждой программе даже. Как-то обходится в большинстве случаев.
Но и нет старания «обойтись без, бо низя».

Да, огороды в духе того BREAKABLE_BLOCK тоже не использую. Просто и так могу написать для демонстрации. И, как видите -- компилируется во вполне нормальный код

[Errorkpi]

#define BREAKABLE_BLOCK \

Мда....
Господин знает толк в извращениях.....