В оригинале написано что можно пренебречь трением колёс.Дальше я писал что это в идеале!В реальных условиях совсем по-другому и это уже другая задача.
Где это вы такое прочитали? Какой нафиг оригинал? Процитируйте. Оригинал, который решается в этой теме, находится в первом сообщении этой темы. Те же, кто хочет решать буржуйский оригинал, который на английском языке, те пускай идут в детский сад, там условие как раз для детского сада. Впрочем и в английском варианте не написано, что трением скольжения можно пренебречь.DIMON_CHAiNIK\ писал(а):В оригинале написано что можно пренебречь трением колёс
А так да, вы всё верно описали.DX168B писал(а):-Выходит, что самолёт стоит неподвижно на одном месте. (лишнее)-
Так вот, объясните мне дураку, с какого это перепугу он не взлетит?
Ну или воздух относительно самолета ))) Пока не будет движения воздуха и кыла самолета относительно друг друга , ни о какой подъёмной силе речи быть не может .DX168B писал(а):самолёт ДОЛЖЕН ДВИГАТЬСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ОКРУЖАЮЩЕГО ЕГО ВОЗДУХА
Я считаю ошибкой. Одна из главных ошибок в том, что вы даже просите не обращать внимание на колеса и делаете упор про набенающий поток от винта. В условии задвчи упор сделан именно на колеса, а про набегающий поток ни слова. Напротив, написано, что самолет вполне может быть и реактивным.oleg_1 писал(а):Я утверждаю: самолет взлетит! Это ранее мной показано, "на пальцах".
Кто считает этот ответ ошибкой - докажите, логично и понятно.
Удачи!
Так вот именно в оригинале задачи написано что можно.Azazello412 писал(а):пренебречь силой трения в задаче ни слова.(см 1 пост)
Оригинал русского варианта задачи в первом посте. Приведён дословно. Именно этот вариант решают в "рунетах" и именно он вызывает столько споров. Если за оригинал Вы принимаете английский вариант задачи, то ничего общего с русским вариантом он не имеет. Но и там сказано, что пренебречь можно трением качения подшипников колёс, но никак не трением скольжения между полотном и колёсами. И как я уже сказал, это совсем другая задача, рассчитанная максимум на учащихся в начальной школе.DIMON_CHAiNIK\ писал(а):Так вот именно в оригинале задачи написано что можно.
Надеюсь Вы согласны, что это абстрактная задача и к реальным полётам не имеет никакого отношения?ko666ka писал(а):а что там за ляпы?
В условии не сказано, что остальными силами можно пренебречь. Если всем пренебречь, какой тогда смысл задачи? Можно было пренебречь и транспортёром. Тогда условия выглядели бы так: Есть самолёт, взлетит ли он?Решение: Самолёт двигается под действием силы тяжести, силы тяги и подъёмной силы. Всеми остальными силами можно пренебречь.
Зачем сопоставлять абстрактную задачу с реальными условиями? Ну да ладно, не станем обращать на это внимание, а посмотрим на эту фразу с другой стороны.Другими словами - не существует такой скорости движения полотна, чтобы самолет остановился относительно земли.
Почему вдвое? Если решать именно наш вариант, то будет не вдвое, а скорее в миллиарды раз (а чО, задача то абстрактная). Вдвое - это из английского варианта. Который для первоклашек.росто колёса самолёта будут вращаться вдвое быстрее, чем при неподвижном полотне
У меня свой тип. Я смотрю на эту задачу немного глубже, чем средне статический "решальщик" и в тоже время допускаю абстрактность этой задачи и не упираюсь рогом в несуществование в природе подходящих транспортёров или колёс достаточной прочности, не упираюсь в набегающие потоки воздуха, не пытаюсь нести бред в стиле "а вот миг 29 бы и с места взлетел" или "колёса станут проскальзывать". Я как бы прекрасно понимаю главный вопрос задачи: Можно ли остановить самолёт, разгоняя его колёса (в данном случае транспортёром). Если самолёт застопорить, он не взлетит. Если на дополнительное раскручивание колёс затрачивается некоторая энергия, значит чем быстрее их крутишь, тем больше этой энергии затрачивается. То есть при некоторой скорости энергии затратится столько, что её сопротивления будет достаточно, чтобы самолёт остановить. Как только самолёт остановится, условия задачи будут соблюдены.oleg_1 писал(а):К какому можете отнести себя?
