Разговор обо всем и ни о чем.

[mickbell]

Ну да - лапами по ней бьём. Неудачный пример. Что-то недоступное осязанию надо. Скажем, синицу. Которая не в руке, а на ветке.

[Morroc]

Наблюдаем очень даже косвенно. Свет выключите и понаблюдайте

в началной школе применялся метоод обьяснить электрику путем замены проводов на трубы ...подмена на гидравлику -почемуто кто то решил что так детям проще понять прощес...я убедился что это вовсе не так...еще в школе такие сопоставления толко сбивают с толку новичков

Наверняка это какой нибудь слесарь по совместительству придумал. С чего бы это детям начать понимать происходящее в кранах и трубах раньше, чем в батарейке и лампочке ? Типа воду видно, а электроны нет ? Сомнительно...

[mickbell]

Надо бы ещё и попользоваться ей по назначению, особенно не обладая навыками слепой печати. Такую абракадабру можно настучать...

[Morroc]

Баян

Устраивается блондинка на работу в офис…
- Что Вы умеете делать? - спрашивают блондинку…
- Я умею быстро печатать!
- Сколько знаков в минуту печатаете?
- Ну, примерно, 1500 знаков в минуту…
- ООО!
- Но, вот, только в результате, такая фигня получается…

[Олегыч1]

Наблюдаем очень даже косвенно. Свет выключите и понаблюдайте

При выключенном свете она никуда не пропадает И остается абсолютно материальной. В этом случае можно и глаза закрыть и в воображении представить ее (т.к. наблюдали ее ранее), а прикоснувшись к ней в добавок ощутить ее форму, твердость, вес даже в кромешной темноте...
Поскольку вы несогласны со мной, то опишите электрон так, как вы его представляете

Добавлено after 3 minutes 45 seconds:

Надо бы ещё и попользоваться ей по назначению, особенно не обладая навыками слепой печати. Такую абракадабру можно настучать...

не пойму к чему это сказано... надо бы кому? и для чего?

Добавлено after 2 minutes 16 seconds:

Наблюдаем очень даже косвенно

Хотите сказать клавиатура нематериальна что ли?

[Morroc]

Материальна, но зрением вы "чувствуете" совсем не клавиатуру.

Поскольку вы несогласны со мной, то опишите электрон так, как вы его представляете

Облачко, размазанное по орбитали, не имеющее четких границ

[Олегыч1]

Наблюдаем очень даже косвенно

а что еще вы косвенно наблюдаете? То есть глазам своим вы не верите? Позвольте поинтересоваться, как вы живете в этом мире?

[Андрей Бедов]

Куда вообще разговор пришёл? О чём?...

Электрон не существует в виде ограниченного материального обьекта, типа шарика, который нам рисуют на схемах атома.
Он "размазан" как в пространстве, так и во времени (выше мной приведённая фотография иллюстрирует это).

[Олегыч1]

Облачко, размазанное по орбитали, не имеющее четких границ

а оно мягкое или твердое?

Добавлено after 2 minutes 39 seconds:
Андрей Бедов, но тем не мене это облачко веде себя так же как и твердый материальный объект? Или все-таки нет?

[Андрей Бедов]

Это заряд. Он не имеет физических свойств.

[Олегыч1]

как не имеет? а масса?

Добавлено after 1 minute 31 second:
Какой это заряд?? Что за...? Электрон это не заряд, а частица, отрицательно заряженная.

[Morroc]

Есть и масса и инерция у него.

но тем не мене это облачко веде себя так же как и твердый материальный объект? Или все-таки нет?

Все таки нет ) Пощупать вы его не можете и с другими частицами взаимодействие не похоже на то, что у предметов макромира.

[Олегыч1]

а чем именно не похожее? Масса и инерция есть...

Добавлено after 1 minute 58 seconds:
Ну да, пощупать не могу, т.к. маленькие и быстрые слишком. Но в воображении скорость не очень важна. Для представления процесса скорость можно и притормозить в воображении...
А если бы мог увидеть и пощупать, то аналогии ни какой бы придумывать не надо было бы.

Добавлено after 11 minutes 9 seconds:
я ведь не зря спросил, как вы себе представляете электрон. Ответ был аналогией, верно? Следовательно вы как-то себе его представляете? Но если вы пользуетесь аналогией, то почему неправильно мне и другим людям ими пользоваться?

[Андрей Бедов]

Его не нужно представлять образно, чтобы делать расчёты на бумаге.
Образное мы́шленье - это гуманитарная прерогатива.

[Олегыч1]

не соглашусь. Как раз-таки для понимания электротехнического процесса (как и любого другого) необходимо представить поведение, например, тока: выброс энергии, нагрев, скорость, течение, инерцию... К этому я пришел, только долго глядев на те графики, которые выкладывал. Как схему можно прочитать без представления поведения тока? Особенно индукционные процессы, реактивные сопротивления... Зазубрив формулы?
Формулы и расчеты это для точных вычислений. И без них никуда.

[mickbell]

я ведь не зря спросил, как вы себе представляете электрон. Ответ был аналогией, верно? Следовательно вы как-то себе его представляете? Но если вы пользуетесь аналогией, то почему неправильно мне и другим людям ими пользоваться?

Зачем вообще надо воображать электрон? Для наших дел, пожалуй, достаточно знать только знак его заряда и (очень редко) его, заряда, величину. Минус 1.6*10^(-19) кулона, если мне не врёт склероз.

[Олегыч1]

кстати, не отнес бы себя к гуманитарю, но тем не менее мне до сих пор сложновато читать схемы. Однако с пониманием процессов, становится все гораздо понятнее.

[mickbell]

Минус 1.6*10^(-19) кулона, если мне не врёт склероз.

Не врёт, как выяснилось.

[Alek Lem]

Как схему можно прочитать без представления поведения тока?

Я тоже так думал лет в 15...

[Олегыч1]

Зачем вообще надо воображать электрон?

mickbell , так-то но так. Но мне увы оказалось не достаточно. Я долго не мог понять, почему мои вопросы по графикам тока и напряжений были некорректны. Теперь понимание стало на ступеньку выше, и теперь я сам могу нарисовать график, и объяснить, почему он именно такой получается. Осталось только закрепить опытами. Так же измерив форму тока (или напряжение) осциллографом на индуктивности попытаться объяснить , откуда берутся иголки, всплески, плавные а не крутые спады/подъемы, какие они должны быть в данной схеме...