Особенно понравился выкрик "никто не реагирует"...Да не были астронавты на Луне.Ива писал(а): Чт сен 24, 2026 22:27:02 Астронавты были на Луне(!). Это не опровержимый, научно доказанный факт(!), подтверждённый фото и видеоматериалами, того времени (которые нельзя было подделать, в то время, из-за отсутствия технической возможности), образцами лунного грунта (который не возможно подделать), работой научных приборов (требующее ручной установки), оставленных на Луне и свидетельскими показаниями людей, побывавших на ней.
Интересно, Ива ты знаешь что такое Государственный департамент США? И какая организация в РФ выполняет аналогичные функции?Ива писал(а): Пт сен 25, 2026 08:45:56 Писал уже и не раз. Не пользуйтесь старыми методичками от госдепа (увод обсуждения темы, в сторону от лунного заговора).Эти методички уже давно не работают.
:
Как интересно у вас, Огонек, мысль ̶н̶е̶ работает, вы-то сами много привели фактов невозможности американских пилотируемых миссий? Ни единого, вместо этого вы требуете доказательств миссий. А когда доказательства ваших баек спрашивают с вас вы опять предлагаете оппоненту доказывать их невозможность.Огонёк писал(а): Пт сен 25, 2026 09:40:49 Приведи факты невозможности подделки.
Приведи факты невозможности.
Почему ты считаешь, что автоматы не могли этого сделать? Факты, Ива, где факты?
Эт точно. Рассказывают что летали на Луну и в тоже самое время их госдеп рассылает методички в которых утверждается обратноекот сам по себе писал(а): Пт сен 25, 2026 13:21:09 Огонек, вы случайно не пиндос? Только у них встречаются такие лютые двойные стандарты.
Ива не даст соврать.Из какого места это правило высосано?кот сам по себе писал(а): Пт сен 25, 2026 13:21:09 Правило ровно одно в любом случае доказывать что-либо должны не вы а ваш оппонент.
Вы не могли бы назвать технологии определения фальсификации высадки на Луну, а заодно и технологии самих фальсификаций?Adagumer писал(а):Потому что появились технологии способные определить фальсификацию ещё до её публикования!
Если в СССР не наблюдали полеты американцев к Луне, то почему не объявили об их фальсификации?Adagumer писал(а):Где отечественные записи слежения за американской лунной миссией?
Так почему же за прошедшие пятьдесят лет американские автоматы не доставили на Землю ни грамма лунного грунта?Огонёк писал(а):Образцы грунта подлинные. Но их доставили автоматы.
Я вот выражаю сомнения в вашем утверждении, что почти четыреста килограммов лунного грунта были доставлены но Землю автоматами, поэтом не могли бы вы предоставить фотографии, техническую документацию и следы деятельности на Луне указанных вами автоматов?Огонёк писал(а):Я не обязан доказывать то, что люди не летали на Луну. Равно как и на другие небесные тела. Мне достаточно выразить сомнения.
А вы можете предоставить свидетельские показания участников киносъемочной группы, занимавшейся подделкой высадки на Луну?Огонёк писал(а):Свидетельские показания актёров? Это даже не смешно. Вообще не аргумент.
Есть несколько аномалий в этом поддельной фотографии (фейк):
А. Отсутствие пыли на лицевом щитке или на других частях костюма «космонавта», хотя
там была бы липкая, мелкая пыль, если бы они действительно высадились на Луне.
В. Показано направление света, якобы от Солнца за спиной Олдрина справа, и при этом
на его лицевой панели отображается другой источник света. Если это так, то где находится
источник освещения? Показали искусственный источник света. Это или вспышка или прожек-
тор.
С. Где звезды на лунном небе?
D. Воздействие излучения Солнца на Луну производит к появлению на поверхности
костюма температуры плавления свинца, в тени температура доходит до абсолютного нуля.
Никаких признаков этого экстремального контраста не было показано в этой картине.
И без того достаточно привезли, нет нужды тащить ещё. Не дорогу же отсыпают, для исследований хватает.kotpalych писал(а): Пт сен 25, 2026 16:17:21 Так почему же за прошедшие пятьдесят лет американские автоматы не доставили на Землю ни грамма лунного грунта?
Разумеется нет. Американцы всё засекретили - им же нужно поддерживать легенду о высадке человека на Луну. Было бы странно, если бы они вместе с этим выкладывали в открытый доступ противоречащие легенде материалы.kotpalych писал(а): Пт сен 25, 2026 16:17:21 не могли бы вы предоставить фотографии, техническую документацию и следы деятельности на Луне указанных вами автоматов?
Это не опровержимый, научно доказанный факт(!), подтверждённый фото и видеоматериалами, того времени (которые нельзя было подделать, в то время, из-за отсутствия технической возможности), образцами лунного грунта (который не возможно подделать), работой научных приборов (требующее ручной установки), оставленных на Луне и свидетельскими показаниями людей, побывавших на ней. 
Это всё неопровержимые факты, состоявшихся полётов на Луну. Подделали же - а ты говоришь "нельзя"... Какая техническая возможность тебе нужна? Есть комбинированные съёмки, есть покадровая мультипликация, есть съёмки в качественно выполненных декорациях - этого достаточно для изготовления фото- и видеоматериалов, представленных как доказательство полётов человека на Луну. Компьютер не нужен.Ива писал(а): Пт сен 25, 2026 17:18:23 фото и видеоматериалами, того времени (которые нельзя было подделать, в то время, из-за отсутствия технической возможности)
А в видео роликах, факты(!). 
Мне особенно понравились факты из мультика про гибель Фаэтона. Но и остальные ролики про НЛО и лунную миссию, которые ты выкладываешь, тоже хороши.
тётенька ива задолбала своим хамством хабалки из дешманского притонаИва писал(а): Пт сен 25, 2026 17:37:47 Это твоё, ни чем не подтверждённое трепло, сумасшедшего скептика-незнайки, не более того.
А в видео роликах, фак (!).
Бот, ИИ или ещё что то программно-техническое? Ты же обезличен и звать тебя ни как "jekka". Что по теме то хотел сказать? 
Дык и Ива под никнеймом скрывается. Логичнее было бы "Дубинушка". Но что тут уж поделаешь, хабалка (jekka, +1) ты местная....
Дык и Фунтик под никнеймом скрывается и другие то же.
"jekka", не отвлекайся уже, давай ближе к теме. По теме то, чего сказать хотел? Предметно обсудим вопрос. Ты сам то как думаешь, были астронавты на Луне или не были? Ива видит, что никакие доводы и подставные "собеседники" не помогают, вот и ругается на всех, бедняга... Ну что вы "Чумак" такое пишите. Какая ругань?
Полно, полно вам обвинять в том, чего не было. 
Ни чего личного. Лишь констатирую фаты. Если оппонент пишет всякую чушь, бред и самомнение, причём, ни чем не подтверждённое, то называю это своими именами, т.е., чушью, бредом и самомнением. Ни чего более. Разве это не правильно? Разумеется неправильно. Обозвать оппонента неподтверждённым самомнением - этого категорически мало. Надо провести среди оппонента разъяснительную работу, привести ему убедительные аргументы, с которыми оппонент не сможет спорить и будет вынужден с тобой согласиться.
