Ничего подобного из этой темы не видно. Написать что-то в ответ не значит привести контраргумент.74hc257 писал(а): Чт сен 24, 2026 07:38:53 Как видно из этой темы, на каждый аргумент одной стороны, находится контраргумент другой стороны.
Показательно уже одно то, что никто здесь не отвечает на мои вопросы, поэтому не надо про контраргументы. Тот же мсье Огонек в ответ на мою просьбу обосновать почему на фото, представленное Сурдиным, должны быть видны следы астронавтов, уже которое сообщение претворяется идиотом. Это же невозможно считать за контраргумент.
Мне в качестве аргументов предлагали следующие глупости:
1. - "если сегодня не летают, то нилитали никогда"
2. - "если сегодня не получилось добиться результата за 1/3 цены, то и одну целую не могло получится.
3. - "если СССР не смог полететь на Луну за гораздо меньшее бабло, то и США за гораздо большее не могли.
4. - "если американцы и вправду летали на Луну, больше никаких аварий в космосе у них быть не могло"
Вот что тут говорить? Уровень "аргументации" на лице.
Разумеется, я даже думаю, что и полет на Луну не поможет.И убедить кого то предоставлением общедоступных фактов не представляется возможным, разве остается только отправить на Луну одного из участников
Но лично я никого убеждать не собираюсь, мои задачи значительно скромнее. Это демонстрация того, что за отрицанием полетов стоит прежде всего неспособность к рациональному мышлению и незнание фактов. А так же лишний раз подтвердить тезис, что любое утверждение опровергунов является либо глупостью, либо прямой ложью.
И как раз все вот это их этой темы прекрасно видно.
дикая тварь из дикого леса
Нет фактов, так и напиши.
