Arigato писал(а): Может вы писали раньше, но с того момента, когда я читаю, вы кроме своих безосновательных сомнений ничего не высказываете.
Видите ли... Свои сомнения я считаю основательными, а Вы безосновательными и и привести нас к... э-э-э... консенсусу может лишь обнаружение следов... Будем ждать...
- Русским человеком может быть только тот, у кого чего-нибудь нет, но не так нет, чтобы обязательно было, а нет — и хрен с ним.
"Русский человек может жить как в одну сторону, так и в другую. И в обоих случаях останется цел" А. Платонов
a5021 писал(а):Незачем раньше времени воздух сотрясать.
Как уже было сказано:
hybroid писал(а):Но ты же пиздишь о будущем "Роскосмоса"
Предлагаю и тебе закрыться на тему "Ангары", возрождения "Энергии", и всякой прочей будущей хрени. Хотя ура-патриоты так никогда не делали. Конечно же всегда кричат "вот блять как сделают, всех порвём!!", при этом у других обязательно "не взлетит".
Arigato писал(а):Либо те, кто может послать, не имеют подобных вашим сомнений
Тов. Путин заявлял, что "лунный заговор" - полная чушь.
Сцать против слов президента нехорошо
Arigato писал(а):Да все следы, даже следы астронавтов.
Одно из двух: либо не ешьте больше этих грибов, либо предъявите следы астронавтов. Настоящие следы, а не размытые черточки, сфотографированные с орбиты.
Китайцы недавно луноход отправляли.
Нашли стоянку древних американцев? Не нашли? А вы говорите, что достаточно туда отправить луноход, как все сразу можно будет подтвердить. Врете, стало быть.
Россия же никаких луноходов лет 40 не посылала. Может фальсификация? Куда делись технологии?
Технологии на месте. Протон до сих пор летает. Не в "луноходной" версии, разумеется, а в более современной, но весь генезис прослеживается. Навет у вас получился неудачный.
Почему не хотят вывести на чистую воду ложь американцев? Послали бы на Луну луноход к месту предполагаемой посадки одного из Аполлонов, тут тебе сразу и отработка технологий, и научные задачи, и политические. Это же сколько очков можно заработать, доказав, что американцы не были на Луне.
Много очков набрал кто-либо, когда всплыла ложь Колина Пауэлла с белым порошком в пробирке? У вас какие-то несерьезные представления насчет политических задач. И не много наберется желающих тратить умопомрачительные бабки именно таким образом.
Доказательств луноходов на порядок меньше доказательств Аполлонов.
Доказательств столько же. Стоят на луне. Фотки издаля имеются.
hybroid писал(а):Тов. Путин заявлял, что "лунный заговор" - полная чушь.
Путин и неоконов партнерами называет, прекрасно зная, что они с величайшим удовольствием спустили бы с него самого шкуру. Без доказательств на руках гнуть горбатого только "партнеры" любят.
a5021 писал(а):предъявите следы астронавтов. Настоящие следы, а не размытые черточки, сфотографированные с орбиты.
Во-первых, по этим черточкам однозначно восстанавливается маршрут передвижения, дальше он сопоставляется с кадрами хроники. Это дает гарантию того, что следы реальные, а не следы отдельно, кадры отдельно. Во-вторых, если вам не нравится фотки с орбиты, отправляйте туда луноход. Я же говорю, факт принципиально проверяем. Можете даже отпечаток протектора ботинка Армстронга получить.
a5021 писал(а):Нашли стоянку древних американцев? Не нашли? А вы говорите, что достаточно туда отправить луноход, как все сразу можно будет подтвердить. Врете, стало быть.
Вы чего тупите? Отправлять надо в место посадки Аполлона.
a5021 писал(а):Технологии на месте. Протон до сих пор летает. Не в "луноходной" версии, разумеется, а в более современной, но весь генезис прослеживается. Навет у вас получился неудачный.
Не вижу технологий. Лет 30 уже ничего дальше околоземной орбиты не отправляли. Мощности протона недостаточно для доставки лунохода на Луну. И никакого лунохода не было, все снято на земле в павильоне
a5021 писал(а):И не много наберется желающих тратить умопомрачительные бабки именно таким образом.
На нет и суда нет. Если не способны доказать, то чего вообще воздух сотрясать?
a5021 писал(а):Доказательств столько же. Стоят на луне. Фотки издаля имеются.
Arigato писал(а):Во-первых, по этим черточкам однозначно восстанавливается маршрут передвижения, дальше он сопоставляется с кадрами хроники.
Которые без труда могли быть отсняты в Голливуде с учетом всех движений автоматов. С тем же успехом можно отснять катание советских космонавтов на луноходе, предварительно "случайно утратив" оригиналы. Ищи свищи.
Я же говорю, факт принципиально проверяем. Можете даже отпечаток протектора ботинка Армстронга получить.
Я вчерась летал в соседнюю галактику. Факт принципиально проверяем. Стройте звездолет и летите проверяйте. Можете даже отпечаток моего ботинка найти и не только. Я там в кустики ходил.
Вы и правда такой тупой? Отправлять надо в место посадки Аполлона.
Вы и правда такой тупой? Нафиг было китайцев приплетать?
Не вижу технологий. Лет 30 уже ничего дальше околоземной орбиты не отправляли. Мощности протона недостаточно для доставки лунохода на Луну. И никакого лунохода не было, все снято на земле в павильоне
Вы и правда такой тупой? Луноход на луне отснял LRO.
Lunar Reconnaissance Orbiter image of Lunokhod 2 and its tracks. The large white arrow indicates the rover, the smaller white arrows indicate the rover's tracks, and the black arrow indicates the crater where it picked up its fatal load of lunar dust
Не столько же. Фотоматериалы по луноходам где?
Вы и в правду такой тупой, что даже википедию прочесть не можете?
Атлас хэви? С нулем запусков? "А что, так можно было?" Раз "англоязычная вики говорит", то
A 2006 report, prepared by the RAND Corporation for the Office of the Secretary of Defense, stated that Lockheed Martin had decided not to develop an Atlas V heavy-lift vehicle (HLV).
A 2.5 stage, Atlas 5 Heavy that uses three parallel burn CCBs, has been designed but not developed.
a5021 писал(а):но представить, что водородом выводить дешевле представляется мне архисложной задачей.
я где-то про "дешевле" говорил? Давайте разжую свою мысль: керосин - не святой грааль среди топлив, каковой все и должны непременно использовать и разрабатывать под него двигатели. Понятнее суть срача?
источник ТАСС в ракетно-космической отрасли сообщил, что технологии советской ракеты-носителя "Энергия", созданной для запусков космических кораблей "Буран", будут использованы для создания российской сверхтяжелой ракеты.
Arigato писал(а):
Считать вы можете что угодно, это, как уже говорилось, никому не интересно.
Да ясно, я это уже усвоил.
Arigato писал(а):Факты где?
.
Считаете, что многократные повторения мантры принесут успех? Какие "факты"? Что кто то был на Луне? Их у меня нет. Что не был тоже нет. А пишете, что читаете...
Arigato писал(а):
a5021 писал(а):Технологии на месте. Протон до сих пор летает. Не в "луноходной" версии, разумеется, а в более современной, но весь генезис прослеживается. Навет у вас получился неудачный.
Не вижу технологий.
Про суслика, которого не видно, напомнить?
- Русским человеком может быть только тот, у кого чего-нибудь нет, но не так нет, чтобы обязательно было, а нет — и хрен с ним.
"Русский человек может жить как в одну сторону, так и в другую. И в обоих случаях останется цел" А. Платонов
arkhnchul писал(а):ок, новые данные. Пусть 375. По Атласу в той же англоязычной приводится 223 ляма за 17.5 тонн.
И тут вы "случайно" опять не увидели за что именно 233 ляма. Почитайте. Там же написано. Все больше ваши аргументы напоминают игру в крючки.
A 2006 report, prepared by the RAND Corporation for the Office of the Secretary of Defense, stated that Lockheed Martin had decided not to develop an Atlas V heavy-lift vehicle (HLV).
И опять избирательная слепота, т.к. тремя строками ниже следует такой текст:
As of March 2010, ULA stated that the Atlas V HLV configuration could be available to customers 30 months from the date of order.
Не надоело?
Да, по состоянию на сегодня хеви уже не будет и не будет его по политическим причинам, а не техническим. Только мы то здесь технику обсуждаем, а не политику. Технические же спецификации хеви говорят, что грузоподъемность у него 30т без малого. Вам же потребно приплести любую фигню, только бы попытаться дезавуировать слова оппонента. Это не спортивно.
A 2.5 stage, Atlas 5 Heavy that uses three parallel burn CCBs, has been designed but not developed.
В линейке атласов наверное половина моделей никогда не запускались. И что, не верить теперь в их грузоподъемность? Цепляетесь за малозначительные детали. Очень похоже на принцип "лишь бы что возразить".
я где-то про "дешевле" говорил? Давайте разжую свою мысль: керосин - не святой грааль среди топлив, каковой все и должны непременно использовать и разрабатывать под него двигатели. Понятнее суть срача?
Пока лишь понятно, что презерватив на глобус не налезает. Как и во всей истории с F-1 срочно требуется изобрести мудреное обоснование, почему запускать дороже -- это намного лучше, чем запускать дешевле.
о, технологии.
Точно. Нет смысла опять делать ту "Энергию". Есть смысл делать на ее основе новую. Точно так же, как нет смысла повторять F-1. Надо делать на его основе новый "большой" движок, а не лепить AR1 из двух маленьких. Не делают. Придумывают малоубедительные объяснения.
а еще я там массу и тяговооруженность вижу.
Американцам расскажите. Эти дурни нифига не понимают в тяговооруженности и покупают РД-180.
a5021 писал(а):Которые без труда могли быть отсняты в Голливуде с учетом всех движений автоматов.
Незаметная отправка ну Луну автомата, создание полной копии лунной поверхности заданного района, снятие фильма, где все передвижения полностью соответствую передвижению автомата, да еще и отправка еще одного зонда, который с Луны передает все радиосигналы, чтобы их СССР ловил и вопросов не задавал... Это лишь минимальный список, наверняка там еще кучу задач надо решить, чтобы не запалиться. Не сильно круто для фальсификации? Дешевле выйдет и правда человека на Луну отправить.
Да и зачем им на Земле свое передвижение синхронизировать с автоматом на Луне? Чтобы через 40 лет в лужу не сесть? Ну через 40 не сядут, когда следы с орбиты обнаружат, так сядут через 50, когда уже следы с поверхности будут изучать. Короче, ну и бред же вы написали...
a5021 писал(а):Я вчерась летал в соседнюю галактику. Факт принципиально проверяем. Стройте звездолет и летите проверяйте. Можете даже отпечаток моего ботинка найти и не только. Я там в кустики ходил.
Ясно, опять под дурачка косите.
a5021 писал(а):Нафиг было китайцев приплетать?
Ну вы же написали, что луноход отправить невозможно. Я вам ответил, что для китайцев это возможно. А почему для России стало невозможным, если лет 40 назад были луноходы? Потеряли технологии? Или луноходов не было?
a5021 писал(а):Луноход на луне отснял LRO.
Так вы же не верите снимкам LRO. Значит никто луноход не снимал, так как снимать нечего, не было лунохода.
a5021 писал(а):Вы и в правду такой тупой, что даже википедию прочесть не можете?
Фотоматериалы с лунохода в студию. По Аполлонам целый онлайн фотоальбом выложен, где ВСЕ фотки представлены. По луноходам что есть подобного? Да и вы же должны первым бить себя в грудь, крича что луноходов никогда не было, ну по аналогии с Аполлонами. А то получается что ваша позиция не на факты опирается, а на ваши хотелки. Хотя чего говорить, ведь так оно и есть.
Чумак писал(а):Какие "факты"? Что кто то был на Луне? Их у меня нет. Что не был тоже нет. А пишете, что читаете...
Вот о том и речь, что у вас никаких фактов, одни фантазии. А ваши фантазии никому не интересны. Я же про это писал выше, а вы что-то там пытались оспорить.
Чумак писал(а): Про суслика, которого не видно, напомнить?
Зачем незаметная? Заметная. Вместо космонавтов летят самобеглые коляски, которые и рисуют следы на луне. Они же передают изображение, по которому доснимается все необходимое в павильоне. Дешево и сердито.
Дешевле выйдет и правда человека на Луну отправить.
А здесь не вопрос дешевле/дороже. Речь идет о возможно/невозможно. Отправить можно. Вернуть проблема.
Ясно, опять под дурачка косите.
Почему вам не нравится ваша же собственная манера аргументации? Я только скопировал ваш стиль.
Так вы же не верите снимкам LRO. Значит никто луноход не снимал, так как снимать нечего, не было лунохода.
Но вы то верите. Вот и кушайте, не обляпайтесь.
Фотоматериалы с лунохода в студию.
В гугл ступайте со своей студией. У нас самообслуживание.
Да и вы же должны первым бить себя в грудь, крича что луноходов никогда не было, ну по аналогии с Аполлонами.
Луноход намного легче Аполлона. И это все объясняет. Отправить луноход сейчас никакая не проблема. Дорого только. Да и нафиг никому не нужно. Имеются занятия поинтереснее и поважнее.
a5021 писал(а):И опять избирательная слепота, т.к. тремя строками ниже следует такой текст:
а еще сторокой ниже: "In March 2015, United Launch Alliance CEO Tory Bruno confirmed on Twitter that the Atlas V HLV will not be developed, instead they would be focusing on the Next Gen Launch System.". Да, я в курсе, что твиттер - не источник, сделаем вид, что этого не было. Тем не менее, в довольно большой части источников атлас хэви считается отмененным. И никто его за 30 месяцев так ни разу не заказал, и наса для теста Ориона (пуск дельты заказали за три года заранее).
a5021 писал(а):Не надоело?
надоело. По кругу ходим
a5021 писал(а):Точно. Нет смысла опять делать ту "Энергию". Есть смысл делать на ее основе новую.
давайте напомню начало разговора об Энергии:
a5021 писал(а):насчет ракеты носителя "Энергия", ее производитель -- РКК "Энергия" в 2007 году высказывался, что возобновить выпуск возможно при наличии заказа и отведенного срока на подготовку в 5-7 лет. У них даже готовые корпуса от ракет хранятся до сих пор.
и пошло-поехало. Нельзя сейчас сделать Энергию. Другую ракету - можно.
a5021 писал(а):Американцам расскажите. Эти дурни нифига не понимают в тяговооруженности и покупают РД-180.
- Русским человеком может быть только тот, у кого чего-нибудь нет, но не так нет, чтобы обязательно было, а нет — и хрен с ним.
"Русский человек может жить как в одну сторону, так и в другую. И в обоих случаях останется цел" А. Платонов
За четыре года блистательных стартов «Аполлонов» никому в НАСА не пришло в голову пригласить в полёт кого-нибудь из представителей неамериканской части человечества?
Можно понять то, что при первых полётах «Аполлонов» американцам было не до дипломатических тонкостей. Но хотя бы в последний полёт взяли бы, для порядка, хоть одного не американца. Ведь американцы так любят говорить о своём открытом обществе. Но никто из посторонних свидетелей не встречался в космосе с теми сверхтяжёлыми объектами, которые якобы выводил на орбиту «Сатурн-5». А пока рекорд не подтверждён сторонними свидетелями, всегда есть основания сомневаться и в рекорде и в самом рекордсмене.
И действительно зададим вопрос, почему американцы не захотели зафиксировать свой полёт космонавтом из другой страны? Наверное было что скрывать.
После окончания программы «Аполлон» и запуска «Скайлэба» остались ещё три "Сатурна-5" по 430 млн. $ каждый [2]. В НАСА пошли разговоры об использовании их для запуска международной орбитальной станции. Но разговорами всё и окончилось, и в декабре 1976 года ракеты были поставлены в музеи (илл.1в). И стоила эта экспозиция 3х430 = 1300 млн. долларов – примерно половину всего тогдашнего годового бюджета НАСА [27]. Этот «музейный» период длится до сих пор.
Этим вопросом задаётся в своих воспоминаниях и Б. Е. Черток [12]: «Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя «Сатурн-5» казался непонятным. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему «похоронили» отличный носитель «Сатурн-5». «Соединенные Штаты… в свое время по собственной дурости похоронили надежную, мощную и экологически чистую ракету «Сатурн-5» (с грузоподъемностью около 130 тонн)» - высказался он совсем недавно [30]. Но в последнем высказывании соратник С.П. Королёва, возможно, совершает ошибку, типичную для честного человека. В том, что касается «отличного носителя», неизвестно, кто оказался «в дураках»: американцы или вся остальная часть человечества, включая наших замечательных специалистов?
А нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, он мог бы вывести на орбиту просторную моноблочную международную космическую станцию (МКС). В настоящее время МКС собирается на орбите из блоков с массой не более 20 т (таково ограничение по грузоподъёмности ракеты «Протон»). На илл.6 показана МКС на начальном этапе её строительства. Три модуля МКС имеют общую массу ~ 53т. Кружками обведены стыковочные узлы между отдельными модулями станции. На них приходится около 1/7 массы МКС, то есть около 9т. Не многовато ли?
А «Сатурн-5» якобы мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 130т. Такая станция была бы не только просторней и удобней для работы. За счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых всегда остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям [7]. Так что было бы что возить «отличному носителю».
Вот тоже вопрос вопросов и почему это так произошло?
Почему же для новых мощных американских ракет не используются «родные» двигатели F-1 от "Сатурна-5" (конечно усовершенствованные за прошедшие десятилетия)? Ведь если бы двигатели F-1 не только стояли на выставках (илл.1в), но и работали, то это означало бы, что американские двигателисты намного опередили советских коллег. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, несравненно более совершенные. Но американцы почему-то покупают российские двигатели.
Подытожим те интересные факты, о которых мы узнали в этой главе:
1. Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полётных испытания – 9.11.1967 и 4.4.1968. Последнее, то есть итоговое беспилотное испытание было признано неуспешным самой НАСА.
2. После этого неудачного испытания других беспилотных испытаний не проводилось, но следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был якобы пилотируемым, то есть с экипажем.
3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам конструкторам в Центре им. Маршалла, где велась разработка лунной ракеты.
4. Через 2 года после этого был освобождён от занимаемой должности директор Центра, главный конструктор ракеты «Сатурн-5», Вернер фон Браун. Событие произошло на фоне шумно рекламируемой кампании полётов на Луну, совершаемых якобы именно на ракете «Сатурн-5». Но ведь за успехи в разработке не увольняют. Ещё через 2 года фон Браун ушёл из НАСА, будучи «глубоко разочарованным».
5. После завершения программы «Аполлон» и запуска станции «Скайлэб» лунная ракета никогда более не использовалась. Не использовались и её якобы чудо - двигатели F-1. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё ещё оставались три такие ракеты.
6. Рекорд грузоподъёмности (140 т на низкую околоземную орбиту), на который якобы был способен «Сатурн-5», не имеет сторонних подтверждений.
7. С учётом тех 20 лет, на которые «Сатурн-5» якобы обогнал советскую «Энергию», американцы должны быть далеко впереди нас в части создания сверхмощных двигателей. А они покупают российские. Это ставит под сомнение сам факт существования двигателей F-1, а соответственно и ракеты «Сатурн-5», без которых она просто не могла взлететь.
8. Лично С.П. Королёв на основе собственного практического опыта, а не только теоретических предположений, выражал твёрдое убеждение в невозможности разработки сверхмощных двигателей F-1 по той схеме, которую выбрал Вернер фон Браун.
9. Через 40 лет после якобы победных стартов «Сатурна-5» на Луну зам. Председателя правительства РФ С. Б. Иванов, один из самых осведомленных руководителей РФ в области ракетно-космической техники констатирует отсутствие (у Америки) двигателя, подходящего для полётов на Луну.
А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую только они могли поднять?
А раз есть такое сомнение, то как же тогда верить в их полет на Луну!
Видите ли... Свои сомнения я считаю основательными, а Вы безосновательными и и привести нас к... э-э-э... консенсусу может лишь обнаружение следов... Будем ждать... 
Раз "англоязычная вики говорит", то
