RMW аппаратная "фича" . В AVR так же имеется ...ARV писал(а):Юрий сказал, что правильно - это когда считываем в промежуточную переменную, модифицируем и выводим обратно - так?
Тебя куда несет ? У ARM нет обработки отдельных бит ...Аlex писал(а):Ну я даже и не знаю что сказать...
[/code]IDE - CooCox. компилятор, как я понял, - arm-none-eabi.
да, я в курсе - в AVR так делаются битовые модификации регистров на ассемблере. но в Си это делается через целый байт всегда.dosikus писал(а):RMW аппаратная "фича" . В AVR так же имеется ...ARV писал(а):Юрий сказал, что правильно - это когда считываем в промежуточную переменную, модифицируем и выводим обратно - так?
Ну про ситуацию с плюсами никто и не спорит, тут мотивы так поступать понятны. А вот с "ИЛИ" даже интересно сталоARV писал(а):как видите, в первом случае считывание в регистр было 1 раз, а потом этот регистр плюсовался к исходному, а во втором случае считывание переменной сделано трижды
А не надо путать сказки про идеальный компилятор и реальный оптимизатор... разные вещи...ARV писал(а):пока и я не вижу
Я сравнивал обработку 2-х разных переменных. Битовые операции тут не при чёмdosikus писал(а):Тебя куда несет ? У ARM нет обработки отдельных бит ...
Ну да... осталось только вспомнить "о вреде volatile"... и о code reordering...ARV писал(а):в Си это делается через целый байт всегда.
а я и не путаю. как весьма хорошее приближение к стандарту языка Си я вижу GCC - и показанный мной пример это подтверждает: volatile полностью связывает руки оптимизатору, как и должно по стандарту. а ничего иного я и не хотел сказать.HHIMERA писал(а):А не надо путать сказки про идеальный компилятор и реальный оптимизатор... разные вещи...ARV писал(а):пока и я не вижу
я, наверное, чего-то не знаю: никогда еще не сталкивался с вредом volatile...HHIMERA писал(а):Ну да... осталось только вспомнить "о вреде volatile"... и о code reordering...
протестируйте мой пример с троекратным сложениемАlex писал(а):Я сравнивал обработку 2-х разных переменных. Битовые операции тут не при чём
т.е. в PIC-ах даже когда я СЧИТЫВАЮ порт, в него происходит запись?!?!dosikus писал(а): Чтение- Модификация - Запись происходит при любой команде обращения к порту .
Тьфу ты , ну описался . .. При командах записи . Да и AVR не исключение , из за чего думаешь есть PORT и PIN ?ARV писал(а):т.е. в PIC-ах даже когда я СЧИТЫВАЮ порт, в него происходит запись?!?!
А причём здесь ПИКи... во многих архитектурах так... читается то реальное значение на пине...ARV писал(а):т.е. в PIC-ах даже когда я СЧИТЫВАЮ порт, в него происходит запись?!?!dosikus писал(а): Чтение- Модификация - Запись происходит при любой команде обращения к порту .
повторяю: модификация отдельного бита в регистре/порте делается, как вы говорите, - я в курсе. но делается это ассемблерными командами, например, SBI или SBR.dosikus писал(а):При командах записи . Да и AVR не исключение , из за чего думаешь есть PORT и PIN ?
Мля , а как работает сия команда на уровне железа ты в курсе ?ARV писал(а): повторяю: модификация отдельного бита в регистре/порте делается, как вы говорите, - я в курсе. но делается это ассемблерными командами, например, SBI или SBR.
Я по этому поводу уже высказался :ARV писал(а):протестируйте мой пример с троекратным сложением
Аlex писал(а):Ну про ситуацию с плюсами никто и не спорит, тут мотивы так поступать понятны
дело в том, что мотив у компилятора может быть только один - следовать стандарту языка. и это означает, что volatile запретит компилятору вместо считывания байта в промежуточную переменную использовать ассемблерную команду модификации бита - это абсолютно однозначно!Аlex писал(а):Ну про ситуацию с плюсами никто и не спорит, тут мотивы так поступать понятны
я вам третий раз повторяю, большими буквами: Я В КУРСЕ если вы не уследили за нитью моих рассуждений, прошу вас перечитать мои сообщения, а не толочь воду в ступе.dosikus писал(а):Мля , а как работает сия команда на уровне железа ты в курсе ?
Считывается состояние всего порта , Модифицируется тот самый бит и только потом результат целиком заносится обратно.
А если на каком то пине провал ?
Объясните мне тогда (а лучше ткните носом где это написано) то, что строку a=a|(1<<7); , c отключеной оптимизацией для переменной "a", компилятор должен создать ещё одну переменную. Не вижу никакой логической связи этой строки с использованием дополнительной памяти. И это с учётом того, что для компилятора эта строка абсолютно эквивалентна строке a |= (1<<7);ARV писал(а):мотив у компилятора может быть только один - следовать стандарту языка
Ну так и прекращайте... Копилятор это одно, а оптимизатор это другое... В ЙАРе под STM8 BCPL до сих пор отдельным макросом висит...ARV писал(а):не толочь воду в ступе.
