Это какой-то адский ад, а не изготовление платы.

[a5021]

Рассматривая кромки платы, я смотрел, чтобы края были ровными и не было загибов от разреза ножницами. При этом я совершенно бестолково пропустил маленький загнутый уголок, как раз в том месте, где впоследствии случился разрыв рамки (об этом можно судить потому, что квадратные площадки разъема находятся только в этом месте)

Вот так, маленький загиб меди не дал утюгу в этом месте плотно приварить фольгу и тонер под ней был просто смыт при травлении.

Чтобы убедиться, что рамка больше не имеет разрывов, я прозвонил ее тестером, встав как раз на этот угол. Больше разрывов не обнаружилось.

Не смотря на то, что описание получилось длинное, изготовление данной платки ничем особо не отличалось от обычной моей методы производства быстроплат: напечатал, вырезал, почистил, приутюжил и бросил травится. На все про все уходит минут десять. Травление, конечно, идет дольше.

За процессом травления теперь можно смотреть очень долго. Чем-то это напоминает ощущение, когда смотришь на огонь. Шейкер энергично болтает прозрачную емкость с раствором, где от стенке к стенке летает в волнах и брызгах травящаяся плата. Улучшило ли это травление? Я могу ошибаться, но мне кажется, что да. Во всяком случае, раньше у меня столь тонкие дорожки, более-менее ровные и такой длины, не особо получались. Мож конечно это и совпадение.

[Orion33]

Спасибо большое за подробный отчет На последнем снимке видны складки на фольге. На качество печати и платы это никак не сказывается?

[a5021]

Может ракурс не очень удачный, но там нет никаких складок. Есть царапина, возникшая, видимо, при разглаживании, а остальное это рельеф от рисунка тонера.

Мелкие царапины поверху здесь не страшны, т.к. фольга будет стравливаться и здесь это ни на что влиять не может.

[a5021]

Очередные потуги на тему тонких дорожек ЛУТом. Задал размеры 0.25мм дорожки, 0.15мм зазоры. Плату немного перетравил. Какая ширина там теперь, не понятно. Видно, что тонкие. Фатальных дефектов нет, но получилось так себе. Еще, похоже, и тонер немного потек. Вот так выглядят две дорожки под резистором типоразмера 0805:

Попробовал протащить дорогу между площадками корпуса SO:

Получилось немного аляписто из-за расплыва тонера и перетравы, но похоже, что работоспособно. Попробую сейчас запаять. Хорошо бы с разводкой не накосячил.

[АлександрЛ]

Я - очень давно- тоже прочитал про "ЛУТ на фольге" - и даже попытался попробовать- но то ли у меня фольга была "не той марки", то ли принтер "не той системы", но у меня проблемы начинались ещё на этапе распечатки- либо фольгу стянет с "несущего листа", либо капитально ей заморщинит, либо тонер с фольги в печке слезет... В общем, я этот способ так и забросил...

[Brigadir]

Я тоже когда с ЛУТом всё перепробовал, но результаты были крайне нестабильные. Потом перешел на прямую струйную печать Эпсоном, здесь был 100% положительный результат, но защита от перезаправки и частое пересыхание дюз тоже пощипало нервы. Это было в 2009 году. Подвело здоровье, стал слепнуть и забросил занятия электроникой. (для тех, кто не в курсе: заменил оба хрусталика на искусственные, сейчас неплохо вижу).

[BashOrgRu]

a5021, скажите пожалуйста, с какой целью вы выкладываете фото откровенного брака как пример ЛУТ? И почему вы считаете дефекты вашей платы характерными для ЛУТ? Такое я бы сразу выбросил в мусор.

Кстати, я не посмотрел, что послужило началом темы. Оказывается, человек поделился своим способом изготовления плат, а тут вместо благодарности и обсуждения статьи идет разговор о "неправильности" и сложности предложенного метода. Посмотрел, вполне нормальная методика при использовании фоторезиста. El-Eng, хочу повиниться перед вами, не стоило разводить здесь спор о том, какой способ лучше.

[АлександрЛ]

не стоило разводить здесь спор о том, какой способ лучше.

Любой способ изготовления плат имеет право на жизнь.. ЛУТ - в принципе, имеет преимущество перед любым другим способом в том, что он НЕ ТРЕБУЕТ никакого специального оборудования- лазерный принтер (который, кроме ЛУТ-а может использоваться и по прямому назначению), и УТЮГ- который, в ощбем- есть в каждом доме.. Все остальные способы "более менее автоматизированного" нанесения рисунка ПП требуют специального оборудования- будь то ФОТОСПОСОБ или метод прямой печати ПП на струйнике- либо нужен "засветчик", и "ванночки для проявки", фотошаблоны.. либо- переделанный принтер, который по прямому назначению использовать будет затруднительно или невозможно..

[BashOrgRu]

Любой способ изготовления плат имеет право на жизнь..

Кто бы спорил. У каждого свой выбор и это хорошо. Но я говорил не об этом. Просто человек трудился, писал статью, а тут вместо обсуждения этой самой статьи обсуждаются тысячи раз перетертые темы ЛУТ vs фоторезист. Что не очень хорошо по отношению к автору статьи.

[a5021]

то ли у меня фольга была "не той марки", то ли принтер "не той системы", но у меня проблемы начинались ещё на этапе распечатки- либо фольгу стянет с "несущего листа", либо капитально ей заморщинит,

По тому способу, как я делаю, стащить фольгу с листа принтеру проблематично. Я загибаю сантиметровые припуски фольги по ширине на обратную сторону листа и в двух верхних углах клею их там алюминиевым скотчем. Получается, что с лицевой стороны бумага и фольга не фиксируются жестко друг относительно друга, что уменьшает сминание из-за разных коэффициентов теплового расширения при нагреве в печке. Вообще говоря, заправка фольги на лист это самая муторная часть всего изготовления. Не скажу, что тут есть какие-то сложности или хитрости, да и никаких умений особо не требуется, просто все остальные шаги еще проще и быстрее.

Насчет осыпания тонера ничего сказать не могу. Лично не видел и кроме самоочевидных вещей на ум ничего не приходит.

a5021, скажите пожалуйста, с какой целью вы выкладываете фото откровенного брака как пример ЛУТ? И почему вы считаете дефекты вашей платы характерными для ЛУТ? Такое я бы сразу выбросил в мусор.

Вы можете привести с хорошим увеличением то, что не считаете браком? Ключевое слово здесь "увеличение". Если я сниму без макры, с расстояния сантиметров в тридцать то же самое, это будет выглядеть, как вполне себе приличный вариант печатной платы. Перед тем, как публиковать свои фотки здесь, я поизучал чужие. Фоток с близкого расстояния и в хорошем разрешении практически не встречается. Мне показалось не лишним восполнить этот пробел.

Большинство из того, что вам так бросилось в глаза, слабо различимо в лупу 2.5Х. Я специально снимаю на макре, с минимального расстояния, когда фокус только-только начинает сводиться. Мыльница у меня простецкая, но там есть оптические 4X, плюс, наверняка, что-то еще она сама вытягивает. То, что видно на снимках, лучше в моих условиях ничем не рассмотреть. И я уже давно именно так рассматриваю дефекты. Еще с тех времен, когда начинал чипы на материнских платах пересаживать. Без хорошей оптики было не рассмотреть, как запаялся какой-нибудь 128-ногий Super-IO, где ножки идут с шагом от 0.5мм и меньше. В радиолюбительских очках или с помощью обычной лупы там даже делать нечего. Ничего не разглядеть. Вот и приходилось изворачиваться.

Я вполне допускаю, что вы делаете платы намного лучше меня. В принципе, я никогда и не говорил, что добился каких то выдающихся результатов. В этом смысле, наверное не только мне будет интересно взглянуть, каков на самом деле доложен быть ЛУТ в умелых руках. Там на одной из моих фоток место под пайку элемента размерностью 0805 имеет высоту 160 пикселов (в реальности это прямоугольник 0.8мм на 2.6мм, минус подтравы). Отснимите, если вам не трудно, что-нибудь из своего в таком же масштабе.

[BashOrgRu]

Вы можете привести с хорошим увеличением то, что не считаете браком?

К сожалению, платы у меня есть только луженные. Нового в ближайшем будущем, травить не планирую. Лужу платы обычным припоем с глицерином, поэтому лужение получается блестящим, бликует, что мешает оценить качество дорожек, да и не столь оно ровное, как химическое. А что я называю не браком, так например, вот это
http://www.electrik.org/forum/index.php ... t&id=11623
http://www.electrik.org/forum/index.php ... t&id=11624
Ну и выше уже приводил пример.

[a5021]

Вы ведь просто шутите, да? Если судить по размерам корпуса TQFP64, то разрешение на этих снимках в шесть с половиной раз ниже, чем на моих.

[BashOrgRu]

Вы ведь просто шутите, да? Если судить по размерам корпуса TQFP64, то разрешение на этих снимках в шесть с половиной раз ниже, чем на моих.

Нет, не шучу. У вас явные подтравы и кривые дороги. И дело тут совсем не в разрешении. Вот взять вот это фото http://radiokot.ru/forum/download/file. ... &id=210138 Оно нечеткое, но даже здесь видны подтравы и дефекты. Впрочем, если вас устраивает подобное - я спорить не буду.

[a5021]

Объясняю при чем тут разрешение. Вот фрагмент снимка с кривой дорогой (сверху):

Ширина дороги в толстой части на снимке занимает 11 пикселов. В тонкой 7. Разница в четыре пиксела. Если уменьшить разрешение в шесть с половиной раз, то дорога станет ровной. Разница будет занимать меньше пиксела и ее невозможно станет отображать. Вот это же изображение в шесть с половиной раз меньше:

Случилось чудо! Все дефекты пропали. Вы и теперь не понимаете при чем тут разрешение?

Вот взять вот это фото http://radiokot.ru/forum/download/file. ... &id=210138 Оно нечеткое, но даже здесь видны подтравы и дефекты.

Оно имеет примерно на 21% более высокое разрешение, чем приведенное вами, как образец. А образец еще и редактировался. С цветами хорошо поработали. Медь стала цвета сурика и перестала обладать металлическим блеском. На блестящих поверхностях очень заметны дефекты. А тут, раз, и не заметны. Я без всякого труда доведу в фотошопе качество "травления" на своем снимке до идеального, только вот цели никогда такой не ставил.

Впрочем, если вас устраивает подобное - я спорить не буду.

Качество, конечно, могло бы быть и получше. Это же справедливо и для критики с которой вы выступаете. Сказать, что при сравнении двух снимков разрешение ни при чем... Дальше можно уже ничего не говорить.

[El-Eng]

... не стоило разводить здесь спор о том, какой способ лучше.

Ну почему же не стоило? Дело даже не в рождаемой истине, главное в том, что из этой темы получился неплохой материал для тех, кто только определяется с выбором и для тех, кого что-то не устраивает в используемой технологии.

[Леонид Иванович]

Такое я бы сразу выбросил в мусор.

Зачем? Я абсолютно уверен, что собранное на этой плате устройство будет нормально функционировать.

А что я называю не браком, так например, вот это

Интересно, а почему шаг выводов микросхемы так пляшет?



Прикольный логотип, который имитирует подтравы:



Плата, скорее всего, годная, микросхему как-то запаять можно, работать будет.

человек трудился, писал статью, а тут вместо обсуждения этой самой статьи обсуждаются тысячи раз перетертые темы ЛУТ vs фоторезист. Что не очень хорошо по отношению к автору статьи.

За труд автору, конечно, спасибо. Но данная ветка в чем-то даже полезнее его статьи, так как здесь делается объективное сравнение двух технологий. Большинство людей, описывающих фотоспособ, не являются объективными. Сплошное восхваление, а ведь нужно честно указать значительно более высокие затраты, как сил, так и денег. Причем для рядовых радиолюбительских плат это совершенно не оправдано. Зачем тратить деньги и силы, чтобы получить плату с чуть более ровными дорожками, если и та, и другая будут отлично выполнять свои функции?

[Gudd-Head]

Какая ширина там теперь, не понятно.

Кладёте в сканер рядом с платой линейку (чем больше — тем лучше), замеряете сколько в пикселях будет, скажем, 10 см (100 мм), делите — вуаля, получили масштаб мм/пиксель.

[a5021]

Вы правильную идею подаете. Стыд мне и позор за такой затуп. В принципе, даже линейка не нужна. На плате есть элементы, размеры которых известны и которые не сильно страдают от подтрав. Например, расстояния между центрами площадок (по горизонтали) того же SO. Если принять, что подтравы происходили более-менее равномерно со всех сторон, то расстояние между центрами печатных площадок получатся 68 пикселов в том месте, где я на пробу запустил дорожку между площадок. Реальное расстояние между ножками SO известно и составляет 1.27мм. Делим одно на другое и получаем 0.018676мм в пикселе. Дорожка между площадками имеет ширину от 10 до 12 пикселов в разных местах на этом участке. Соответственно, ее реальная ширина составляет от 0.1867мм до 0.2241мм. Ширина дорожки гуляет в пределах менее четырех сотых миллиметра.

[El-Eng]

Большинство людей, описывающих фотоспособ, не являются объективными.

Не так. Большинство людей, описывающих свой любимый способ, не являются объективными. Вот так. А дальше можно спорить, каковы преимущества и недостатки того или иного способа. Ведь даже более высокие затраты можно оправдать. Покупаем же мы (или делаем) сверлильный станок и не разводим спор, что лучше, например, утверждая, что ручная сверлилка - дешевле, а большего и не надо. Сверла ломаются? Ерунда - стальные надо использовать. Тупятся? Закалять надо правильно. Да и вообще, чего пижонствовать, прошелся шкуркой после сверловки и - порядок.

[АлександрЛ]

Кладёте в сканер рядом с платой линейку (чем больше — тем лучше), замеряете сколько в пикселях будет, скажем, 10 см (100 мм), делите — .

А ЗАЧЕМ? Ведь при сканировании вы УСТАНАВЛИВАЕТЕ разрешение сканирования в ТОЧКАХ на ДЮЙМ!! Например, при установке разрешения 600 dpi один пиксель будет 0.0423(3) миллиметра.. (линейкой этот расчёт можно проверить.. )

Этот способ (с линейкой) можно при ФОТОсъёмке применять- для выяснения масштаба. а в сканере (как и в принтере) - всё ТОЧНО, его можно спокойно для измерения применять..
вот, например:

ПП1.JPG

(49.29 КБ) 484 скачивания

рисунок ПП, отсканированный с разрешением 600dpi - ширина дорожки- 10pix - то есть, 0,423 мм (при рисовании я задавал 0,4 мм) , расстояние между дорожками- 60pix - то есть, 2,54 мм!!

ПП2.jpeg

(50.8 КБ) 472 скачивания

В том же пайнте можно просто смотреть координаты курсора- тем более, что там есть восьмикратная "увеличилка"..

зы.. А если сканер может сканировать с разрешением 1200 dpi- то точность измерений будет 0,00211 мм!! И ни надо никаких линеек!!