Низкие частоты на записях вызывают странные феномены....

[SeregaT]

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3721179#p3721179"]В случае GSM-кодека - самый что ни на есть! [/uquote]
Нет. Это работа АЦП-ЦАП. И вообще не важно, какой кодек применяется при передачи данных.

[Айлана]

[uquote="SeregaT",url="/forum/viewtopic.php?p=3721177#p3721177"]

...Когда Вы разговариваете по мобильному телефону - Вы слышите именно синтезированный звук! Там нет передачи речи, используется именно синтез...

Это не синтез.[/uquote]
Ничего себе никогда бы не подумала что это синтез очень интересно А как же так точно интонации передаётся и тембр голоса Кстати я сейчас не печатаю Я использую голосовой ввод Спасибо Вам теперь я о нём знаю Это гораздо быстрее чем печатать Жалко только запятые не расставляет

[As]

[uquote="SeregaT",url="/forum/viewtopic.php?p=3721180#p3721180"][uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3721179#p3721179"]В случае GSM-кодека - самый что ни на есть! [/uquote]
Нет. Это работа АЦП-ЦАП. И вообще не важно, какой кодек применяется при передачи данных.[/uquote]
Вы ошибаетесь. GSM-кодек не передаёт реальных отсчётов сигнала, как и МР3, впрочем - передаются именно данные для синтезатора...

[SeregaT]

GSM-кодек не передаёт реальных отсчётов сигнала, как и МР3, впрочем - передаются именно данные для синтезатора...

МП3 воспроизводит не синтезатор. Это декодер.
МП3 - это алгоритм сжатия.

[Slabovik]

Чуть отвлечься от темы. Мужики работают на Moog. Мало кто этим может похвастаться. А ведь это 70-е годы, чистый аналог, никаких АЦП, сэмплов и т.п. - чистая синтетика

Спойлер

А вот это сумели сделать ещё в 1939



Возвращаемся.

Когда Вы разговариваете по мобильному телефону - Вы слышите именно синтезированный звук

Уже сказали - это не синтез. Это тот же самый звук, что был подан на микрофон. Только удобренный искажениями. Что было на его пути (АЦП-кодер-среда-декодер-ЦАП) на самом деле не имеет значения.

про выделение уже существующей из фона

Вам уже сказали: в вашем фоне речи нет. Выделять нечего. Ровно как и в ролике Мишеля Хагена нет голоса. Потому что он играет на синтезаторе. Типа такого, что чуть выше, только гораздо более современном.

[Айлана]

В моих записях речь есть. И в ваших тоже, но вы не хотите экспериментировать.
Мне однажды то, что вы называете бульканье эфира, продиктовало адрес в Казахстане (это была реакция на мою просьбу, сказать адрес) в определённом городе, название района и точное название улицы, очень необычное, и номер дома. И всё это мне затем удалось проверить и найти на карте. Естественно, этого знать я не могла. Многие практики итк из таких записей тоже умудряются черпать нередко достоверную информацию, поэтому всё не так просто, как вам кажется.

[Slabovik]

В моих записях речь есть

Снова подтверждаете утверждения о том, что вы не за знаниями сюда пришли, а совсем наоборот.

из таких записей тоже умудряются черпать нередко достоверную информацию, поэтому всё не так просто, как вам кажется

Ну дак что там с самолётом-то было?

[Айлана]

Снова подтверждаете утверждения о том, что вы не за знаниями сюда пришли, а совсем наоборот.

Я пришла за знаниями. А вот вы ни одной записи фэг ещё сами не сделали, но уже спорите, есть ли там речь или нет. Сделайте, почистите и потом обсудим. Почистить Вы сможете явно лучше, чем я, т. к. вы в теме звука.

Добавлено after 11 minutes 24 seconds:
«Ну дак что там с самолётом-то было?»

я сразу по вашей ссылке не прочитала, а теперь уже не помню, на какой странице её искать. Напомните, пожалуйста.

[Slabovik]

Мне достаточно было послушать ваши записи, чтобы сравнить со своим опытом. Ничего нового в ваших записях вы для меня не показали - всё, что там имеется имеет естественное происхождение. Интерпретация вами этих звуков как "голос" происходит исключительно в вашем мозгу. Следовательно, разбираться надо в нём, а не в записях. Особенно радует то, что "чисткой" вы называете намеренное загаживание (другого слова и подобрать не могу) записи горой искажений, которые вы и выдаёте за какое-то откровение.

по вашей ссылке не прочитала, а теперь уже не помню, на какой странице её искать

т.е. опять говорите всему форуму, что я чертовски прав, говоря, что вы не за знаниями сюда пришли...

[SeregaT]

А вот вы ни одной записи фэг ещё сами не сделали, но уже спорите, есть ли там речь или нет.

А вот зачем например мне делать свои записи для того, чтобы сказать, что речи нет в ваших записях?
Я это говорю, не записывая свои записи. Нет у вас никакой речи.

[Айлана]

Если я выкладываю зашумленную запись, вы говорите, что речи там нет.
Если я выкладываю запись, где ее слышно и обработка не нужна, вы говорите, будто это подделка.
Продолжайте так же считать. Это не правда, но удобно.
А то вдруг ваш атеизм полетит к чертям собачьим)

[Slabovik]

А вы хотели найти здесь поддакивающих единомышленников? Вам тоже уже говорили, что вы ошиблись форумом.

[SeregaT]

Если я выкладываю зашумленную запись, вы говорите, что речи там нет.

Потому что её там нет.

Если я выкладываю запись, где ее слышно и обработка не нужна, вы говорите, будто это подделка.

Потому что это подделка.
И речь там была слышна только если заранее искать в звуках указанную вами фразу. Без этого - просто невнятное шептание в микрофон, замазанное помехами и шумами.
Повторяю. Эксперимент должен иметь повторяемость у не заинтересованных лиц. У меня этой повторяемости не было (и быть не могло, потому что это туфта).

Добавлено after 1 minute 6 seconds:
Мой вердикт: Все ваши записи - полная туфта. Ваши исследования - аналогично.

[Айлана]

Нет, не подделка.
Хорошо.
Я вас услышала.
Далее буду отвечать тем, кто мыслит конструктивно. Здесь есть такие люди, к счастью.

[SeregaT]

Нет, не подделка.

Я рад, что на счёт туфты возражений не возникло.

[Slabovik]

Занимательно, что мои примеры скачало всего несколько человек. Выложенный вчера - четыре скачивания. Выложенный сегодня - одно скачивание.

Далее буду отвечать тем, кто мыслит конструктивно

перефразирую: только тем, кто согласен со мной

[SeregaT]

Занимательно, что мои примеры скачало всего несколько человек. Выложенный вчера - четыре скачивания. Выложенный сегодня - одно скачивание.

Это говорит лишь о том, что тут мало кому интересно слушать исковерканные записи, пытаясь услышать в них что-то мистическое.

[As]

...Кстати, на форуме довольно часто стали появляться "ученые", делающие опыты без учета свойств "научной аппаратуры" и, соответственно, парадоксальные результаты получаются...

[Slabovik]

Это не только на форуме. В принципе этим обычно страдают те, кто не желает придерживаться научных принципов, а эксплуатирует понятие "вера". Тут дело в том, что научные принципы рациональны, потому они позволяют отделять субъективное от объективного. Вера - иррациональна и целиком основана на субъективном восприятии. И т.д. и .т.п. Поэтому этот "борец с дявольщиной" терпит неудачу за неудачей, т.к. научные принципы никогда не могут служить подкреплением чьей-то веры, но вот разрушить её - запросто.

И что занимательно. Психолог, лингвист, который не может убедить скептика, начинает применять прямую подмену понятий. Пока что играет на жалости

Если я выкладываю запись, где ее слышно и обработка не нужна, вы говорите, будто это подделка.
Продолжайте так же считать. Это не правда, но удобно.

А на самом деле было

возможность такого события мы исключить не можем

Т.е. по факту она (она? Ведь мы этого тоже наверняка не знаем) предлагает слепо верить на слово, вместо того, чтобы показать, что такой эффект действительно имеет место быть.

Спойлер

Попробовал недавно притвориться тянкой в интернетах и понял насколько же их жизнь идет в Very easy mode. К тебе все проявляют внимание, тебе никто не грубит, везде тебе велком, помощь, советы. Без разницы где бы ты ни был - игра, чат, форум. Задашь вопрос на каком нибудь форуме, если ты кун-новичок с 0 сообщений - игнор, тян - все сразу мило бросаются отвечать, пытаются пошутить, поднять мне настроение. Притом я максимально косноязычно специально формулировал вопросы, на отъебись, пусть сами догадываются что я имел ввиду. Куна уже бы 10 раз обоссали. Меня же переспрашивают, например писали что моя наивность очень мила. Под конец эксперимента поймал себя на мысли, что меня начали раздражать куны, которые отвечали без улыбки или комплимента. И заметь, в реальной жизни с тянками ровно то же самое, только учитывается ещё и внешность - отваливаются откровенно жирные и очень уродливые. Но все равно, по сравнению почти с любой тян, жизнь куна это просто Nightmare mode. Как то раньше я даже не понимал, почему тянские треды сагают и вообще крайне негативно относятся. Теперь все встало на свои места. Как то так.

Или, исходя из факта недоверия, мне сейчас опять скажут, что я кого-то оскорбила?

[Айлана]

предлагает слепо верить на слово, вместо того, чтобы показать, что такой эффект действительно имеет место быть.

Никто вам ни во что верить не предлагает. Я уже не один раз говорила, что записи в ФЭГ не бывают такими же четкими, как на телевидении или на радио и что для их слышания нужна некоторая тренировка. Вы говорите, что эксперимент должен быть повторяемым, но сами в то же время отказываетесь его повторить. Вы просто сами не желаете ничего делать, даже палец о палец ударить. А осудить тех, кто этим занимается годами - это очень легко, просто и приятно - для того чтобы самоутвердиться.
Всё равно что вы приходите к штангисту и говорите ему: Вот смотри, я не могу штангу поднять, значит и ты не можешь, значит вообще никто не может это. значит вообще твоя штанга это туфта и вообще-то ты шарлатан.

As, подскажите, пожалуйста. Я удаляю шум и речь более отчетливо проступает, но это происходит слишком медленно. Почему так? Я задаю модель шума из промежутка между слов (самые низкие области на графике), потом применяю ко всей записи, но уровень шума снижается совсем чуть. Что не так делаю?