А он ещё раз спросит . .. И ещё раз .. А потом ещё раз .. По кругу - ибо Вы нашли друг друга.
< виртуальная "кнопочка" >--( WWW ) <- Убедительная просьба интересующимся старыми компьютерами типа РК86 - не пишите в теме в барахолке, пишите Ваши вопросы в ( лс ) пожалуйста
Я эту ссылку - скептик, прочел ещё год назад и мне неинтересно перечитывать сто раз одни и те же глупые оправдания.
А раз ты всезнающий - я выше задал простые вопросы. Но ты НИ РАЗУ не ответил..
Brigadir писал(а):я Вам задавал весьма справедливые вопросы, ответы на которые от Вас не услышал.
На вопрос из нескольких слов по каждому пункту - будет ответ в несколько страниц.
Копипастить в качестве ответа официальные источники - неохота. Потому-что эти ответы всё-равно не будут прочитаны.
А если и будут - тут же появятся новые зацепки и придирки к деталям.
Потому-что все эти вопросы - это сказочка про белого бычка, которая никогда не кончится.
И суть этих вопросов - не чтобы получить ответы, а чтобы задавать вопросы.
Андрюш, лучше бы ты меня убедил - куда они "спрятали" 10 тонн топлива с окислителем. Я, честно говоря, не знаю плотность аэрозина, но полагаю всё же он легче воды. Так вот в 1 куб. м влезает ровно 1 тонна воды. Это 1х 1 х 1 метр кубик или по другому: шар больше 1 метра в диаметре. Это всего одна тонна. А по расказням: взлетная часть модуля привезла с собою 2 тонны, а посадочная каракатица ещё 8 тонн жидкостей для своего двигателя. То есть всего 10 тонн. Ну и куда их захавали? что то я вот в упор не видел нигде...Для сравнения: жилой отсек - это кусок "трубы" диаметром 2,38 метра и длиною 1,07 метра = его видно. Это обьем в 3 куб метра примерно. А где топлива и окислителя в 2 + 8 кубов? Ну где??? Под тряпками? Нет. Там перевернутое ведро со шлангами...
А у корабля Джемини (якобы тоже летал раз 10 ) ваще и ведра даже нет. Фотку тебе найти? Наверное веслами гребли....
И не надо, пожалуйста художественный вымысел (писанину) называть фактами.
(пока писал, увидел ещё два твоих поста, прочитал. Ты просто не хочешь оправдаться. Но ты не хочешь и сомневаться. А это страшнее. Ты не видишь очевидного и тупое упорство, стыдно сознаться, что ты не прав...Да мне и не нужна "победа", мне нужно, чтобы ты начал наконец то логично думать).
А макет тоже можно краном таскать и показать всему миру - якобы грузим его в кожух. Это не есть доказательство. Это как пробирка в руках сенатора: Вот видите, видите...это Ирак решил отравить весь Мир!!! Или как Порошенко с куском металла в дырках: вот видите, видите - это Путин стрелял в мирных пассажиров. Так и здесь: вот видите, видите - её загружают в корабль, значит она и на Луне была!!
Раз ты читал, нахрена тогда задавать вопросы, на которые там есть исчерпывающие ответы?
Схема лунного модуля есть в открытом доступе, это не секретно, можешь прикинуть объем баков, уверяю тебя топлива в них влезет достаточно.
А Джемини много топлива и не надо было. Ему только затормозить и сойти с орбиты. Восток, на котором летал Гагарин, тоже не имел огромных топливных баков Но в полете Востока ты почему-то не сомневаешься, так какого хрена сомневаться в Джемини? Потому что американцы, да?
Brigadir писал(а):лучше бы ты меня убедил - куда они "спрятали" 10 тонн топлива с окислителем.
Я не буду убеждать в том, что прекрасно наискивается в интернете.
Это если захотеть наискать, конечно.
Brigadir писал(а):Я, честно говоря, не знаю плотность аэрозина, но полагаю
Вот сначала надо узнать, а потом "полагать".
Это относится здесь к любому вопросу.
Brigadir писал(а):А у корабля Джемини (якобы тоже летал раз 10 ) ваще и ведра даже нет. Фотку тебе найти?
Я сам наищу:
Обитаемый отсек окрашен в чёрный цвет, приборно-агрегатный отсек - в белый.
Корабль «Джемини» конструктивно состоит из двух основных частей — спускаемого аппарата, в котором размещён экипаж, и негерметичного приборно-агрегатного отсека, где находятся двигатели и другое оборудование.
Андрюша, постыдился бы ты эту фотку сюда пихать, ибо ни один обьектив не сможет охватить более 2 метров (от пола до потолка) с расстояния сьемки меньше одного метра. Значит снимали с более далекого расстояния, сломав заднюю стенку (она кстати откручивается), где то видел её распахнутой, но это в музее, на Земле, но Земля то в иллюминаторе.... В левом иллюминаторе и почему то она очень маленькая, меньше Луны, что мы видим на ночном небе еженошно.... Вот я просто уссываюсь над дураками!
Которые головой нискока не думают.
Brigadir писал(а):постыдился бы ты эту фотку сюда пихать
Спрашивается: нахера было так правдоподобно сочинять внутренний интерьер, если для съёмок в павильоне достаточно было "макета"?
Да, и в музее всё это можно прийти, посмотреть и пощупать. Без фотоаппарата. И со всеми стенками.
Brigadir писал(а):почему то она очень маленькая, меньше Луны, что мы видим на ночном небе еженошно.... Вот я просто уссываюсь над дураками!
Которые головой нискока не думают.
Во сколько раз шар Земли больше шара Луны? Думай долбоеб - расстояние для увидеть = тоже самое!
А эта картинка от меня для твоей дурной головы: за трое суток надо было хоть раз посрать = куда? В штаны??? А как через люк (форточка) выползать с ранцем за плечами на Луну??? Ранец я маленький нарисовал, на самом деле он выше шлема! И как на ногах выдержать посадку и взлет??? При этом ещё и вручную управлять.... Ты видел хоть одного пилота, что стоя управлял самолетом?
Ага...невесомость...невесомость только до начала торможения, а потом охуительная весомость, позвоночник сломается. Долбоебы!
Нашли кому верить...Надо своими мозгами думать, а не верить в красивые сказки....выдавая их за факты...
Так где 10 кубометров топлива то??? Где воронка, кратер от мощного двигателя? Где?
Итак, 12 апреля 1981 года с мыса Канаверал стартанул первый Шаттл. (какое совпадение....) С первого полета Гагарина прошло ровно 20 лет. Тут тоже много сказок, особенно меня заинтересовал знаменитый телескоп Хаббл. Красивая легенда - огромный телескоп, с солнечными панелями, двигателями для подруливания и пара антенн. Видимо до сих пор болтается где то там. Ну не совсем я понимаю, зачем он такой огромный....да ладно, не будем особо привередничать. Вот только зачем его вывозить в Космос? На экваторе у нас вроде бы и безоблачно и чистый воздух не особо и мешает делать классные снимки звездного неба....А в Космосе телескоп надо как то остановить и уравновесить, чтобы он не упал на Землю (притяжение), да Земля крутиться и Луна тоже вокруг крутиться...сложнейщая инженерная задача.
Шаттлы летали, тут уже нет сомнений, наконец то научились летать. Но весьма низко....главный разгонятель мог поднять этот самолетик лишь до 113 км от Земли - это ну очень небольшая Космическая высота. Далее приходилось жечь топливо малого запаса в самом самолетике. Да ещё и оставить на торможение. Огромную бочку видели на Шаттле? Так вот она отстегнулась на высоте в 113 километров. Всё, больше водорода почти нет....дальше ...веслами....Не зря возили двух пилотов и 5 гребцов....
Brigadir писал(а):Ага...невесомость...невесомость только до начала торможения, а потом охуительная весомость, позвоночник сломается. Долбоебы!
Двигатель лунного модуля тягой ≈ 10 тс сообщает модулю массой ≈ 15 т ускорение ≈ 9,81·104 Н / 15·103 кг ≈ 6,5 м/с2 (это верно как в совершенно пустом пространстве, так и вблизи Луны: гравитация не оказывает прямого влияния на вес тел). Таким образом лунный модуль и находящиеся в нем астронавты под воздействием этого двигателя испытывают перегрузку ≈ 6,5 / 9,81 ≈ 0,66 g — то есть их вес при этом меньше, чем их вес на Земле.
Перед посадкой тяга двигателя почти уравновешивала вес корабля на Луне, поэтому связанное с ней ускорение составляет ≈ 1/6 g — таким образом, в течение всей посадки они испытывали меньшую нагрузку, чем при простом стоянии на земле. По сути, одна из задач описыванной тросовая системы как раз и была в том, чтобы помочь астронавтам удержаться на ногах в условиях пониженного веса.
Brigadir писал(а):Где воронка, кратер от мощного двигателя? Где?
Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом.
Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Действительно, его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но "в полную силу" этот двигатель работает только только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной.
Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной.
Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток.
=======
Brigadir писал(а):особенно меня заинтересовал знаменитый телескоп Хаббл.
зачем его вывозить в Космос?
(бла-бла-бла)...
И вот опять ты с фоткой прокололся, ибо я вижу отчетливо слева от "горшка" несколько ямок от "метеоритов", а по идее струя должна всё подмести зачисто, оставив именно воронку. Да и горшок (сжигали не водород, а аэрозин) должен иметь следы копоти. и разводы краев от перегрева.
Не научились Американцы делать качественные подделки...не научились....Кстати: про НАСТОЯШИЕ полеты от Американцев информация весьма скудная. Потому что про те полеты никто не выражал сомнений. А про Лунные экспедиции сотни тысяч оправданий и миллионы фоток....Как кто кто то сказал: если ежедневно врать что белое - это черное, то в конце концов люди начнут этому верить!
По другим фото: пыль после приземления должна осесть на все части Лунного модуля и особенно много именно на сковородки, на которые ЛН опирается. Но я видел кристально чистую позолоченную пленку, которую по идее тоже должно порвавь, разметать, сжечь края...Температура то газов порядочная и охлаждаться струе просто негде - нет атмосферы. Ткань (позолоченная) очень близко от горшка. Кстати: ни на одном настоящем аппарате ничего не обматывают вблизи раструба двигателя. А тем более посадочные "ноги".
Только у ЛН применили это Ноу-Хау и видимо не с проста - скрыть корявые трубы с помойки. Скрыть сковородки, привязанные веревочками к лапам ЛН. Нижняя часть тоже скрыта тканью, иначе бы пришлось придумывать какие то баки, шланги, кабеля....но бак у раструба, откуда огонь херачит, тоже как то несерьезно....сгорит, взорвется! А наверху для баков нет места. Там какая то херня из картона и заклепок...постыдились бы такой макет показывать всему Миру...Умнее надо было конструировать: 1 - Посадить астронавтов в кресло, 2 - По бокам пристроить по кругу несколько продолговатых баков, чтоб народ не сомневался. 3 - Сажать на Луну основной Аполлон и оставить на Луне половину его "жопы" для облегчения взлета и никаких стыковок - сразу в сторону Земли. 4 - Сделать хотя бы одну фотку на фоне далекого голубого шара Земля! Чтоб ни одна блядь не сомневалась! Включая и меня!
Вот видишь - сразу = насрать! А вот я, прежде, чем поверить в подлинность, подумаю: а не фотошоп ли это? Искусство совмещения изображения на какой то фон известно давно. Искусство мультипликации - ещё раньше, пожалуй с рождения синематографа.
Ибо на экране - это непрерывный процесс, а пленка имеет кадры. И снимать можно покадрово.
Так что "наебать" зрителя особого труда и не представляет. Надо и про эти эффекты не забывать.
Кстати, твои последние картинки у меня на компе не открываются (мала скорость Интернета). А посмотреть было бы интересно, конечно, но не суть. Я просто давно убедился, что Американцы врут. Если бы не врали, то и я бы гордился этими достижениями.
Особенно красивы картинки звездного неба и туманности (плеснуть чернил в банку с водою и прощелкать).
Андрей, а мне нравится тыкать этих долбоебов в их собственный пиздеж, тем более что вставить ссылку усилий не требует. Зато все видят, какие они ебанутые
Хотя конечно я тоже предпочел бы нормальную космическую и астрофизическую тему, где можно пообщаться с адекватными людьми, без этих долбоящеров.
Я то никогда не сомневался, что американцы на Луну летали, но почитать все равно было интересно.
