Ну чтож когда аргументов нет в ход идут оскорбления, это понятно. Молодо-зелено
Ладно только зачем передергивать факты?
Сначала ты пишешь
mishan9 писал(а):потому что первичка генерирует основное внешнее поле
а потом
ЗА основное я беру внешнее поле(наиболее насыщенное зарядами),изза которого лампы светят,а второстепенное (менее насыщенном зарядами в котором лампы не горят)!Логику ровняй!Или по твоей теории вторичка никаких полей не генерирует?
- сам-то понял чего написал?
Т.е. теперь у тебя вторичка тоже участвует?
Далее
mishan9 писал(а):летит знач волна на луну(допустим) и сквозь нее пролетает как ни в чем не бывало!?Ты давай подумай хорошо прежде чем такими разбрасываться!!!
И если замуровать твою антенну в метталл толщиной 20 метров по твоей теории она пролетит сквозь него как ни в чем не бывала!
Ну если ты так думаешь извиняюсь за выражение знач ты туту
А это ты к чему?
Я ж тебе сразу сказал, что внешние тела по отношению к катушке влияют на ее поле:
Alexashka писал(а):Поле будет сферическим только если ты обеспечишь следующие условия: будешь включать свою катушку гдето в открытом космосе, и источником излучения у тебя будет изотропный излучатель. Здесь на земле сильно влияют посторонние предметы, ну и сама земля ессно
, но ты меня убедил что у тебя только воздух, только ветер и только радость впереди когда ты бежишь с отверткой и ловишь ЭМ волну:
mishan9 писал(а):катушку я включаю в однородной среде (воздух) и посторонних предметов там не находилось(не пролетало) и поле катушки не такое большое.
Хорошо! Пусть будет по твоему- однородная свободная среда, ничто волнам не мешает! И когда я тебе жизнеописал катушку в свободном пространстве, ты опять не согласен -вдруг придумал какуюто луну, катушку в металл зачемто замуровать решил.
Складывается четкое ощущение что ты хочешь вести спор только ради спора, а не чтобы докапаться до истины.
Но луна тебя тоже не спасет.
Луна это тьфу, пылинка в огромном пространстве космоса. Вот таблица
http://www.masters.donntu.edu.ua/2005/e ... otnost.htm посмотри -плотность вещества в космосе 10 в минус 24й степени.
И ЭМ волны в космосе существуют бесконечно долго, иначе бы мы не видели звезд за миллиарды световых лет от нас. Реликтовое излучение которое обнаружено сравнительно недавно -это ЭМ волны которые гуляют по космосу еще с момента большого взрыва (14миллиардов лет назад!!). А есть еще такая штука как дифракция -огибание препятствия ЭМ волной, о таком слышал когданить? И не надо выдумывать какието свои теории распространения волн, все давно за тебя придумано и подтверждено на опытах. Таких фантазеров во все времена полно было.
Лучше почитай учебник физики для начала и не позорься.
И где ты видел антенну с индукционной связью и напругой 10 тысяч вольт?
В антеннах напряжение обычно не большое, т.к импеданс антенн делают штатным 50 или 75 Ом (можешь посчитать какое оно будет при мощности в антенне 100Вт к примеру?). А в импульсных системах типа радаров -легко
Мощность, излучаемая в импульсе передатчиком, достигает сотен киловатт при длительности импульсов от 0,5 до 10мкс. Эти импульсы создают в фидере, соединяющем генератор с антенной, напряжения ВЧ порядка нескольких тысяч Вольт.
http://www.155la3.ru/razryad_resonance.htm
Если антенна сделана особым образом, можно получить киловольты и при сотнях ватт, как например в
факельниках http://storage.flyback.org.ru/files/dscf9070_147.jpg -всегото навсего 20 витков во вторичке.
А трансформаторная связь в этом деле и не обязательна, есть варианты прямой запитки -у тех же факельников вот например тотже качер, только без первички:
http://storage.flyback.org.ru/files/621 ... pg_992.jpg
взято отсюда
http://flyback.org.ru/viewtopic.php?t=6 ... 7a073850e1 Напряжение там тоже киловольты, только уже не разряды получаются, а факел -частоты высокие.
P.S. Может хватит уже упираться рогом и признать что ты вообще ничего не знаешь?
Все, дальше спорить уже не хочу, пустая трата времени.
или вообще не отвечать!!! 
Сейчас перечитал свой пост и ничего крамольного в нем не нашел. Тут видится 3 варианта: либо я плохо объясняю (хотя итак старался на пальцах), или не понял о чем ты спрашивал, или комуто действительно надо подтянуться в теории 
Какой вариант выбираешь?
не надо нам тут писюнов с баранами. Есть устоявшиеся выражения, но если тебе не нравится можешь придумать свое собственное, никто не запрещает.
