100% христиан - жалкие лгуны

[Moskatov]

Конечно Бог. Для этого он припахал электриков.

«И сказал Бог: сотворим человека электрика по образу Нашему, по подобию Нашему…» (Быт. 1: 26)

[AVSel]

Человек может заниматься поиском смысла жизни, верующий - никогда. Зачем ему подвергать опасности свою психику, если в мануале четко прописано, кто он, для чего живет и чем кончит? Посмеете ли вы предложить вариант, отличающийся от библейского?

У меня свой вариант совпадающий с библейским.

Бог один, но путей к нему много. И у каждого свой, сугубо индивидуальный путь, по которому крайне сложно пройти. Но если очень постараться, то пройти вполне возможно, впрочем, сложность жизненного пути подбирается тоже сугубо индивидуально.

Электродинамика.

Точнее. Классическая, квантовая? Какие законы электродинамики?

Поэтому вы так часто лжете?

Поклеп. Факты в студию...

Другими словами, вы ставите государственные интересы выше интересов веры? И даже считаете нормальным, когда веру используют в гнусных целях?

Еще раз: "Кесарю кесарево, а Богу Богово" - уже давно все сказано, что тут непонятного?
И Веру нельзя использовать в гнусных целях. Это чисто физически невозможно. Любую Веру. Даже веру в Коммунизм нельзя использовать, те кто верили, считали что убивают и грабят вполне законно и справедливо.
А вот использовать верующих в гнусных целях можно. Разницу замечаете?

Кстати, а вы что-нибудь слышали о божьих заповедях?

Я так понял вопрос чисто риторический? Или вы ищете подвохи в заповеди "Не убий"? Напрасный труд...

[Murlock]

У меня свой вариант совпадающий с библейским.

так и записываем. библейский. хочете вечно петь осанну? Всёзнающему и Всёслышащему? что-же, каждому-своё. типа, Вы споёте Ему что-нибудь новое

И Веру нельзя использовать в гнусных целях.

зато, это делается повсеместно. верующих легко дурачить(используя для этого ихнюю веру, разумеется), обещая царствие небесное. или десяток девственных гурий. конечно-же - после смерти. это очень удобно: некому будет спросить за обман.

[Философский Кот]

Не первый раз вы говорите о том, что в библии написан бред. Почему?

Где я такое сказал? Попытка жалкого троллинга, когда уже свербит и нечего ответить? Понимаю... Я говорил, что некторые и, в частности, вы интерпретируете написанное в Библии так, что это действительно выглядит бредово.

Ни один порядочный верующий " поисками ответов" не занимается.

Ну, это, извините... Как я говорил раньше... Громкий "пук"

Просто ни одна до сих пор обнаруженная "причина" не нуждается в привлечении сверхъестественных сил.

Как было сотворено всё? Почему? Для чего? Кто или что даёт жизнь неживому?

Вы богохульствуете. Библия написана со слов бога.

Предложение не окончено Надо писать так: "Библия написана со слов Бога простыми людьми, которые изложили это так, как поняли".

Вы считаете, он не в состоянии точно выразить собственную мысль?

Он в состоянии, человек - нет.

Любопытная ситуация

Нелюбопытная ситуация. Это ситуация, когда человек думает, а не слепо за чем-то следует и чему-то поклоняется. Бог дал человеку мудрость не просто так. Бог дал человеку испытание. Достоин ли тот или иной человек после смерти познать Истину и быть со своим Творцом? Вы ищите лёгких путей. Путь до истины всегда полон преград и трудностей.

Бог в вашей интерпретации обладает взаимоисключающими качествами.

Например?

Вот уж чем наука точно не будет заниматься, так это созданием копии человека

То есть, опять "громкий пук"? Вы признали, что наука никогда не сумеет сотворить из неживой материи живого человека, который ничем не уступит человеку, созданному "обычным путём"?
Склепать тело из материи, теоретически, возможно. Вопрос лишь в сложности технологии. А жизнь дать никакая технология не сможет.

на знание абсолютных истин вы не претендуете.

Претендует каждый. А получит ли? Вот, в чём вопрос...

Поэтому о том, что говорит сама библия, обычно не знают.

Я пример с толкованием закона Ома давал? Давал. Не знаю, как проще объяснить.

Где вы вычитали про "врет от начала до конца"?

Вы сами говорили, что всё ещё уточняется, дописывается, доказывается... Т.е. то, что вы сейчас называете истиной в науке может быть совсем не истиной. Или неполной истиной, что, собственно, есть то же самое, что враньё.
Потому науку истиной назвать нельзя. Вы не можете знать всего. Косвенно относительно чего-то описывать что-то, чем и занимается наука - это не истина, а одно из толкований происходящего.

а то что вы считаете ученых богами

Шттуууооо? Ну где я такую фигню мог сказать? Я 100500 раз толкую, что учёные никогда не смогут взять на себя функции Бога, а вы это понимаете в точности наоборот. "Очки нннадаа?" Или что? Я уже не знаю.

[Murlock]

Как было сотворено всё?

очень просто: рекс-пэкс-фэкс!

Для чего?

ну, например - для развлечения, или - чтобы было кого помучать.

Кто или что даёт жизнь неживому?

Б-г собственноручно(!) разводит хромосомы во время митоза!

Надо писать так:

идиоты записали бред шизофреника.

Он в состоянии

ну, выразил... и никто не понял.

Бог дал человеку мудрость не просто так. Бог дал человеку испытание.

Б-г дал, Б-г взял!

Вы сами говорили, что всё ещё уточняется, дописывается, доказывается... Т.е. то, что вы сейчас называете истиной в науке может быть совсем не истиной. Или неполной истиной, что, собственно, есть то же самое, что враньё.

истина, в указанных рамках истинности, остаётся истинной. какими бы дополнениями потом её бы не обвесили.

то, чем и занимается наука - это не истина, а одно из толкований происходящего.

совершенно верно. причем толкование, в отличие от этой Вашей библии, непротиворечивое! а абсолютных истин не существует.

[Философский Кот]

очень просто: рекс-пэкс-фэкс!

Разговор окончен. Даже школота умнее отвечать умудряется, а тут уже тяжелая форма...

[Murlock]

ок! сначала было только одно слово, самое страшное слово в лаборатории, после произношения которого убегать уже поздно. и это слово было: Упс...

[AVSel]

Даже школота умнее отвечать умудряется, а тут уже тяжелая форма...

Да не обращайте внимание. Это типа такой остроумный троллинг
Возразить то по теме больше нечего...

[Veratrol]

У меня свой вариант совпадающий с библейским.

Ну вот видите, вашу цель вам определили за 2000 лет до вашего рождения.

Бог один, но путей к нему много. И у каждого свой, сугубо индивидуальный путь, по которому крайне сложно пройти. Но если очень постараться, то пройти вполне возможно, впрочем, сложность жизненного пути подбирается тоже сугубо индивидуально.

Перепутали цель и средства?

Точнее. Классическая, квантовая? Какие законы электродинамики?

Признаться, озадачили... Вообще-то, если вы не в курсе, вы - на котах. Вам нужна помощь в ознакомлении с электродинамикой, а прямо попросить вы стесняетесь? Не стесняйтесь, просите - помогу.

Поклеп. Факты в студию...

Ваше сообщение ниже и есть ближайший из таких фактов.

Еще раз: "Кесарю кесарево, а Богу Богово" - уже давно все сказано, что тут непонятного?
И Веру нельзя использовать в гнусных целях. Это чисто физически невозможно. Любую Веру. Даже веру в Коммунизм нельзя использовать, те кто верили, считали что убивают и грабят вполне законно и справедливо.
А вот использовать верующих в гнусных целях можно. Разницу замечаете?

Как показывает история, во-первых,"использовать верующих в гнусных целях" наиболее просто и удобно. И это не случайно. Во-вторых, а разве не гнусность один из основополагающих догматов христианства? И ведь в этом случае верующие вообще не причем, не так ли?

Я так понял вопрос чисто риторический? Или вы ищете подвохи в заповеди "Не убий"? Напрасный труд...

Вопрос действительно риторический. Верующим не нужно соблюдать собственные заповеди. Вы правы.

[Veratrol]

Где я такое сказал? Попытка жалкого троллинга, когда уже свербит и нечего ответить? Понимаю... Я говорил, что некторые и, в частности, вы интерпретируете написанное в Библии так, что это действительно выглядит бредово.

В "простыне" от Ср окт 02, 2013 23:08:28 мое высказывание о том, что библия содержит ответы на все вопросы, вы назвали бредом. И вновь повторили свое мнение ниже, использовав, на этот раз выражение "Громкий "пук""...

Ну, это, извините... Как я говорил раньше... Громкий "пук"

Не извиняю. Ваши слова свидетельствуют лишь о вашей полной безграмотности в области основ христианской веры. С одной стороны, для вас это очень удобно, поскольку, как сектант, вы всегда можете наплевать как на догмы, так и на двухтысячелетний религиозный опыт христианства. Но, с другой стороны, используя в своих целях те фрагменты из основ веры христиан, которые вам кажутся наиболее удобными, вы становитесь похожим на человека, ознакомившегося с библией во время нечастых посещений общественного туалета, где страницы из нее использовали для личной гигиены.Поэтому ваши попытки выглядеть защитником веры получаются такими смешными.

Как было сотворено всё? Почему? Для чего? Кто или что даёт жизнь неживому?

Вот видите, ваших религиозных знаний не хватает даже для грамотной формулировки вопросов. Поскольку "механику" и последовательность процессов в нашей Вселенной наука в общих чертах уже представляет и ни один богослов не смог придумать, куда здесь можно приткнуть бога. За триста лет победного шествия науки мы лишь наблюдаем, как верующие вынуждены двигать своих богов с ближайшей горы на "небо", затем за пределы Солнечной системы, а сегодня и Вселенной. И никакая вера сегодня не знает, куда еще их придется задвинуть. Кстати, Хокинг прикинул теоретическую возможность существования, как минимум, еще трех уровней организации материи за пределами нашей Вселенной. Вам, как незнакомому с основами христианской веры, поясню, что в случае правоты Хокинга, вопрос о причастности бога к созданию человека снимается в принципе. Ибо только гордыня не меньших, чем Вселенная, масштабов, может привести к мысли , что все это наворочено ради человека, который этому самому богу, в сущности, и предложить-то ничего не может. А пока, как только появляются ответы на какие-нибудь из заданных наукой вопросов, всегда, всегда без исключения на месте бога оказывается материя.

Предложение не окончено Надо писать так: "Библия написана со слов Бога простыми людьми, которые изложили это так, как поняли".

Вы опять не угадали. Изначально христианские богословы считали, что авторы библейских книг были только органами вдохновлявшего их «святого духа» и сообщали «премудрости» откровения божия в экстатическом состоянии, без всякого участия собственного сознания и воли. Согласно этому взгляду, ответственность за библейские тексты полностью несет «святой дух», а поскольку он член святой троицы, то, естественно, он ошибаться не мог, и посему в Библии истинны не только все легенды, но и каждое слово, каждая буква. И немало «оппонентов» было убито, чтобы утвердить эту точку зрения.
Однако, по мере развития научной методологии, христианство стало все более осторожно подходить к определению характера «богодухновенности» Библии. Со временем «вдохновение» стали понимать только как озарение и просвещение, исходящее от «святого духа», при котором сознание и личная деятельность авторов библейских книг сохранялись в неприкосновенности. Впрочем, и во имя торжества этой идеи было убито немало «критиков».
Тем не менее, когда в результате научной критики библии стало ясно, что от истинности в содержании «священного писания» остается довольно маленькая толика, среди богословов, желающих спасти христианское вероучение, появилась целая школа так называемых модернистов, которые стали ограничивать «богодухновенность» «священных» книг их общим содержанием, не признавая в библейских текстах отдельных деталей.
Правда, развитие науки и некоторая гуманизация общества привели к тому, что на этом этапе обошлись без особых жертв.
Не удивлюсь, если вскоре внезапно выясниться, что бог вообще не имеет к библии никакого отношения. В такой ситуации наиболее порядочно делать выбор из двух крайностей. Не получится быть чуть-чуть беременной.

Он в состоянии, человек - нет.

Если вы в это верите, зачем же так цинично фальсифицируете и перевираете все идеи бога? Или вы не человек?

Нелюбопытная ситуация. Это ситуация, когда человек думает, а не слепо за чем-то следует и чему-то поклоняется. Бог дал человеку мудрость не просто так. Бог дал человеку испытание. Достоин ли тот или иной человек после смерти познать Истину и быть со своим Творцом? Вы ищите лёгких путей. Путь до истины всегда полон преград и трудностей.

Истина уже дана в библии в готовом виде. Вы что, считаете, что бог вас обманывает? И о каких это "испытаниях" вы тут рассуждаете? Вашему поколению, в сравнении с предыдущими, предстоит прожить в неге и комфорте, о котором еще недавно человек и мечтать не мог. Причем, в моральном и нравственном плане тоже. Впрочем, можете поделиться своими тяготами и трудностями, а я сравню их с теми, которые приходилось преодолевать россиянину лет сто назад. Думаю, будет весело.

Например?

Вы отказываете ему во всемогуществе.

То есть, опять "громкий пук"? Вы признали, что наука никогда не сумеет сотворить из неживой материи живого человека, который ничем не уступит человеку, созданному "обычным путём"?
Склепать тело из материи, теоретически, возможно. Вопрос лишь в сложности технологии. А жизнь дать никакая технология не сможет.

Если не поняли мою мысль - переспросите. Попытка приписать мне ваши собственные слова выглядит глупо.

Претендует каждый. А получит ли? Вот, в чём вопрос...

Опять старая песня? Попробуйте уж как-то определиться. Либо бог не всемогущ, либо человек не получит того, на что рассчитывает... Монетку подбросьте, что ли.

Я пример с толкованием закона Ома давал? Давал. Не знаю, как проще объяснить.

Вы где-то говорили, что закона Ома можно выразить взаимоисключающими формулировками? Что, и примеры демонстрировали? Такое я бы запомнил....

Вы сами говорили, что всё ещё уточняется, дописывается, доказывается... Т.е. то, что вы сейчас называете истиной в науке может быть совсем не истиной. Или неполной истиной, что, собственно, есть то же самое, что враньё.

Я говорил, что наука претендует лишь на обладание относительными истинами. Вранье же - это ложь, вздор, выдумка. Ваш ПК - выдумка? Электричество? Медикаменты? Одежда? Пища? Получается, обвиняя науку во лжи, лжецом являетесь вы.

Потому науку истиной назвать нельзя. Вы не можете знать всего. Косвенно относительно чего-то описывать что-то, чем и занимается наука - это не истина, а одно из толкований происходящего.

Наука признает лишь то, что мир познаваем. Но познаваемость мира и возможность собрать о нем все знания - не одно и то же. Впрочем, то, что холодильник или ПК не истинны, пользоваться ими вам ведь не мешает? Получается, что либо методы науки, давшей вам в пользование эти устройства, истинны, либо вы опять пытаетесь науку оболгать.

Шттуууооо? Ну где я такую фигню мог сказать? Я 100500 раз толкую, что учёные никогда не смогут взять на себя функции Бога, а вы это понимаете в точности наоборот. "Очки нннадаа?" Или что? Я уже не знаю.

Такую фигню вы говорите постоянно, поскольку требуете от ученых выполнения функций бога. Что само по себе уже ахинея. Поскольку свидетельствует о том, что либо вы не понимаете, что такое бог, либо - что такое наука. Впрочем, похоже, вы не понимаете ни того, ни другого.

[UAЗELR]

про унитаз с холодильником и ПК я пока умолчу (и как же люди без них тысячелетиями жили? ведь умереть могли )

а вот насчет прививок есть неплохой анализ данной проблемы:

Беспощадная иммунизация. Правда о прививках А. Коток



Прививка - самый эффективный и безопасный способ предупреждения болезни для каждого человека в отдельности и борьбы с ней в масштабах всего населения Земли.
Так нас учили в школе, так учат в медучилищах и мединститутах, так рассказывают молодым родителям в детских поликлиниках участковые врачи.
А, может, это все неправда?
Миллионы родителей во всем мире приходят к выводу, что прививки преследуют только одну цель - разрушить иммунитет ребенка и сделать его на всю жизнь выгодным клиентом врачей и производителей лекарств.

почитать или скачать быстро и без капчи
очень познавательно

[Murlock]

отказ от прививок - годный способ уничтожить население России, посредством какой-нибудь подходящей эпидемии. через пару-тройку поколений. как индейцев. вова - это цель твоего говнопоста?

[AVSel]

отказ от прививок - годный способ уничтожить население России, посредством какой-нибудь подходящей эпидемии. через пару-тройку поколений. как индейцев. вова - это цель твоего говнопоста?

Для уничтожения населения в любом случае будет использована к.л. новая разработка "от Айболита", от которой найти "противоядие" быстро не получится.
Прививки здесь не помогут.

[AVSel]

Доказательство N5: http://forum.fonarevka.ru/showpost.php? ... tcount=467

[UAЗELR]

отказ от прививок - годный способ уничтожить население России, посредством какой-нибудь подходящей эпидемии

вспрыски твоих слов как всегда вызывают только улыбку и умиление...
сережа, наивный ты мальчик, - уничтожать население России "посредством какой-нибудь подходящей эпидемии" нет никакой необходимости...
есть другие методы гораздо более эффективные и незаметные,
- результат налицо...

зы и эту, мною приведенную, книжку я не преподношу как истину,
- это лишь взгляд на тему прививок с другой стороны...
- взгляд, который предлагает задуматься...

[Murlock]

есть другие методы гораздо более эффективные и незаметные

вова, это будет еще один. в плюс ко всем остальным.

[UAЗELR]

ты случаем не из КОБосекты?
признавайся пока тя не постигла кара великая

[Murlock]

ты случаем не из КОБосекты?

кто такие КОБосеки? не, не знаю.
вот тебе легкоусвояемая пища для остатков моска.

[Veratrol]

Доказательство N5: ......

Да не парьтесь вы так. Все ваши «доказательства» наука уже успела рассмотреть и опровергнуть. А вот аргументы науки в пользу отсутствия бога ни одна религия опровергнуть, используя собственные источники веры, не в состоянии:

Спойлер

Доказательства отсутствия Бога.
№1. Доказательство от степени совершенства. (Нравственный)
В книге Бог как иллюзия, критик религии этолог Ричард Докинз пишет:
Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.
№2. Онтологический
А) Доказательство Гаунилона из Мармутье («остров в море»)
Монах Гаунилон из Мармутье (англ.), современник Ансельма Кентерберийского, построил в книге «В защиту безумца» своё опровержение, схожее по логике с онтологическим аргументом в формулировке Ансельма. Его аргумент выглядит так:
Представим себе некий остров в море, полный богатств и удовольствий, прекраснее, чем все другие острова.
Если он существует в реальности, то он ещё более прекрасен, чем в представлении.
Если этого острова не существует, то можно представить ещё более прекрасный остров.
Следовательно, наипрекраснейший остров существует.
Б) Американский философ Норман Малколм говорит об онтологическом доказательстве так:
«Утверждение, что бытие является совершенством, исключительно странно. Заявление о том, что мой будущий дом будет лучше с утеплением, чем без него, — разумно и справедливо; но какой смысл имеет утверждение, что он будет лучше, если он будет существовать, чем если его не будет?»
В) Доказательство Юма
Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.
Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.
Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.
Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.
Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путём.
По существу, Юм рассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. По этой причине онтологическая аргументация не может быть рациональным доказательством в прямом смысле слова.
№3 Космологический
А) Доказательство Бертрана Рассела «Почему я не христианин»[
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины…
Б. Рассел. «Наука и религия»[
…Но даже тогда более проницательным людям была видна обратная сторона происходящего. Законы развития равно являются и законами разрушения. Когда-нибудь Солнце остынет и жизнь на Земле прекратится. Эпоха животных и растений лишь краткий миг между веками, которые были слишком жаркими, и веками, которые будут слишком холодными. Не существует закона космического прогресса: есть лишь колебательное движение вверх и вниз, с постоянной тенденцией вниз, вызываемой рассеянием энергии. Во всяком случае, наука сегодня считает наиболее вероятным именно этот исход, а наше лишённое иллюзий поколение охотно ей верит. Насколько мы сегодня знаем, из эволюции нельзя вывести никакой по-настоящему оптимистической философии…
Б) Большой взрыв
Несмотря на то, что модель Большого взрыва не предполагает полного отсутствия мира до того как произошёл Большой взрыв (а только той Вселенной, что мы знаем и способны изучать), в своей книге «Бог как иллюзия» критик религии этолог Ричард Докинз предлагает тем, кто нуждается в первопричине, Большой взрыв именно в качестве такой причины.
В свете теории Большого взрыва космологический аргумент выглядит следующим образом:
Всё что когда-либо появлялось имеет причину
Вселенная появилась
Следовательно, Вселенная имеет причину
В) физик Стивен Хокинг:
«Нельзя вернуться во времени до Большого взрыва, потому что его не было. Мы наконец-то нашли то, чему не было причины, потому что не было времени для создания этой причины. Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что для этого не было времени. Так как время началось в момент Большого взрыва, это было событие, которое не могло быть создано кем-либо или чем-либо. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более 3 тысяч лет огромных человеческих усилий».
№ 4. Эмпирические
А) Противоречия в священных писаниях Бога между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами.
Б) Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло».
В) Доказательство от неверия: если бы всемогущий Бог хотел, чтобы в него верили, он мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
Г) Консервативное доказательство: так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама).
Д) Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся.
№ 5 Дедуктивные
А) Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
Б) Другой парадокс предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».
В) Парадокс свободной воли оспаривает существование всезнающего бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.
Г) Предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная («Проблема курицы и яйца»).
№6 Индуктивные
А) Доказательство от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.
Б) «Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.
№ 7 Субъективные
Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях.
А) Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
Б) Довод от противоречивых религий — разные религии по разному описывают Бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.
В) Я утверждаю, что мы — оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего.
(Стивен Генри Робертс (англ.)русск., историк).
№ 8 Доказательство австралийского философа Дугласа Гаскина:
Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
Бога нет.
№ 9 «Боинг-747 к полёту готов» - Формулировка Докинза
Вероятность возникновения в результате случайной группировки отдельных частей жизнеспособных лошади, жука или страуса вполне сопоставима с вероятностью появления «Боинга». В этом-то, вкратце, и заключается любимый аргумент креационистов — но придумать его могли только люди, абсолютно не разбирающиеся в механизме естественного отбора; люди, полагающие, что естественный отбор — это своего рода рулетка, тогда как на самом деле это — при правильном понимании термина «случайность» — нечто совершенно противоположное.
Итоги размышлений Ричарда Докинза. (Слова «кран» и «цепляние за небо» — это понятия из книги Дэниела Деннета «Опасные идеи Дарвина».)
Одной из самых сложных задач для человеческого ума в течение многих веков было объяснение сложного и невероятного возникновения разумного начала во вселенной.
Естественно, возникает соблазн приписать появление разума самому разуму. Например, такой предмет, как часы, созданный человеческими руками, изобрёл умный инженер. Хочется применить такую же логику и к глазу или крылу, пауку или человеку.
Но этот соблазн ошибочен, поскольку автор гипотезы немедленно поднимает ещё более острый вопрос — кто создал самого автора? Основная проблема, о которой мы начинаем говорить, это проблема объяснения статистически невероятного события. Очевидно, не существует решения для того, чтобы теоретически допустить что-то ещё более невероятное. Нам нужен «кран», а не «цепляние за небо», так как только кран может работать, постепенно и очевидно переходя от простого к невероятно сложному.
Самый изобретательный и мощный «кран» можно отыскать в теории эволюции Дарвина, и называется он естественный отбор. Дарвин и его преемники показали, как живые создания с впечатляющей статистической невероятностью и возникновением разума развились с низшей ступени. Мы можем с уверенностью сказать, что иллюзия наличия разумного замысла живых созданий — так и остаётся иллюзией.
Подобного «крана» для физической интерпретации у нас пока нет. В некотором роде теория многовариантности может послужить таким же объяснением для физики, какое дал дарвинизм для биологии. Но этот вид объяснения гораздо менее удовлетворителен, чем биологическая версия дарвинизма, поскольку, в основном, полагается на удачу. Но принцип влияния человека даёт нам право теоретически допускать более удачное стечение обстоятельств, чем влияние человеческой интуиции.
Не следует оставлять надежду на то, что лучший «кран», возникший в физике, — такой же мощный, как и дарвинизм в биологии. Но даже при отсутствии удовлетворительного «крана», равносильного биологическому, относительно слабые «краны», которые имеются у нас в распоряжении сейчас, заметно лучше, чем обречённая на провал гипотеза о разумном создателе.
№ 10 Парадокс всемогущества
(Парадокс потому что допущено логическое противоречие, бесконечному присваиваются конечные свойства).
Семейство связанных парадоксов, имеющих отношение к вопросу о том, что может сделать всемогущее существо, в особенности может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять эти действия.
№ 11 Теологический антикогнитивизм
Идея, что язык религий, например, такое слово, как «Бог», не несёт когнитивного смысла. Исходя из этой позиции, можно прийти к заключению, что религиозный язык не имеет смысла, поскольку он не поддается проверке.
№ 12 Эвгемеризм
Герменевтическая теория толкования мифов, согласно которой религия возникла из культа умерших или живущих «великих людей».
№ 13 Опровержение существования Бога с помощью математической логики
С помощью теоремы Гёделя о непротиворечивости Анатолий Вассерман доказывал невозможность существования Бога (в реальности существует или Бог, или наблюдаемая природа)
№ 14 Мнение Стефана Гоулда
Такое явление как — бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия (душа, дух, рай, ад и т. д.), в принципе не являются гипотезой. И не могут быть использованы в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не отвечает критерию Поппера, так как не имеет, и не предполагает собой, возможности её проверки научным методом. Вследствие чего, любые рассуждения о существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок, домыслов и т. д.

[UAЗELR]

вот тебе легкоусвояемая пища

ну то что ты луркоёб знатный это ни для кого не секрет
уф нашел чем хвалится епт
мозгик то у тя маааааленький