Теория Антенно-Фидерных Систем от Котбазилио

rustot

Котбазилио писал(а):когда я писал про то, что эл. маг. волна есть нечто иное как фотонный пучок, так же писали слово БРЕД.

так в вашей интерпретации это и есть бред. то что электромагнитные волны квантованы пишется в первой главе любого учебника. только никаких выводов подобных вашим далее в учебнике нет и применительно к радиоволнам это больше не упоминается. просто упомянули как любопытный непроверяемы факт и забыли. не потому-что составитель несообразителен и не заметил связь явлений, а потому-что составитель знает что такое "фотон" и как бы его существование могло проявиться и как его можно было бы обнаружить, а вы нет. фраза "любопытно, радиоволна тоже состоит из фотонов, правда проверить это невозможно" - правильная, "радиоволна состоит из фотонов, поэтому..." - бред, потому-что это не влияет ни на что, обнаружить на практике ни одного различия между "фотонов не существует" и "фотоны существуют" для радиоволны невозможно, никаких "поэтому" быть не может.

фотоны высоких энергий можно обнаружить и использовать только потому, что у одного такого фотона хватает энергии, чтобы только-только произвести изменения на самом микроуровне, подвинуть электрон внутри атома. поэтому косвенно по этой подвижке его можно обнаружить и эту подвижку можно использовать. а вне этих внутриатомных эффектов свет ведет себя по всем параметрам как обычная плоская электромагнитная волна, а не как "пучок" чего-либо. для радиоволны же, энергия отдельного фотона которой в миллиарды раз меньше, нет вообще инструмента чтобы обнаружить ее дискретность, даже на уровне атома.

и в конце концов "фотон - частица и волна", это не шарик вибрирующий, это просто кусок волны. не пространственный кусок, понятия размеров к фотону вообще неприменимы, а кусок ее энергии. поэтому о каком "пучке" вообще речь? "частица" он только в том смысле, что счетный. можно энергию волны выразить в "штуках" фотонов

И даже умудрялись из книги Бунина разместить балансный модулятор с кварцевым фильтром и утверждать, что эта схема без балансного модулятора.

а, так это тоже вы там зажигали? ну это удачно, ссылку на эту тему http://dxdy.ru/topic50130-90.html можно давать каждый раз, когда вы говорите что вам говорят "бред" НЕАРГУМЕНТИРОВАННО. там вы просто напросто игнорировали вообще все аргументы и продолжали наяривать про то, что книжки читать не надо, а надо на анод подать напряжение. а как звучало это наваристое "Колебательная система держит в частотном диапазоне генератор, а звуковая модуляция работает в другом ИЗМЕРЕНИИ", до сих пор вспоминаю.

Реклама

Котбазилио

Так я же только что писал, что прочитав что то из радиофизики, стать радиофизиком нельзя.

Вы прочитали материал, а ничего так и не поняли. И размер фотона известен и то, что это материя, а не ЭНЕРГИЯ (как Вы пишите)

И если бы Вы учились на радиофизика, то в ваших пособиях было бы написано, такой текст; ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ВОЛНОЙ (фотонный пучок) ЯВЛЯЕТСЯ ВЕКТОР и далее по тексту.

Думаю понятно такое выражение, применяемое при написании, ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ ВОЛНА (фотонный пучок) , то есть это одно и тоже.

Но моих оппонентом вообще веселило то, что я это когда то написал. Если бы они учились на радиофизика, то это обязательно бы прочитали. И они же не сомневались, что ВИДИМЫЙ СВЕТ состоит из фотонов, а вот про радиосигнал, это они услышали впервые, вот и писали на разные лады, что это бред. А когда я им привел доказательство, что Максвелл в математической форме это доказал в 1864г, то тут же разбежались, и теперь кроме своего любимого слова БРЕД, написать и не могут.

Реклама

rustot

Котбазилио писал(а):И размер фотона известен

ну и какой размер?

И если бы Вы учились на радиофизика, то в ваших пособиях было бы написано, такой текст; ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ВОЛНОЙ (фотонный пучок) ЯВЛЯЕТСЯ ВЕКТОР и далее по тексту.

я про это сказал, пишется, упоминается как любопытный факт. а про выводы подобные вашим не пишется (или может процитируете?), потому-что практических выводов для радиоволн просто не существует.

А когда я им привел доказательство, что Максвелл в математической форме это доказал в 1864г

ой как любопытно. а не приведете его еще раз? уравнения максвела не описывают квантовые явления ни в какой форме

Котбазилио

Теория 2.jpg: (221.92 КБ) 336 скачиваний

Вот это выражение. Читайте №3 определение.

Реклама

rustot

определение верное, в отличие от вашего его понимания. нельзя просто открыть книжку на случайной странице или википедию и получить оттуда кусочек знаний. чтобы правильно понять прочитанное нужно прочитать предыдущие страницы, а чтобы понять предыдущие нужно читать еще более предыдущие

Реклама

Котбазилио

rustot писал(а):
Котбазилио писал(а):И размер фотона известен
ну и какой размер?

И если бы Вы учились на радиофизика, то в ваших пособиях было бы написано, такой текст; ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ВОЛНОЙ (фотонный пучок) ЯВЛЯЕТСЯ ВЕКТОР и далее по тексту.
я про это сказал, пишется, упоминается как любопытный факт. а про выводы подобные вашим не пишется (или может процитируете?), потому-что практических выводов для радиоволн просто не существует.

А когда я им привел доказательство, что Максвелл в математической форме это доказал в 1864г
ой как любопытно. а не приведете его еще раз? уравнения максвела не описывают квантовые явления ни в какой форме

Ну как же, Вы опять меня удивляете. Размер фотона известен любому, кто хоть раз переводил частоту в длину волны. Вот например; частота 30мГц имеет длину волны 10 метров и значит длина фотона для этой частоты и есть 10 метров. И потом доказали, что это не один фотон, а целый ПУЧОК. Могу написать, как это доказали.

И у Максвелла было доказано в математической форме. И Генрих Герц решил в этом убедиться и в 1887 году провел эксперимент в диапазоне 3-30мГц и подтвердил, что Максвелл дал правильное определение, что все эл. маг. волны ТОЖДЕСТВЕННЫ волнам СВЕТА. И если никто не против, что ВИДИМЫЙ СВЕТ,это фотонный ПУЧОК, то и радиосигнал на частоте в 14мГц тоже им является.

Вот и и пишу часто, что радиофизику можно выучить только, если можете получить разъяснение и спей. комментарий.

Реклама

Котбазилио

rustot писал(а):определение верное, в отличие от вашего его понимания. нельзя просто открыть книжку на случайной странице или википедию и получить оттуда кусочек знаний. чтобы правильно понять прочитанное нужно прочитать предыдущие страницы, а чтобы понять предыдущие нужно читать еще более предыдущие

Ну это просто смешно, Вы просили документальное подтверждение, что эл. маг. волна и есть фотонный пучок. Я это и сделал, а Вы теперь утверждаете, что я что то не так говорил. Пишите мои словосочетание, где я говорил иначе. Ведь не могу я Вам тут цитировать весь материал из раздела физики. Вы уж не передергивайте, Вам и размер фотона,был неизвестен, теперь скажете, что Вы знали, но я не так, что то написал.

Gudd-Head

Котбазилио писал(а):длина фотона для этой частоты и есть 10 метров

Почему его тогда не видно?

rustot

то есть фотон это такая компактная штучка размером с длину волны? ну то есть вот двигаемся, тут вот нет фотона, тут вот раз и пересекли его границу, он появился, еще подвинулись и он закончился? не могли бы вы поделиться источником этой ценной информации? а когда мы "поймали фотон" то он вот так весь 10 метровый запросто и исчезает мгновенно? быстрее скорости света?

нельзя просто открыть книжку на случайной странице или википедию и получить оттуда кусочек знаний. чтобы правильно понять прочитанное нужно прочитать предыдущие страницы, а чтобы понять предыдущие нужно читать еще более предыдущие. чтобы понять что такое фотон нужно очень внимательно прочитать два десятка книг, большая часть которых по математике. чтобы понять что "чтобы понять что такое фотон нужно очень внимательно прочитать два десятка книг" нужно прочитать пару книг. и только если вообще ничего на эту тему ничего не читать, можно так свободно пользоваться понятием фотона, придумывая ему свои собственные толкования.

И у Максвелла было доказано в математической форме.

когда я просил "привести это доказательство" то это не значило что я не расслышал фразу и прошу ее еще раз повторить. я просил привести какое-то ее обоснование. я вижу что все уравнения максвелла непрерывны, но может что-то не доглядел и вы мне укажете где там место дискретности

Вы просили документальное подтверждение, что эл. маг. волна и есть фотонный пучок.

не процитируете меня, где бы я сомневался в существовании фотонов?

Котбазилио

Я же предлагал Вам общаться со мной на равных, не искать в моих ответах ошибки, потому, что я пишу только научные факты, Просто они не многим известны. И мы могли бы многое друг другу рассказать интересное.

Ведь я как то и здесь писал, что человек, окончивший ВУЗ, знает всего 0,5-1% от пройденного материала, аспирант менее 2%, доктор наук около 5% и только академик может претендовать на 15-20% (а точнее 10-15%) И это только тот раздел, в котором он и работает.

Что бы расщепить атом, Курчатов собрал всех ведущих ученых СССР и то не могла с первого раза его расщепить. И только фото этих процессов помогли это сделать.

ДАВАЙТЕ ДРУЖИТЬ, а не искать подвох друг у друга. Вы бы гораздо больше бы тогда узнали о возможностях фотона. Вот скажу Вам, что можно построить лазерные антенны и их удивительные свойства, Вы сразу побежите в интернет, что бы меня опровергать. А я бы на Вашем месте, с удивлением постарался об этом узнать как можно больше. Но на радиолюбительских форумах, я встречаю, только опровергателей. Удивительно, только радиолюбители нелюбопытны к новому, а должно быть наоборот.

rustot

прежде чем вместе строить лазерные антенны, хотелось бы все таки услышать ответы на вопросы. а то как только вам уточняющий вопрос задашь вы тут же начинаете кубы считать и лазерные антенны строить

Котбазилио

Gudd-Head писал(а):
Котбазилио писал(а):длина фотона для этой частоты и есть 10 метров
Почему его тогда не видно?

Почему не видно, если приглядеться, то можно увидеть, но об этом нужно много писать, чуть позже напишу. Скоро нужно на время выключать комп.

Котбазилио

rustot писал(а):
Котбазилио писал(а):когда я писал про то, что эл. маг. волна есть нечто иное как фотонный пучок, так же писали слово БРЕД.
так в вашей интерпретации это и есть бред. то что электромагнитные волны квантованы пишется в первой главе любого учебника. только никаких выводов подобных вашим далее в учебнике нет и применительно к радиоволнам это больше не упоминается. просто упомянули как любопытный непроверяемы факт и забыли. не потому-что составитель несообразителен и не заметил связь явлений, а потому-что составитель знает что такое "фотон" и как бы его существование могло проявиться и как его можно было бы обнаружить, а вы нет. фраза "любопытно, радиоволна тоже состоит из фотонов, правда проверить это невозможно" - правильная, "радиоволна состоит из фотонов, поэтому..." - бред, потому-что это не влияет ни на что, обнаружить на практике ни одного различия между "фотонов не существует" и "фотоны существуют" для радиоволны невозможно, никаких "поэтому" быть не может.

фотоны высоких энергий можно обнаружить и использовать только потому, что у одного такого фотона хватает энергии, чтобы только-только произвести изменения на самом микроуровне, подвинуть электрон внутри атома. поэтому косвенно по этой подвижке его можно обнаружить и эту подвижку можно использовать. а вне этих внутриатомных эффектов свет ведет себя по всем параметрам как обычная плоская электромагнитная волна, а не как "пучок" чего-либо. для радиоволны же, энергия отдельного фотона которой в миллиарды раз меньше, нет вообще инструмента чтобы обнаружить ее дискретность, даже на уровне атома.

и в конце концов "фотон - частица и волна", это не шарик вибрирующий, это просто кусок волны. не пространственный кусок, понятия размеров к фотону вообще неприменимы, а кусок ее энергии. поэтому о каком "пучке" вообще речь? "частица" он только в том смысле, что счетный. можно энергию волны выразить в "штуках" фотонов

И даже умудрялись из книги Бунина разместить балансный модулятор с кварцевым фильтром и утверждать, что эта схема без балансного модулятора.
а, так это тоже вы там зажигали? ну это удачно, ссылку на эту тему http://dxdy.ru/topic50130-90.html можно давать каждый раз, когда вы говорите что вам говорят "бред" НЕАРГУМЕНТИРОВАННО. там вы просто напросто игнорировали вообще все аргументы и продолжали наяривать про то, что книжки читать не надо, а надо на анод подать напряжение. а как звучало это наваристое "Колебательная система держит в частотном диапазоне генератор, а звуковая модуляция работает в другом ИЗМЕРЕНИИ", до сих пор вспоминаю.

Прочтите это снова и Вы увидите о своих сомнениях на счет фотона.

Давайте о балансном модуляторе поговорим отдельно. Все по порядку и каждое слово в отдельности. Даже тут с модулятором, вы не прочитали или не поняли, то что я написал. Ведь написано, что формирует SSB сигнал, и приведите схему, которая из АМ- сигнала одним фильтром создает SSB сигнал. Найдите схему и мы еЁ рассмотрим под лупой.

rustot

так в вашей интерпретации это и есть бред

это мои сомнения насчет фотона в вашей интерпретации и только. а не о существовании фотона вообще.

еще раз - на радиочастотах существование фотона чисто теоретическое знание, которое практически подтверждено быть не может, за неимением ни одного физического явления, на которое столь мелкая дискретность могла бы повлиять. поэтому любая фраза построенная по принципу "радиоволна состоит из фотонов, поэтому" - бред, поскольку никаких практических 'поэтому' не существует

Котбазилио

rustot писал(а):
так в вашей интерпретации это и есть бред
это мои сомнения насчет фотона в вашей интерпретации и только. а не о существовании фотона вообще.

еще раз - на радиочастотах существование фотона чисто теоретическое знание, которое практически подтверждено быть не может, за неимением ни одного физического явления, на которое столь мелкая дискретность могла бы повлиять. поэтому любая фраза построенная по принципу "радиоволна состоит из фотонов, поэтому" - бред, поскольку никаких практических 'поэтому' не существует

Жаль, что мне уже нужно на время выключать комп, но мы продолжим это разговор через несколько часов.

Повторяю, слова ВОЛНА, вот это косвенное название, а слово ФОТОН(фотонный пучок), это реальность. Ваша антенна излучает вектор определенной длины, это и есть фото, но потом изучив, поняли, что это не один фотон, а целый набор фотонов и их назвали ФОТОННЫЙ ПУЧОК. Чуть позже могу рассказать, как определили, что он не один, а большая "КУЧКА" ПУЧОК.

rustot

Повторяю

именно что. раз за разом одно и то же повторяете, не озабачиваясь аргументацией и не реагируя на аргументацию. типа раз 500 повторил может достовернее станет

все ровно наоборот, радиоволна - волна в чистом виде и все свойства полностью определяются формулами для сплошных волн. и до того как полезли внутрь атомов все полностью сходилось с уравнениями волн. и только на атомном уровне и только для волн очень большой частоты обнаруживается исключение в виде дискретности. для волн меньшей частоты обнаружить дискретность невозможно потому-что никаких "детекторов" в миллион раз чувствительнее атома не существует. и никаких следствий из этой дискретности по этой причине вывести невозможно. если не лезть внутрь атомов, то на макроуровне свет подчиняется тем же волновым законам что и 50гц колебания. никому же не приходит в голову объяснять волны на воде через "пучок фотонов", хотя все вещество, в том числе и вода, состоит из элементарных частиц, не имеющих ни размеров ни координат и описывающихся такими же волновыми функция как фотон.

уравнения максвела не дискретны, никаких фотонов он не предсказывал. откуда вы взяли эту идею непонятно.

нельзя излучить "вектор определенной длины", вектор - только направлением и длиной и обладает, математическое понятие, стрелка на листочке. можно описать вектором "что-то", вектор скорости камня например, описывает направление и величину скорости. без физического наполнения вектор это "ничто"

КРАМ

rustot, Вы зря тратите время...

Поверьте мне или перечитайте ссылку, что я ранее давал, если хватит терпения осилить 41 страницу...
Сученкина невозможно ни в чем переубедить по объективным показаниям...

Котбазилио

Уважаемый, rustot.

Вы зачем без конца прыгаете туда сюда, Вы как нибудь определитесь, что мы обсуждаем. Давайте сначала определимся, ВСЕ ТАКИ, эл. маг. волна является ли фотонным пучком? И как только Вы скажете нет не является или, да является, тогда и будем дальше обсуждать. А то в одном сообщении Вы не против, что это фотонный пучок, а потом говорите, что наука и в частности Максвелл, не считает эл. маг. волну фотонным пучком.

Вот и крутимся на одном месте. И слово волна вообще никак не подходит к тому излучению, о котором мы говорим. И не надо применять тут сравнение с волной на воде. И наука (официальная) так и признала, что эл. маг. волна это ВЕКТОР.

Вот другое дело с магнитными полями, там признаны силовые линии, вот их вектором не назовешь. Пишу определение магнитным силовым линиям.

МАГНИТНЫЕ СИЛОВЫЕ ЛИНИИ НЕПРЕРЫВНЫ И НЕ ИМЕЮТ НИ НАЧАЛО И НИ КОНЦА; магнитных зарядов(монополий) не существует.

Кто же будет с этим спорить, а эл. маг. волна отрезок в пространстве и считается вектором. Хотел бы тогда услышать, а как этот отрезок (эл. маг. волна) двигается в пространстве? Скажите, как все таки эл. маг. волна двигается в пространстве.

Вот как с этим разберемся, то можно двигаться и дальше.

rustot

Котбазилио писал(а):Вы зачем без конца прыгаете туда сюда, Вы как нибудь определитесь, что мы обсуждаем.

с больной головы на здоровую. это не я постоянно пытаюсь съехать с темы на какие то кубы

Давайте сначала определимся, ВСЕ ТАКИ, эл. маг. волна является ли фотонным пучком? И как только Вы скажете нет не является или, да является, тогда и будем дальше обсуждать.

уже несколько раз сказал что об этом сказано в любом учебнике

наука и в частности Максвелл, не считает эл. маг. волну фотонным пучком.

в частности максвелл жил задолго до открытия квантов. и его уравнения описывают непрерывную волну. уравнения фотонов другие

Вот и крутимся на одном месте. И слово волна вообще никак не подходит к тому излучению, о котором мы говорим.

наоборот слово волна к излучению радиоспектра только и подходит. и к световому излучению тоже только оно и подходит. и только для взаимодействия высокочастотного излучения (свет) с атомами вещества подходит слово фотон. к взаимодействию радиоспектрав с атомами вещества подходит только слово волна

И наука (официальная) так и признала, что эл. маг. волна это ВЕКТОР.

нет, в науке волна это волна, вектор это вектор, координата это координата, точка это точка. а "волна это вектор" звучит так же бредово как "время это точка"

Вот другое дело с магнитными полями, там признаны силовые линии, вот их вектором не назовешь.

никто никаких силовых линий там не признавал, нет там никаких силовых линий. линии есть на бумаге, когда на ней пытаются изобразить структуру магнитного поля или электрического поля или волны или скорости движения автомобиля

Пишу определение магнитным силовым линиям. МАГНИТНЫЕ СИЛОВЫЕ ЛИНИИ НЕПРЕРЫВНЫ И НЕ ИМЕЮТ НИ НАЧАЛО И НИ КОНЦА; магнитных зарядов(монополий) не существует.

ну да, линии на бумаге, которыми изображают магнитное поле - всегда замкнуты. к чему это вы сейчас сказали, непонятно

Кто же будет с этим спорить, а эл. маг. волна отрезок в пространстве и считается вектором. Хотел бы тогда услышать, а как этот отрезок (эл. маг. волна) двигается в пространстве? Скажите, как все таки эл. маг. волна двигается в пространстве.

электромагнитная волна не считается вектором. это вихревое электрическое поле и перпендикулярное ему вихревое магнитное. эффект "движения" создается из за возбуждения все новых полей изменением старых. вот именно этот процесс и описывается уравнениями максвелла. а не фотоны

я на все вопросы подробно ответил. требую точно так же отвечать на все мои, не игнорировать их

1. в каких из уравнений максвела сказано про фотоны
2. мимо пролетает волна. излучив в противофазе аналогичную волну я в большой области пространства волну уничтожу. если первая волна была "шарики-фотоны" и вторая тоже была "шарики-фотоны" то этих шариков наоборот должно стать в два раза больше. куда они делись?

Котбазилио

Написали много, поэтому снова распыляете свои мысли. Давайте все таки маленькими порциями, что бы не крутится на одном месте.

Я понял, что Вы не считаете эл. маг. волну вектором и поэтому не знаете как она двигается в пространстве. И предполагаете, что это на самом деле ВОЗМУЩЕНИЕ или возбуждение некой среды. Скажем ЭФИРА. Так или нет?

И тогда я приведу аргументы, что в пространстве двигается именно вектор. Лучше вот так поэтапно, а не все сразу, только тогда мы дойдем до истины.