ARV писал(а):разумеется, проблемы с явным зависанием были актуальны для Windows 3.хх, чуть в меньшей степени для Windows95/98, а для современных ОС типа WindowsXP практически исключены,
Ну, вы бы еще DOS вспомнили!
На самом деле, разница, которую вы упомянули, заключается не в том, современная версия виндовс, или несовременная - мелкософт изначально вел два совершенно разных семейства ОСей под похожими названиями.
Винды версий 1, 2 и 3 (а позже и 95, и 98, и ME) должны были, по задумке мелкософта, уметь запускать DOS'овские программы под своим управлением - чтобы пользователи могли гонять свое, нажитое в DOS'овские времена, ПО. Отсюда и эта странная архитектура.
Винды версий NT (2, 4, 5, XP и так далее) писались изначально, как многозадачные (о многозадачности чуть ниже), причем, команда писателей была создана на основе спецов из IBM, которые делали OS 360 - своего рода эталон многозадачной ОС того времени.
Обе ОСи, как видите, существовали
одновременно.
Пару слов о многозадачности - вот
здесь мелкософт объясняет разницу между вытесняющей и кооперативной многозадачностью. Правда, есть мнение, что кооперативная многозадачность была
выдумана мелкософтом в маркетинговых целях - чтобы громко заявлять в рекламных материалах, что винды 1, 2, 3 и так далее - многозадачные ОСи. Возможно, это их болезненная реакция на то, что это семейство виндов называли графическими надстройками над DOS.
Сегодня мелкософт уже не испытывает необходимости поддерживать DOS'овские приложения и потому применяет (насколько мне известно)
только вытесняющую многозадачность, но архитектурные ошибки - штука приставучая, допущенные один раз, они тянут на дно до последнего
- теперь приходится поддерживать виндошные приложения написанные для "младших" виндов, построенных с применением "кооперативной многозадачности" - именно поэтому приложение внутри по-прежнему имеет тот самый цикл, который вы выше нарисовали. Но это только видимость - вся задача, целиком, вызывается к жизни ОСью
асинхронно, согласно её (ОСи) планам и соображениям.
Задача-то думает, что она опрашивает очередь, но на самом деле она лежит где-нибудь в своп-файле и титьк..., пардон, процессора не получит, пока, например, для неё не поступит мессаг. Это как если бы ваш цикл опроса клавиатуры был помещен в тело процедуры обработки прерывания.
Все эти вещи можно найти и в MSDN, и в материалах не от мелкософта - у того же Шилдта. Начать можно с того места, на которое я дал ссылку, например со слов "
Preemptive multitasking differs from non-preemptive multitasking in that the operating system can take control of the processor without the task's cooperation.".
Со всем, что вы говорили или еще скажете о недостатках виндовс, я соглашусь!
И хочу напомнить - о виндовс вспомнили вы, я
никогда не стал бы ссылаться на них, желая привести пример хорошего архитектурного решения. В каком-то смысле, это не их вина, а их беда (
маркетинг часто вмешивается в принятие технических решений, и всякий раз получается иллюстрация к тому, как достижение краткосрочного успеха губит успех долгосрочный, а успех финансовый хоронит успех технический), но каковы бы ни были причины - решение-то хрестоматийно-неверное, именно из-за виндов, с их липовой многозадачностью, эру персоналок спецы ПО называют регрессом.
Спорить о том, где проходит граница системно-правильного подхода я здесь не буду - формат форума не приспособлен для таких дискуссий, а кроме - вести такие дискуссии можно только имея достаточно проработанные общие позиции, иначе - утонем в разнице понятий, терминов и представлений.
Я высказался не затем, чтобы вас "агитировать за советскую власть", я поделился своими взглядами. Вы вольны поступить с этой информацией, как вам заблагорассудится - если станет интересно и будет на то время, тему можно обсудить, если нет - можно просто не согласиться. Я не жду в данном случае развернутой аргументации, так как прекрасно понимаю объем этой темы и количество времени (и других ресурсов), которые она может оттянуть.
Кроме того, системный подход существует для систем, а одно из свойств систем, внесенных даже в определение - сложность. Можно с уверенностью говорить о том, что простые объекты можно проектировать без системного подхода... пока их мало
Последняя оговорка означает, что даже простые проекты, если их становится много, уже система!
Архитектура программы обязана соответствовать структуре моделируемых ею процессов, иначе вы будете её значительно переписывать всякий раз, когда будут развиваться условия задачи (это одна из самых коварных и дорогостоящих разновидностей граблей).
разве я говорил, что ОСь не сумеет прерввать этот цикл? я наоборот, это утверждал (сами найдите это место). Но разве из этого следует, что обработка асинхронного события будет выполнена?! эх...
