Форум РадиоКот

С Вами спорить бесполезно. То расскажите производителям, то правильные и неправильные документы, то практика-халтура.

А про КЗ, так и вообще песня.
А меж тем, задумайтесь, каков будет ток при КЗ и как быстро его вырубит автомат на 16А, а на 25А, быть может даже на 63А? )))
А что такое номинальный ...

ну а как же я тогда вот выставляю 20мА и подключаю светодиоды без всяких доп резисторов и ничего не сгорает, все нормально ...
А это потому, что источник тока обеспечивает, как бы внутреннее сопротивление, чтобы через него при заданном напряжении и падении напряжения на диоде прошло не больше 20 ...

Если следовать такой логике, то лабораторные блоки питания нарушают закон ома, так как я там могу выставить 5v 20mA и ток не превысит эти самые 20мА в не зависимости от сопротивления нагрузки.
Ток не превысит 20 mA потому, что блок питания снизит выходное напряжение.

Закон Ома справедлив там, где ...

Номинальный ток УЗО должен быть равен номинальному току автомата, или действительно, превышать его на ступень. Однако, обязательным требование превышения является лишь в некоторых зарубежных нормативных документах.
На практике, номинал выбирают равным, хотя бы даже из соображений экономии. А к КЗ ...

Это не имеет смысла, так как УЗО не отключает нагрузку даже в случае КЗ. Ток 16, 25, 32 и далее по ряду является номинальным. Срабатывает же УЗО при значениях дифференциального тока, например 30 миллиампер.

Ну ок. :) Тогда, для асинхронника к-т мощности при нагрузке лежит в пределах 0,7 - 0,95. Это значит, что полная мощность для 11 кВт составляет порядка 11/0,7=15,7. Не трудно заметить, это примерно соответствует тому, что установлено у Вас. И чем тщательнее меры по компенсации реактивной мощности ...

Привет.

Не думаю, что в условиях домашнего хозяйства стоит заморачиваться из-за реактивной нагрузки.
Поэтому: 3 х 25 х 220 = 3 х 5,5 кВт = 16,5 кВт.

А вообще, УЗО нужно для защиты от токов утечки, а не для защиты проводки. Ставить одно УЗО на 3 фазы = повышать вероятность головной боли, потому что ...

Ну, в общих чертах яснее стало. Спасибо.

Так.. Ну, соответственно, размагничивающей ток идёт в конденсатор, который стоит параллельно питанию, полагаю? И до какого потенциала он его заряжает? До питания? А почему он тогда был не заряжен от самого питания? Я никак не могу понять, как всё это происходит. Если ток идёт, то должна быть ...

Итак, в момент обратного хода потенциал размагничивающей обмотки задан источником питания, не больше и не меньше, и через нее течет ток.
Ну вот тут и не понятно.. Там на схеме, вариант (а) у начала размагничивающей обмотки стоит диод. Значит потенциал этой обмотки, чтобы ток пошёл, должен быть ...

Ну, с конденсатором тогда яснее. Просто на схеме по Вашей ссылке его нет, вот меня и смутило, куда там размагничивающий ток девается, хотя теперь понимаю, что там указан просто принцип.

Можете пояснить, почему напряжение на ключе не превысит удвоенного питания? Для меня это пока не очевидно.
Я вижу ...

Ну даже если задуматься о выбросе, то зачем такие сложности? Зачем дополнительная обмотка, если этот выброс можно пустить через резистор и диод, параллельно первичной обмотке, но включенный обратно.

Ну, посмотрим, как оно сработает.. Главное, что такое решение существует и имеет право на жизнь
А выброс на ключе.. Транзистор у меня с характеристиками с запасом. Ничего с ним не должно случится.
Для общего развития, можно увидеть схемку с косым мостом?

И ещё не понятно про размагничивающую обмотку по Вашей ссылке, как там ток течёт? Через размагничивающую обмотку, диод, а потом куда? Через ИС на землю? То есть, у нас КПД, наверное, низкий, потому как пол периода энергия просто уходит в холостую?

Аа, так там необходимость обусловлена отсутствием тока во всех обмотках при закрытом транзисторе. А если у меня будет стоять диодный мост, то ток будет идти в оба периода и размагничивание будет происходить через вторичку на нагрузку.
Это что, значит, получается уже не прямоходовой, а двухтактный ...

YS писал(а):Тогда вам еще одну обмотку мотать надо.

Не понял, почему?

Почитал первую из статей. Получил эстетическое наслаждение и перегрев мозга вместе с тем (т.к. приходилось переводить и осмыслять одновременно) :) Вынес для себя ряд полезных знаний, хотя многое надо ещё перечитать и переосмыслить.
Тем не менее, уже сейчас я понял, что у меня не работает по принципу ...

А сфазированы они должны быть в противофазе. У вас так?
Да. Тут, выше по ветке, на 5-й странице mickbell доходчиво объяснил про фазировку, за что ему огромное спасибо. Так что, сфазированы они как надо.

Я вчера проводил тесты, так сказать без паяльника, и выяснил, что схема работает, а затык в ...

Так-то оно да ) Я просто пытался качественно прикинуть..

Вчера паял эту схему. В моём варианте трансформатор содержит 3 обмотки. Обмотка 1 - это как в схеме первичка. Ток через неё управляется мосфетом. Обмотка 2 - это обмока в цепи затвора. Я их соединил и сфазировал как в оригинале. У меня ...

Ну, я по аналогии со схемой по Вашей ссылке... Там питание 1,5 вольта, а согласно графикам, на базе оказывается около 4-х вольт, а на нагрузке даже 8 вольт. Тогда получается, что в схеме бывают напряжения 4 с лишним раза больше чем питание.

В моём случае, питание 7,5-8,4 вольта. Хотя, конечно ...