_RUS73_ "Вот экземпляры бывают", фирменной документации не читают, но берутся по себе людей судить.
"и все дураки" - да нет, не все, а только те, кто документации не читает, и считает, что схема срисованная с документации придумана мной. Хотя спасибо за комплимент.
Жаль, что никто из знающих как работает LM317T и читавших документацию так в тему и не заглянул.

Покажите мне откуда взята схема, что в первом посте, если вы её не придумали.

И еще главное не величина опорного напряжения а его стабильность, о которой можете почитать в даташитах.

И чего вы вообще вцепились в опорное напряжение, если вам нужен стабилизатор тока?

Есть какие то ограничения по входному напряжению, или максимальном падении напряжения на нагрузке? Напишите конкретно что за устройство хотите запитать.

_RUS73_ Ссылка на PDF в первом посте. Фигура 19 в частности.
"чего вы вообще вцепились в опорное напряжение, если вам нужен стабилизатор тока" Как все запущено... ты оказывается еще и закон Ома не знаешь...
Что за устройство полностью описано в первом посте. Для ленивых и любителей влезать в середину разговора, не поняв о чем речь, напомню: тестер для LM317T.

Это у вас все запущено, если такие элементарные вещи вызывают у вас затруднения. И проблема ваша вами же придумана.


Конечное устройство где будет применяться lm317 какое? Тестер Lm317?


И чем ваша схема похожа на фиг. 19 ?




Тыкать мне не надо, мы не настолько хорошо знакомы. Хамство без причины, - признак высокомерного дурачины.... с

_RUS73_ Ну да, схемы отличаются ну ОЧЕНЬ сильно. В схеме из документации резистор нарисован ГОРИЗОНТАЛЬНО, а мной он нарисован ВЕРТИКАЛЬНО. Похоже, что ВЫ не только закона Ома не знаете, но и то, что пох как рисовать резистор вертикально или горизонтально, смысл будет ОДИН И ТОТ ЖЕ.

В том и проблема, что для тебя - всё едино.
А меж тем, в одной схеме управляющий вывод посажен на землю, а в другой - нет.
Разницу обьяснять надо, или сам допрёшь?

Кто-то помешал? Опять же бред полный гонишь.
Ну нарисовал бы я символ "земли" на другой ножке, что бы изменилось? Ну вообще сотри! А миллиамперметр замени символом батарейки. Все равно будещь нести бред, что схема никуя не похожа на фигуру 19?

eCom вы по моему немного зарвались. Знаний мало, дури много - это про вас. Вашу бы энергию да в нужное русло...


А теперь по порядку.
1.Конденсатор с1 это ваше творчество которое там мешает. Где вы его видели на типовой схеме?
2.У вас стабилизатор тока нагружен сам на себя. Типовая схема включения подразумевает наличие нагрузки. Ну и где она?
3.Параметры указанные в даташите для lm317 конкретного производителя. Вы тестировали лм именно этого производителя? Нет. А между тем у всех производителей есть отличия в параметрах.
4.Был бы у вас опыт, знали бы, lm317 некоторых производителей неустойчиво работают при токах стабилизации менее 20-25мА.


Какое все таки конечное устройство, где будет применена LM317?



И шо на вашем милиамперметре есть сколь значительное падение напряжения?

Я понимаю, что тебе не нравится, что тебе постоянно указывают на твои глупейшие ошибки, полное неумение читать схемы, и на отсутствие элементарных знаний. Прости, но хотя бы закон Ома можно было выучить, прежде чем позорится на этом форуме?

Я уже говорил, по себе людей не судят.
Ну давай еще рез натыкаю в твои ошибки.
В схеме любого блока питания, к которому подключена "типовая схема". И это не имеет к делу никакого отношения.
А если на русский перевести?
Бред. Тем более не путай хрен с пальцем.
В купе с предыдущей цитатой получается опять бред.
Так... Первое сообщение так и не прочитали...
Тебе то откуда об опыте использования знать?
А какая разница?
А какая разница?

Короче, поток бреда разбавленного умными словами. Надеюсь хватит мозгов, что бы самостоятельно нагуглить как работает LM317, и понять, почему все сказанное тобой выше - один сплошной бред некомпетента.

eCom Вы реально верите, что на схеме из первого поста
изображён источник/стабилизатор тока ?

.









От вас никаких аргументированных ответов. Или хамить только умеем? В сети все герои. Или воздухом захотелось подышать?

Уважаемый eCom!
Упорство в непризнании собственных ошибок не сильно помогает в работе.
Для LM317 по "нормальной" схеме стабилизации тока НИКОГДА с проблемами для "нормированных под 20ма" для применений с "светодиодными веточками" на практике встречаться не приходилось.
Максимальный разброс 1-1,5 миллиампера входит в пределы допуска.
А воть со схемотехникой уж извольте серьезно позаниматься - нет смысла путать включение в режиме стабилизатора напряжения и стабилизатора тока.

Есть правда разновидность схемки для случая "горячего удержания в готовности" - но то более для поддержки линий связи (20-мА токовой петли) или чего "понавороченного" - когда требуются минимальные по времени переходные процессы...

Самое смешное, что я не только верю, я знаю, что именно он там и изображен. Так же это знают и все, кто понимает как работает LM317, в том числе авторы документации на эту микросхему. А вот только ты, и другие пишущие в эту тему, пытаются убедить меня, что это не так. При этом стабильно демонстрируя полную некомпетентность, незнание базовых основ физики даже в рамках школьного курса.
Хорошо, я поверю, что ты СПЕЦ. Тогда расскажи, почему эта схема не будет являться стабилизатором тока. И какой ток по твоему мнению должен показывать миллиамперметр, и почему этот ток не будет стабильным. Надеюсь, что ты не станешь, как предыдущие писатели нести бред разбавленный умными словами, смысла которых не понимаешь. Искренне на это надеюсь. То, что ты первый пост прочитал, в отличии от большинства ранее писавших в этой теме я уже вижу.

Ну скажи, на какой вопрос относящийся к теме не был раскрыт в первом сообщении и не был дан "аргументированный ответ". Хоть один приведи. А так же приведи хоть один свой аргументированный ответ. А за одно, ссылку на документацию "некоторого производителя" где прямо указано:
Вот ты все требуешь доказательств... Но именно это фраза является неопровержимым доказательством того, что на момент ее написания ты первый пост не читал.
Хоть один пример, где я и именно хамлю, а не говорю, пусть неприятную, но правду.
Я знаю. И ты яркий тому пример.
Да легко. Это был самый твой аргументированный аргумент.

Ну зачем же так официально то. Есть тут, и даже в этой теме некоторые товарищи, которые даже в школьной физе не бум бубм, но требуют повышенного уважения. Но поверь, я не из их числа.
Полностью согласен. Ну хоть кто-то поддержал. Меня то же поражают пишущие в этой теме, при этом даже не ознакомившиеся с документацией и не прочитавшие первый пост, но с пеной у рта доказывающие что я не прав.
Конечно, половины умных слов не понял, и не понял зачем они тут нужны, но полностью согласен.
Простите, где? Например в молнии разброс и в тысячи миллиампер в пределах нормы. Вы ваще о чем?
Прости, я не буду изучать с тобой схемотехникой. Я не даю платных уроков.
Еще один... Я ничего не путаю. Еде раз повторю. Не важно как нарисован резистор между выходом и управлением в схеме. НЕВАЖНО!
Я не понимаю, почему все всегда считают, что если резистор нарисован ГОРИЗОНТАЛЬНО, то схема источник ТОКА. А если ВЕРТИКАЛЬНО, то источник НАПРЯЖЕНИЯ.
Ну объясни мне, КАКАЯ РАЗНИЦА МИКРОСХЕМЕ, КАК В СХЕМЕ НАРИСОВАН РЕЗИСТОР?
Мне было просто УДОБНЕЙ нарисовать его ВЕРТИКАЛЬНО. ВСЕ!
И еще один вопрос, как твой случай "горячего удержания в готовности" относится к вопросу из первого поста?

Со схемотехникой у Вас, уважаемый eCom действительно проблемы...
У конденсатора всегда есть ток зарядки (помимо утечек)...это к Вашей схемке download/file.php?id=259805
Нужно "иметь совесть" по отношению к системам защит микросхемы в отношении пиковых рассеиваемых мощностей и токов ибо неисповедимы возможности производителя и технологические разбросы оных устройств.

BOB51 Прежде чем рассуждать о моих знаниях схемотехники, прочитай сначала первый пост и изучи документацию. И когда оскорбляешь, будь добр делать это аргументировано и полностью владея вопросом.
На этом с вами прощаюсь.

Именно на документацию и намек - в самом начале ссылка на даташит от TI при работе с изделием приобретенным =?? с логотипом производителя =???
Плюс работа схемы с весьма неприятным "избыточным запасом" падения напряжения на самом регуляторе даже для 20 миллиампер : 12-1,25=10,75 вольта - это ежли тест от акумулятора/батарейки производился (а ежли питание тест-устройства от переменки через простейший мостик с конденсатором и того поболее) - в "нормальном режиме" там предпочтительно иметь порядка 3-6 вольт.
Старые советские делались "с запасом", именитые фирмы также позволяют некоторую перегрузку держать. Однако НЕ ФАКТ. Вполне возможна сработка системы защиты от перегрузки в изделии "стороннего производителя".
Отклонения в "пределах максимального допуска" для крайних режимов эксплуатации у "вторичного производителя" вполне теоретически возможны - ибо на применение в типовых режимах практического влияния не оказывают. В то же время у "демократичных в отношении цен" производителей действует правило "любое G за ваше бабло" (результат на совести покупателя) - но то уже тема раздела viewtopic.php?f=22&t=681&hilit=%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B8+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0+%D1%84%D1%83%D1%84%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F

Интересно, сколько раз придется повторить, прежде чем ты перестанешь умничать и наконец прочитаешь первый пост полностью. Потоки умных слов без ссылки на первоисточник от тебя не нужны. Ты уже создал очень негативное впечатление о себе. Научись пользоваться форумом, конкретно вставлять правильно ссылки. Тема стала вообще ни читаемая.

Всех приветствую! Споры, прямо уже, жаркие по простому вопросу, вообщем то.
Конечно, eCom не "паинька", но и оппоненты у него, скажем так, "собаку съели, если повар нам не врет"
Однако прав он в том, что его схема похожа на фиг. 19 , можно сказать она и есть, вот предмет спора:


Теперь, немного перерисуем, чтобы стало понятнее, С1 оставлю специально:

Надеюсь, теперь всем видно, что схема похожа на ДШ, прям "одно лицо".

А сейчас, снова изменим схему, просто представьте, что аккумулятор вышел из строя, КЗ случилось:

Теперь, надеюсь, понятно, что ничего не поменялось?! Как был источник тока по ДШ, так и остался.
И симуляция схемы по фиг. 19 из ДШ, идет аналогично. Но назвать эту схему "тестер для 317й" я бы не решился - хоть и не сильно,
но будет гулять и ток, и напряжение на выходе при изменении напряжения на входе. Еще, и в зависимости от экземпляра 317й.
Про С1 - давайте не будем фантазировать на тему, что он помешает работе схемы. Это уже будет совсем не смешно.

товарищи симуляторы!!!
рисуйте схемы так как они положены по электрической принципиальной!
Почему?
Потому ШТА в симуляторе опускаются кусаются многие вещи!

Для не понятных симулятор забудьте! и рисуйте splan.

Для ленивых ездющихъ в метро в заведения разные elektrodroid придумали в нём есть тоже симулятор со схемой всем понятной и рисующий всяческие токи и напряжения.

И так же вкладывайте свои не только рисунки-скрины но и исходный материал эмулятора и splan

Все тут читать умеют и изображать 34 буквы латинского алфавита.