Dick писал(а):eCom Вы реально верите, что на схеме из первого поста изображён источник/стабилизатор тока ?
Самое смешное, что я не только верю, я знаю, что именно он там и изображен. Так же это знают и все, кто понимает как работает LM317, в том числе авторы документации на эту микросхему. А вот только ты, и другие пишущие в эту тему, пытаются убедить меня, что это не так. При этом стабильно демонстрируя полную некомпетентность, незнание базовых основ физики даже в рамках школьного курса.
Хорошо, я поверю, что ты СПЕЦ. Тогда расскажи, почему эта схема не будет являться стабилизатором тока. И какой ток по твоему мнению должен показывать миллиамперметр, и почему этот ток не будет стабильным. Надеюсь, что ты не станешь, как предыдущие п
исатели нести бред разбавленный умными словами, смысла которых не понимаешь. Искренне на это надеюсь. То, что ты первый пост прочитал, в отличии от большинства ранее п
исавших в этой теме я уже вижу.
_RUS73_ писал(а):От вас никаких аргументированных ответов.
Ну скажи, на какой вопрос относящийся к теме не был раскрыт в первом сообщении и не был дан "аргументированный ответ". Хоть один приведи. А так же приведи хоть один свой аргументированный ответ. А за одно, ссылку на документацию "некоторого производителя" где прямо указано:
_RUS73_ писал(а):lm317 некоторых производителей неустойчиво работают при токах стабилизации менее 20-25мА
Вот ты все требуешь доказательств... Но именно это фраза является неопровержимым доказательством того, что на момент ее написания ты первый пост
не читал.
_RUS73_ писал(а):Или хамить только умеем?
Хоть один пример, где я и именно хамлю, а не говорю, пусть неприятную, но правду.
_RUS73_ писал(а):В сети все герои.
Я знаю. И ты яркий тому пример.
_RUS73_ писал(а):Или воздухом захотелось подышать?
Да легко. Это был самый твой аргументированный аргумент.
BOB51 писал(а):Уважаемый eCom!
Ну зачем же так официально то. Есть тут, и даже в этой теме некоторые товарищи, которые даже в школьной физе не бум бубм, но требуют повышенного уважения. Но поверь, я не из их числа.
BOB51 писал(а):Упорство в непризнании собственных ошибок не сильно помогает в работе.
Полностью согласен. Ну хоть кто-то поддержал. Меня то же поражают пишущие в этой теме, при этом даже не ознакомившиеся с документацией и не прочитавшие первый пост, но с пеной у рта доказывающие что я не прав.
BOB51 писал(а):Для LM317 по "нормальной" схеме стабилизации тока НИКОГДА с проблемами для "нормированных под 20ма" для применений с "светодиодными веточками" на практике встречаться не приходилось.
Конечно, половины умных слов не понял, и не понял зачем они тут нужны, но полностью согласен.
BOB51 писал(а):Максимальный разброс 1-1,5 миллиампера входит в пределы допуска.
Простите, где? Например в молнии разброс и в тысячи миллиампер в пределах нормы. Вы ваще о чем?
BOB51 писал(а):А воть со схемотехникой уж извольте серьезно позаниматься
Прости, я не буду изучать с тобой схемотехникой. Я не даю платных уроков.
BOB51 писал(а):нет смысла путать включение в режиме стабилизатора напряжения и стабилизатора тока.
Еще один... Я ничего не путаю. Еде раз повторю. Не важно как нарисован резистор между выходом и управлением в схеме.
НЕВАЖНО!
Я не понимаю, почему все всегда считают, что если резистор нарисован ГОРИЗОНТАЛЬНО, то схема источник ТОКА. А если ВЕРТИКАЛЬНО, то источник НАПРЯЖЕНИЯ.
Ну объясни мне,
КАКАЯ РАЗНИЦА МИКРОСХЕМЕ, КАК В СХЕМЕ НАРИСОВАН РЕЗИСТОР?
Мне было просто УДОБНЕЙ нарисовать его ВЕРТИКАЛЬНО. ВСЕ!
И еще один вопрос, как твой случай "горячего удержания в готовности" относится к вопросу из первого поста?
