я одевал очень просто, даже точить ничего не пришлось. Считаем 5мм-3,175=1,825 и делим на 2. Итого, взял обмоточный провод 0,9мм (лак не обдирать) и намотал на вал виток к витку. Затем одел шкив и затянул болты. Ничего не люфтит и биений нет

ага. Не те там (и здесь тоже) усилия, чтобы заморачиваться сложными натяжителями.

Так они и на 3,175 есть http://www.ebay.com/itm/3-175mm-5mm-2GT16-Synchronous-Timing-Belt-Pulley-Wheel-for-Step-Motor-3D-Printer-/331814444400?var=&hash=item4d41ae9d70

я так же думал, только если получится ещё абс пластиком от 3дпринтера залить, чтобы цилиндр получился. или прокатать медную жилу в что то на подобе ленты и так же виток к витку(можно припоем залить, можно оловом, есть тугоплавкий припой но в сочетании с медью). 3й вариант был просто на 3д принтере напечатать цилиндр, запрессовать в втулку, потом запрессовать на ось вала, при необходимости затянуть винтом.

закончилась пока маска FSR-8000, а пока жду новую, переделываю станочек с принтерной каретки на валы и поменял ШВП на приводе стола на ремень. Маску хочу вот эту попробовать Taiyo PSR-4000 Н-855
получается где-то так как на фото
А было так https://www.youtube.com/watch?v=kDNkFRPtxv0

если есть принтер, то можно и сам шкив напечатать) для такого применения сойдет.

С Wolfit обсуждаем возможности для величения оптического разрешения.

Mне нужна информация: пятно лазера всегда получаеться еллипс, а у вас какое соотношение диаметров еллипсьй, кто может сказать или измерять приблизительно?
Даже лучше сфоткать разфокусиранное пятно лазера с камерой.

А зачем? Для увеличения оптического разрешения по горизонтали нужно лучше фокусировать лазер. Тогда появится полосатость по вертикали, которую нужно убирать уменьшением величины шага стола. Это приведёт к увеличению требований к механике и к увеличению времени засветки. В текущем состоянии разрешение 1200 или 1440 дпи обеспечивает 99,9% потребностей. Причём луч ПРИХОДИТСЯ СПЕЦИАЛЬНО расфокусировать из за паразитных засветок, уменьшающих качество..

Altium, там больше кошачий глаз с рёбрышками.


arkhnchul, как говорится можно и так, но деньги вперёд... есть моделька ? я попробую напечатать, проверить. вал 3,16мм 3,22мм - в рёбрах, на валу есть 4 ребра. то есть диаметр отверстия должен быть 3,16мм, остальное сделают рёбра.

Вы уверены, что необходимость расфокусировки именно в паразитных засветках?

Скорее всего не только в них. Я выкладывал фотки под микроскопом линий с бОльшей и меньшей фокусировкой. При бОльшей фокусировке наблюдался широкий ореол вдоль линий, при меньшей его практически не было и сами линии становились с более чёткими краями.

В догонку к паразитной засветке. Когда экспериментировал с лазером и фоторезистом добиваясь минимального зазора между большими полигонами, где паразитная засветка создаёт больше всего проблем, сделал для себя такие выводы - диафрагма однозначно нужна, фокусировать в минимальную точку хуже чем в пятно немного большего размера и, самое главное, закрасить чёрной матовой краской всё что напротив фоторезиста вблизи зоны засветки, особенно диафрагму и её держатель.

В LSU лазерных принтеров стоит специальная диафрагма, хитрой формы:

Можно ее поставить перед фокусирующей линзой (кстати пятно расфокусированного лазера имеет примерно такую же форму)
Если пятно и диафрагму поставить перпендикулярно друг другу - получиться круглое пятно на выходе. Ну а потом фокусировать.
Либо как советовал mial - ставить лазер на установку по диагонали между осями x и y.
На столе это пятно (в расфокусированном виде) должно выглядеть в виде косой черты /
соответственно по оси x оно будет рисовать: ////
а по оси y:
/
/
/
/
Ширина линии будет искажаться только на диагональных линиях.

Добавлено after 1 hour 23 minutes 6 seconds:

Когда поставил желтую подсветку на камеру(включена постоянно), сложилось впечатление, что немного задавило паразитную засветку.
Ну и оптику нужно ставить, ту что рекомендовал Seriyvolk - стекло с просветлением (ссылка есть в теме).
Пластмассовые линзы сильно "фонят" в плане паразитной засветки.

Я не оптик, но позвольте изложить мысль:

Кто нибудь проверял причину паразитной засветки ? Здесь проходила мысль что причиной может быть плёнка фоторезиста, кто то её снимал...
Сам по себе фоторезист наверное не будет от своей поверхности внутри отражать обратно в сторону меди луч лазера.
многие ставят лазер под углом, если не убирать плёнку, то фактор паразитной засветки наверное будет больше сказываться...

Может нужно стремиться всё-таки фокусировать лазер и установить его вертикально, притом что нужно попробовать побороть овал и превратить его в точку(круг или квадрат )

Так же на первых страницах проскакивала такая оптика : лазер диафрагма - коллиматорная линза диафрагма, да мы тут теряем часть энернии, может даже больше 50%, но прибавляем в точности... или точить "кашачий глаз" с просвтелением стекла...

У многих лазер под углом вдоль оси Х наклонен, конечно установка не сможет засвечивать двигая осью Y. тут мне кажется вся паразитка с наклоном лазера и проявится...,, то есть строки будут тоньше, а столбцы толще, от этого диагональные и вертикальные дорожки вероятно не бьются с горизонтальными...

Добрался до установки.
За время разлуки щенячий восторг прошел и вернулась способность к адекватной оценке возможностей.

mial выполняю то, что обещал и удивляюсь полученному результату. Появился повод для анализа.

Спойлер

Так как сравнить мне не с чем (пока), то ... нужно отъюстировать стол и ждать мыслей, пинков и т.д.

Подожду ка я покуда с заказом магнитного энкодера.

А стандартной ленты мало для каких то задач? Для чего больше разрешение?

Чем выше разрешение, тем проще и быстрее прицеливаться по реперам (по Х). Плюс стремление к совершенству. ИМХО, других причин нет.

N1X дело не только в разрешении. Магнитная лента удобнее и стабильнее в плане эксплуатации установки. Она приклеена к профилю по всей своей длине. Ее размер не изменяется от натяжения как у оптической. меньше подвержен изменению длины от температуры. Ну и ее труднее убить нечаянно. Я например в свою оптическую ленту уже пару раз паяльником попадал. Да мало ли бывает.
Forward посмотрел сегодня осцилограммы работы магнитного энкодера и оптического. Жаль что нет логического анализатора. Можно было бы записать все движение вперед и назад. Потом проанализировать. Если у тебя есть анализатор, попробуй посмотри что там может быть. Заметил только такую разницу. Если у магнитного энкодера длина импульса канала А к примеру 42 мкс, то в том же месте импульс канала В может быть 46 мкс. Это на скорости 1000 мм/сек. Оптика выдает одинаковые сигналы и они меньше плавают по длительности. Хотя это утверждение и спорное, так как я мог судить только по маленькому кусочку.
Осцилограмма канала А магнитный энкодер 46 мкс

А это канал В, то же место но длительность уже 48 мкс.

Подозреваю что результирующая от этих двух каналов постоянно плавает, по длительности. Из за этого и получаются выбросы на краях дорожек. Почему черестрочно, скорей всего при движении в обратную сторону как то это немного сдвигается относительно друг друга. Скорей всего если бы светили при движении только в одну сторону, этого дефекта можно было и не увидеть. Ну и ПИД видимо немного сходит с ума от этой колбасни, в результате на графике пила.
Вот осцилограмма на оптике, фронты тут менее крутые из-за того что снята подтяжка к питанию. С подтяжкой там нормальные прямоугольные импульсы.
Канал А, скорость 1000 мм/сек, 76 мкс

Канал В, то же место, 76 мкс


Один и тот же гербер и одно и то же место, термобумага скорость 400 мм/сек
Оптика, края относительно ровные. Есть какие то микронные движения, но в целом практически идеально.

А это магнитный энкодер. Хорошо видны выбросы по краям, оно бы и наплевать. Но и так есть небольшие проблемы с проявкой зазоров, с такими выбросами зазоры будут получаться еще хуже...


В принципе работать можно, но уже как то не хорошо это. И я заметил еще одну фигню. При пристрелки камеры, в разных местах по Х получается по разному. Бывает до 3 отсчетов энкодера. С оптикой максимум 1 отсчет. Не знаю почему так. Если есть мысли у кого, поделитесь.

Да я тоже тыкнулся сначала осциллом, потом померил аналоговый выход с энкодера, далее - полез за щупами и не нашел (прямая дорога в автомагазин).
Короче, расстояние до ленты - менее 0,4 мм, а учитывая что нержавейку не клеил - то маловато будет.
Анализатор у меня есть, но кажется что все проще. Передвину датчик, тогда посмотрим.

Но независимо от этого, меня больше напрягло отсутствие выбросов на высоком разрешении (или я плохо смотрел?).
Просто железные 0.15/0.15 без подбора режимов нельзя не учитывать. Тем более, что все остальное - бегом, бегом с явным нарушением технологических режимов проявки и травления, а не выходе - 100% рабочая плата.

При пристрелке особого расхождения пока не замечал, но я не в счет (статистики пока очень мало).