Его величество - новатор, однако..Satyr писал(а):всегда готов поменять привычное на лучшее.
Я себе представляю, как я со своим IAR Kickstart Edition с ограничением кода в 32 кБ ваяю приложение для 1-мегабайтового МК.ploop писал(а):просто не знаю, куда бы пристроил, будь они у меня.
Эко ты себя не любишь -))ploop писал(а):Мне всё равно эклипс настраивать.
Извините, но Вы саму малость ошибаетесьAndy_ry писал(а):Странное мнение! Вы китайский пробовали учить? Ассемблер 8080 - 244 команды, Z80 - более 600. На ARM микроконтроллерах система команд > 4000! Библиотеки той же ST Microelectronics пишутся исключительно на С.
Число команд языка ассемблера отнюдь не равно числу допустимых машинных кодов или даже формально отдельных мнемоник, а Вы, похоже, именно так и пытаетесь их считать. Так, в систему команд Thumb-2, а именно она используется во всех МК с ядрами семейства Cortex-M, за исключением Cortex-M0 (где применяется просто Thumb), согласно руководству, входит 252 команды.8080 -- он, конечно, CISC, причём с паршивой системой команд (хотя BCD-арифметика не такая уж бесполезная, а работы со строками там точно нет, это вроде как в Z80 появилось). Однако современные ARM'ы идеи RISC-архитектуры сохраняют главным образом в своём названии. У Thumb-2 от RISC'а осталось вообще только одно свойство: невозможность обрабатывать данные прямо в памяти. На самом деле эта система команд ни разу не ортогональная (из-за совместимости с чисто 16-разрядной по кодировке Thumb в первую очередь), работа с регистрами не полностью равноправна и т.д. Настоящая система команд ARM в этом плане лучше: она куда ортогональнее и всегда кодируется словом одной и той же длины (32 бита, а не 16/32, как в Thumb-2), что намного ближе к тому, что изначально понималось под аббревиатурой RISC.Satyr писал(а):
8080 - CISC, там полно бредовых никчемных комманд, типа работы с BCD арифметикой и строками.
ARMы - RISC. Cortex-M3 еще и без каких либо расширения наборов комманд, набор комманд у него очень компактный и практически ортогональный, как и задумано в концепции RISC -))
Сразу предупреждаю. GCC -- компилятор плохой, что бы ни говорили его фанаты. По эффективности кода для ARM он вчистую сливает, например, кейловскому, для IA-32 (x86) -- мелкомягкому, не говоря об интеловском, и т.д. Что ещё хуже, временами для ARMа он генерит неработоспособный или потенциально ошибочный код. Я сталкивался с этим на версиях 4.5.3 и 4.6.1, если склероз не изменяет. В частности, потенциально неверный код появлялся при обращении к структурам, объявленным как volatile (а именно так должны объявляться структуры, описывающие регистры всякой периферии): там почему-то вместо однократной записи по нужному адресу иногда генерируется двойная запись, что может привести к неработоспособности программы. Так что, если у Вас творится какой-то бред, не поленитесь проверить, что там сгенерил транслятор3DRaven писал(а):Так как решено перебираться на stm32 то вновь достал уже покрытую пылью stm32 discovery
Эх! Хорошо мне, я уже года три на Eclipse софт пишу, а тут все под него заточено и для отладки
и плагины есть под АРМ, и все, что угодно
Я удивлюсь, елси есть хоть одна архитектура, под которую GCC не хуже среднего по больнице. При условии, что он под нее не единственный.SII писал(а): Сразу предупреждаю. GCC -- компилятор плохой, что бы ни говорили его фанаты. По эффективности кода для ARM он вчистую сливает, например, кейловскому, для IA-32 (x86) -- мелкомягкому, не говоря об интеловском, и т.д.
Насчёт IARа не знаю: мне его среда разработки не понравилась, а главное -- ассемблер, падающий на русских буквах в комментариях (!), посему его посмотрел и выбросил. У кейла в этом плане всё более-менее нормально (хотя не без своих заморочек), поэтому в конце концов на нём и остановился, хотя использую лишь ассемблер, компоновщик и отладчик (благо, сгенерированные GCC из адского кода объектники благополучно собираются с ассемблерными на кейле).Satyr писал(а):Я удивлюсь, елси есть хоть одна архитектура, под которую GCC не хуже среднего по больнице. При условии, что он под нее не единственный.
Собсно, как и практически со всем 'свободным' ПО. Нет мотивации - нет результата.
Под МК под многие архитектуры IARовский компиляторы или просто лучшие, или одни из лучших.
Чего? Хочешь сказать, что для x86 от тоже плохой код делает?Я удивлюсь, елси есть хоть одна архитектура, под которую GCC не хуже среднего по больнице.
