А он не работал в Китае. Результатом его явились лишь от 200 до 250 миллионов !!! неучтенных китайцев, у которых нет никаких документов. Родители в сельской местности просто не регистрировали "лишних" детей. А теперь у Китая серьезная проблема - эти дети выросли и серьезно влияют на социальную обстановку в обществе. Им ведь нечего терять.m.ix писал(а):Будем ждать всемирного китайского закона о рождаемости?
Единственный эффективный "регулятор" численности человечества - это войны и эпидемии. Начинаем воевать и распылять в городах смертельные вирусы ?Если рост человека сократить раза в два, то можно на некоторое время забыть о продовольствии и войне за чистую воду.
Сами полёты впрямую - нет, они не приносят ни продовольствия, ни чистой воды. Но вот знания и технологии - да, они нужны.Вот и думай, нужны ли нам сеи полёты?
А вот это вряд ли. Для начала нужно изобрести физические принципы, позволяющие построить телепорт, который энергетически будет дешевле полёта. Пока даже чисто гипотетический телепорт в рамках представлений современной науки требует удвоенного E=mc^2m.ix писал(а): Потом мобуть изобретут и телепорт.
Каждое дело должно иметь какое-то обоснование. С какой целью нам сейчас нужно лететь на звезды?Gigavolt писал(а):Может когда то,будем способны на межзвёздные полёты...
На 30км например знаю чтобы около 10тонн поднять брали 100м в диаметре дирижабль......Stauntee писал(а): Плотность воздуха на этих высотах очень маленькая. Такой аэростат нужно будет «вакуумом наполнять». Правда тогда понадобится уже не аэростат, а дирижабль. Но размеры этой штуки будут внушающими.… Так что на счет большой выгоды такого проекта я тоже сомневаюсь.
Увы, но Вы очень глубоко заблуждаетесь....badr555 писал(а):Уровень достигнутых технологий у человечества позволяет совершать внутрисистемные (Солнечная система) перелеты. Вот только платить за это никто не хочет.
Двадцати "Сатурнов" будет достаточно, чтобы собрать на орбите космический корабль, достаточный для полетов по солнечной системе. Именно корабль, как их часто рисуют в фантастике, а не алюминиевый пузырь с воздухом внутри. С ядерной установкой на быстрых нейтронах, плазменно-ионным двигателем, автономной системой жизнеобеспечения и т.д. С экипажем 5-8 человек. А потом его использовать десятки, сотни лет. А сейчас у нас вся космонавтика одноразовая. Как китайская электроника.tataff писал(а): Самая мощная (в смысле грузоподъемная) ракета ("Сатурн-5М") вытащила на околоземную орбиту 180 тонн полезной нагрузки. Дело было 14 мая 1973 года, эти 180 тонн - "Скайлэбом" назывались. Ну а теперь сделайте элементарный расчет: сколько тонн требуется на одного члена экипажа, скажем для полета на Марс, .. Получите....сотни "Сатурнов"
tataff писал(а):Увы, но Вы очень глубоко заблуждаетесь....badr555 писал(а):Уровень достигнутых технологий у человечества позволяет совершать внутрисистемные (Солнечная система) перелеты. Вот только платить за это никто не хочет.
Самая мощная (в смысле грузоподъемная) ракета ("Сатурн-5М") вытащила на околоземную орбиту 180 тонн полезной нагрузки. Дело было 14 мая 1973 года, эти 180 тонн - "Скайлэбом" назывались. Ну а теперь сделайте элементарный расчет: сколько тонн требуется на одного члена экипажа, скажем для полета на Марс, сколько там должно быть этих членов, баллистический коэффициент на достижение Второй Скорости Исчезновения, торможение, повторный разгон и пр.... Получите....сотни "Сатурнов"
Tolmi писал(а):Двадцати "Сатурнов" будет достаточно, чтобы собрать на орбите космический корабль, достаточный для полетов по солнечной системе. Именно корабль, как их часто рисуют в фантастике, а не алюминиевый пузырь с воздухом внутри. С ядерной установкой на быстрых нейтронах, плазменно-ионным двигателем, автономной системой жизнеобеспечения и т.д. С экипажем 5-8 человек. А потом его использовать десятки, сотни лет. А сейчас у нас вся космонавтика одноразовая. Как китайская электроника.tataff писал(а): Самая мощная (в смысле грузоподъемная) ракета ("Сатурн-5М") вытащила на околоземную орбиту 180 тонн полезной нагрузки. Дело было 14 мая 1973 года, эти 180 тонн - "Скайлэбом" назывались. Ну а теперь сделайте элементарный расчет: сколько тонн требуется на одного члена экипажа, скажем для полета на Марс, .. Получите....сотни "Сатурнов"
badr555 опередил
Которых из них? Имеющихся сейчас? Работающих от тепловых батареек и солнечных панелей? Ясен пень, очень маленький. Прикладываемая мощность у них никая, я говорю о полноценном ядерном реакторе на сотни мегаватт и движке,питающегося от него. Такие ещё в 60-е годы проектировали, да остановились, но там тяга получше сатурнов была. Это во-первых, а во-вторых при наличии "дома" всё время под боком торопиться будет незачем, и тягу можно поменьше, а больше энергии пустить на научные эксперименты. Путешествия как таковые - это ведь не самоцель.tataff писал(а): А Вы - талант, несомненный
Подскажите, так на минуточку...импульсный (тяговый - по рабоче-крестьянски) момент ионных движков?
Прикиньте КПД преобразования. До какой ПРЕДЕЛЬНОЙ скорости можно разогнать ионизированный благородный газ вне зависимости от энергии источника накачки. Сотни км/сек - не больше (ограничивается Фундаментальными Законами Природы), далее соотнесите импульс по формуле Циолковского (скорость газовой струи на логарифм массовой потери) - и ВСЁ станет ясно!Tolmi писал(а):Которых из них? Имеющихся сейчас? Работающих от тепловых батареек и солнечных панелей? Ясен пень, очень маленький. Прикладываемая мощность у них никая, я говорю о полноценном ядерном реакторе на сотни мегаватт и движке,питающегося от него. Такие ещё в 60-е годы проектировали, да остановились, но там тяга получше сатурнов была. Это во-первых, а во-вторых при наличии "дома" всё время под боком торопиться будет незачем, и тягу можно поменьше, а больше энергии пустить на научные эксперименты. Путешествия как таковые - это ведь не самоцель.tataff писал(а): А Вы - талант, несомненный
Подскажите, так на минуточку...импульсный (тяговый - по рабоче-крестьянски) момент ионных движков?
Если учесть что у химических ракет эта скорость ( истечения рабочих газов) на два-три порядка меньше, то даже сотни км/сек - неплохо. Я же не говорю про движение с околосветовыми скоростями. А вообще я бы начал бы исследовать вопрос о ионных двигателях с металлическим рабочим телом, и вообще, произвольным ионизированным веществом. Посрали космонавты - дерьмо тут же в двигательtataff писал(а): Сотни км/сек - не больше (ограничивается Фундаментальными Законами Природы)
Грубо, но это чтобы была видна конечная цель, зачем это нужно. Никакие Фундаментальные Законы Природы при этом не нарушаются Во-первых не "на два-три порядка меньше", а 10 км/сек достигается (не у поверхности Земли), во вторых "околосветовые скорости" - это ненаучная фантастика (эм це квадрат - запрещаетTolmi писал(а):Если учесть что у химических ракет эта скорость ( истечения рабочих газов) на два-три порядка меньше, то даже сотни км/сек - неплохо. Я же не говорю про движение с околосветовыми скоростями. А вообще я бы начал бы исследовать вопрос о ионных двигателях с металлическим рабочим телом, и вообще, произвольным ионизированным веществом. Посрали космонавты - дерьмо тут же в двигательtataff писал(а): Сотни км/сек - не больше (ограничивается Фундаментальными Законами Природы)
), в третьих - ионизированные пары металлов для рабочего тела - не годятся (предлагаю Вам ответить "почему" - самостоятельно).Ну Это ты загнул.tataff писал(а):Увы, но Вы очень глубоко заблуждаетесь....
Самая мощная (в смысле грузоподъемная) ракета ("Сатурн-5М") вытащила на околоземную орбиту 180 тонн полезной нагрузки. Дело было 14 мая 1973 года, эти 180 тонн - "Скайлэбом" назывались. ...
Наксимальная грузоподъемность "Сатурна-5" 145тонн на околоземной орбите. А "Скайлэб" это "пустая" третья ступень "Сатурна 5" и весила около 30 тонн.
Как раз поэтому и нужны. Новые пространства осваивать, людей расселять. Ну и как писали уже - новые технологии.m.ix писал(а):Будем ждать всемирного китайского закона о рождаемости?
Если рост человека сократить раза в два, то можно на некоторое время забыть о продовольствии и войне за чистую воду.
Вот и думай, нужны ли нам сеи полёты?
