ko666ka писал(а):
я поинтересуюсь на досуге термином, но лучше будет если вы дадите ссыль на расшифровку понятия, которая отобразит именно ваше представление об анархии - иначе мы снова заблудимся что под чем подразумевается.
Ну так это, для начала
википедия первые три абзаца - некоторый общий знаменатель множества течений в анархизме. Давайте плясать от него.
всегда каждые умники пытаются вставить свои 5 копеек в т.ч. и в общемировых масштабах...
Этого недостаточно, просто вставлять свои 5 копеек. Потому что наряду со своим мнением на 5 копеек они должны разделить свои 5 копеек ответственности.
кто будет передавать полномочия и кому для решения серьёзных и глобальных проблем?
Ну этот счёт существуют разные теории и разные мнения. Я больше сторонник территориальной самоорганизации - местной общины, муниципалитета, называйте как хотите, и формирования ими делегированных органов ( занимающимися вопросам внешней политики, к примеру) Главный вопрос для понимания сути - кто кого создаёт и кто кого контролирует. Т.е. в отличие от обычного нашего государственного устройства всё более централизованные органы управления находятся в подчинении менее централизованных. Грубо говоря, сельские советы формируют кадровый состав и определяют политику МИДа. Естественно налоги тоже собираются внизу пирамида и распоряжаются ими преимущественно там. А если что-то нельзя решить в пределах первичной ячейки, делается попытка сформировать бюджет на более высоком уровне. Это тяжело такое представить, с нашей зашоренностью, но всё же попробуйте, вдруг понравится.
попросите 10 человек обсудить картину - каждый выскажет свое мнение отличное от других и порой эти 10 не смогут найти общих точек...
Значит этот вопрос пока и нечего обсуждать, если в обществе нет некоторого общего знаменателя. Откладываем до достижения нахождения этих общих точек.
я к тому - что обычно решение принимается более высоким руководством, более опытным, более знающим, специализированном...и как правило это 1 человек...
И решение принимается неверное
Потому что сформировавшаяся государственная вертикаль управления системно, на уровне её дизайна, выносит наверх не более знающих и опытных людей, а жополизов и карьеристов, которые тонко чувствуют момент, когда и где можно подняться на шаг вверх по этой вертикали. И, если для государственной машины двух-трехвековой давности этому механизму в какой-то мере противостояли кастовость высшего, дворянского сословия, которое всё же было гораздо образованнее и имело некий кодекс чести, то сейчас этого ничего нет, и любая кухарка, да что кухарка, посредственный актёр может стать президентом огромной и могучей страны.
координация структур тоже порой должна происходить через одного человека - который ущемляя интересы одной стороны, сделает общее дело лучше.
Простейший пример работающих анархических сообществ - пиратские корабли 15-17 веков, когда пираты сами создавали некий набор правил, по которым они соглашались жить. (зачастую даже записывая их в корабельный журнал) Но, при этом в этот набор правил всегда входил один пункт, который грубо говоря позволял менять руководство, если большинство посчитало это руководство некомпетентным.
например ячейка - фирма отношения
склад и менеджер, или менеджер и бухгалтерия, или склад и бухгалтерия
эти единицы порой не находят общего языка и если не волевые указявки и правила от руководства - то развалятся все...
Это пример авторитарной системы, неспособной работать без принуждения. Возьмём для примера коммуны 60-х, или нынешние израильские кибуцы, где руководство есть, конечно, иначе будет бардак, но это руководство больше действует не методом "указявки", а воспитанием и убеждением. На большее у них просто нет полномочий. И у них тоже существуют "менеджеры", "бухгалтеры" и "начальники складов", которым сообщество доверило и поручило исполнять некие функции. И так люди тоже могут вполне сосуществовать, и у них ничего не разваливается. Но есть один существенный момент - они так существуют добровольно, в отличие от нашего существования, когда мы по сути рождаемся рабами государства, нашего мнения никто не спрашивал и спрашивать не собирается.
Теперь представьте, что существует множество таких коммун, решающих свои задачи образования, медицины, охраны правопорядка на местном уровне, через делегацию полномочий решающие задачи, которые не могут решить местно ( дороги, транспорт, почта, денежное обращение)
ибо фирма перестанет существовать...
Посмотрите на природу, в ней тоже всё время что-то организуется, живёт, а потом разваливается. Есть ли директор у журавлиного клина? Сколько менеджеров по продажам у муравьев?
даже в семьях есть какая-то иерархия...
кто-то раздаёт подзатыльники
а кто-то получает
Это калька с государственного устройства, перенесенная внутрь семьи. И именно из-за своей неприродности, искусственности таких отношений потом внутри семьи назревают конфликты.
Даже в семье отношения должны выстраиваться на основе добровольной передачи части личных свобод, своего рода личного взноса, и понимания ответственности перед семьёй тем, кто этим взносом вздумает распоряжаться. Для этого нужно и воспитание, и определенная мораль, и некоторое количество самоограничения и самопожертвования. Без этого всего - нынешний результат, не понравилось жить вместе - разбежались, и так всю жизнь до самой смерти.
А с другой стороны, победив голод, прошедший век показал, что даже сытый чернорабочий не проявляет интереса к социализации. Хотя не, социализация всё же произошла - "на троих будешь?"
не поняла я и этого.
Это был сарказм. На самом деле большинство наших "граждан" никакие не граждане, а тупые полуживотные, для которых еда, секс и алкоголь - единственные раздражители, выводящие их из спящего состояния. И технический прогресс лишь усугубляет последствия, а не лечит, как надеялись идеалисты 19-го века. С такими "гражданами" никакого ни анархического общества, ни коммунистического не построить, а ведь их процент в обществе неуклонно увеличивается.
А если вся планета Земля станет одним государством? Это будет первым шагом к анархии?
Нет, потому что нет основополагающей вещи - построения снизу вверх. Но наличие всего лишь одного государства облегчает процесс перехода к анархизму ( как и к коммунизму, впрочем, тоже)
In theory, theory and practice are the same. In practice, they're not.
....
...
о! свежий вождь нарисовался - призывы к кровопролитию ?
и не только с ним 