Теория Антенно-Фидерных Систем от Котбазилио

[Котбазилио]

Так я и ответил, почему поля не могут двигаться, потому что не могут оторваться от РОДИТЕЛЯ. И только элементарные частицы двигаются самостоятельно.

ФОТОН - это элементарная частица, это безмассовая частица, способна существовать только со скоростью света. Электрический заряд фотона равен нулю.

Наверное все таки нужно прекращать подобную дискуссию. А то многие Вас жалеют, негодяй Котбазилио, Вас замучал. А то, что я столько провозился с Вами и никак не мог убедить, что антенна излучает фотонный пучок, как в фонарике лампочка излучает фотоны (видимый свет).

Два великих ученых это доказали, что радиосигнал и видимый свет тождественны, только Вы против. Весь мир с ними согласился, а Вы никак не хотите. Наверное лучше об АМ- модуляции поговорить. (конечно завтра) в этом вопросе я сдаюсь, в виду полного Вашего догматизма.

[rustot]

Так я и ответил, почему поля не могут двигаться, потому что не могут оторваться от РОДИТЕЛЯ. И только элементарные частицы двигаются самостоятельно.

почему не могут? есть обоснование? по уравнениям максвелла - могут

Два великих ученых это доказали, что радиосигнал и видимый свет тождественны, только Вы против. Весь мир с ними согласился, а Вы никак не хотите. Наверное лучше об АМ- модуляции поговорить. (конечно завтра) в этом вопросе я сдаюсь, в виду полного Вашего догматизма.

ничего подобного вашим выдумкам среди ученых не замечено. так что лучше вам на них не ссылаться а объявить неучами

Наверное все таки нужно прекращать подобную дискуссию.

ваше право. все аргументы против вашей теории на которые вы не возразили, считаю вами принятыми, просто вам стыдно в этом признаться

проигнорированные вопросы

1. в каких из уравнений максвела сказано про фотоны
2. мимо пролетает волна. излучив в противофазе аналогичную волну я в большой области пространства волну уничтожу. если первая волна была "шарики-фотоны" и вторая тоже была "шарики-фотоны" то этих шариков наоборот должно стать в два раза больше. куда они делись?
3. почему вы сидя за столом не видите магнитного поля от неподвижной заряженой расчески, а проходящий мимо вашего стола коллега - видит. кто родитель этого возникшего из ниоткуда магнитного поля
4. что полторы секунды будет притягивать землю после того как луна исчезла?
5. заряженый шар, в километре от него чувствительный электрометр. постоянно показывает постоянную величину поля. шар разрядили, электрометр покажет это с микросекундной задержкой. ЧТО притягивало лепесток электрометра в течение микросекунды. что двигалось в течение микросекунды от шара до электрометра чтобы сообщить ему об исчезновении заряда? тоже фотон? а что это за фотон такой чтобы не о волне докладывать а навсегда состояние электрометра изменить?
6. как бы мог выглядеть материальный фотон для квадратной волны? то есть ток в течение секунды равномерно нарастает и в течение секунды равномерно спадает. на приемнике будет принята эдс прямоугольной формы. она передается прямоугольной формы фотонами? а треугольный сигнал - треугольными?

[Котбазилио]

К. Максвелл.djvu

(53.16 КБ) 123 скачивания

Вот прочтите страницу. Может этим и закончим этот разговор.

[Котбазилио]

Как я могу с Вами говорить о тех вопросах, если Вы остались на уточняемом вопросе непоколебимы. Не могу же я принять, что какие либо поля двигаются в пространстве. Как только Вы согласитесь, что никакие поля не двигаются в пространстве, я сразу отвечу на Ваши вопросы.

[Котбазилио]

Из Википедии; Возмущение электромагнитного поля, распространяющееся в пространстве, НАЗЫВАЕТСЯ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ВОЛНОЙ (электромагнитными волнами) обрати внимание, ВОЗМУЩЕНИЕ электромагнитного поля, а не само поле.

Только что выше разместил страницу, что электромагнитная волна радиосигнала тождественна видимому свету. А видимый свет, это фотонный пучок.

[rustot]

К. Максвелл.djvu

Вот прочтите страницу. Может этим и закончим этот разговор.

в смысле вы поняли наконец свою ошибку? вы же привели текст дословно подтверждающий мое мнение: "доказал в строгой математической форме возможность существования в пространстве электромагнитных волн" - максвелл, исключительно для полей, за 50 лет до фотонов. максвелл доказал возможность самостоятельного существования полей, из своих уравнений для полей

Из Википедии

так и знал, что вы мне постоянно википедией тыкали потому-что сами там окормляетесь, у кого что болит тот о том и говорит. не пользуйтесь этой помойкой, в инете полно книг. поищите физическую энциклопедию, она должна быть доступна. настоятельно рекомендую скачать десятитомник феймана и потратить неделю прочтя предисловия от всех глав, у вас появится общее представление и появятся зацепки где что искать по каждому возникающему вопросу.

Как я могу с Вами говорить о тех вопросах, если Вы остались на уточняемом вопросе непоколебимы.

так относительно этого вопроса вы и игнорируете все аргументы и не приводите никаких своих кроме того что вы в этом уверены

[Котбазилио]

Это Вы сами то поняли, что написали? Он это доказал в математической форме, а потом это подтвердили и весь мир отдал ему право на авторство, а ни кому другому.

Так же, как Коперник, написал много теорий о Звездах, дал точные звездные карты, а сам не имел даже телескопа. Так кто мог у него это авторство забрать, так и с Максвеллом. Он это предположил и это подтвердилось, так в чем разночтение моих мыслей и того, что это сделал первым Максвелл, а не Попов или Маркони. И до этого я Вам размещал страницу, где в учебных пособиях по радиофизике писали, что электромагнитная волна в скобках (фотонный пучок), а не электромагнитная волна в скобках (эл. маг. поле) Я ранее писал, что когда Герца спросили, можно ли его открытие использовать в нуждах человека, он ответил, что вряд ли, это скорей останется теоретическим физ явлением.

А теперь у нас почти все приборы работают на основе радиосигнала. Даже он, сделав открытие, не мог поверить, что это будет использовано. Так причем тут то, что они это сделали за долго до использования.

О лазерном луче говорили еще ранее и только в 20м веке его СООРУДИЛИ. Так что, те кто об этом луче говорили, сказали неправду?

Ну задумывайся, когда что то утверждаешь, только моего терпения хватает, это все комментировать. Другие давно бы уже плюнули и бросили эту затею.

[rustot]

Это Вы сами то поняли, что написали? Он это доказал в математической форме, а потом это подтвердили и весь мир отдал ему право на авторство, а ни кому другому.

именно. составил уравнения для полей. а потом из них вывел возможность самостоятельно существования полей. не в виде фотонов, а просто в виде однородных полей. не было в те года никакого понятия о фотонах, а о полях было. герц кстати пытался не подтвердить экспериментом эти выводы, а опровергнуть, по заданию своего начрука. тот как и вы не понимал "как это самостоятельно движутся". а вышло что подтвердил

позже обнаружили что на уровне атомных взаимодействий действуют не сплошные поля, а квантованные, но на сам принцип распространения ПОЛЯ это не повлияло.

могу вас поздравить. если бы я сослался на максвелла вы еще могли бы отмазаться его неадекватностью. но тут вы сами сослались как на авторитетный источник

[Котбазилио]

А ничего не говорит то, что Герц на основе этой теории произвел опыты с эл. маг. волной в диапазоне 3-30мГц. И подтвердил правильность теории Максвелла. И что это он не с атомами экспериментировал, а с радиосигналом, а излучение эл. маг. волны на атомном уровне проверили гораздо позже, чем даже Генрих Герц. Это уже после его. При нем АТОМНЫЙ след вообще не рассматривался.

[rustot]

А ничего не говорит то, что Герц на основе этой теории произвел опыты с эл. маг. волной в диапазоне 3-30мГц. И подтвердил правильность теории Максвелла. И что это он не с атомами экспериментировал, а с радиосигналом, а излучение эл. маг. волны на атомном уровне проверили гораздо позже, чем даже Генрих Герц. Это уже после его. При нем АТОМНЫЙ след вообще не рассматривался.

вы еще не поняли в какую лужу сели? именно что говорит, герц также задолго до обнаружения фотонов подтвердил практикой теоретическую возможность самостоятельного движения поля, предсказанную исключительно из статических свойтсво поля, из его способности поворачивать стрелку компаса и притягивать бумажки. а то что через 50 лет обнаружили что энергия поля в волне не может снизиться меньше какой-то минимальной величины и эту волну минимальной величины назвали фотоном - никак этого факта не отменило

[Котбазилио]

Да, Вы можете удивлять бесконечно. Если он доказывал, что радиодиапазон имеет одно физическое строение что и видимый свет. И что эл. маг. волна радиодиапазона тождественна волнам видимого света, это опровергает, что видимый свет состоит из фотонного пучка??????

Сейчас его называют КВАНТ, так тогда можно сказать, что не было никогда фотонов. Может через 100лет и квантам не будут звать, но речь то идет об одной и той же элементарной частицы.

Раньше были горшки, теперь кастрюли, но там и тут варят тот же суп. Вы без конца стремитесь что то опровергать, знающий человек, как только бы прочитал мою первую ссылку, где было написано, что эл. маг. волна и в скобках фотонный пучок, уже больше бы никогда это не стал бы обсуждать и опровергать. Но Вам все чего то хочется опровергать. То Герц не знал, что видимый свет состоит из фотонов, как будто это изменило суть этого вопроса, то Максвелл не был уверен в своем математическом открытии, да кто может 100% утверждать, пока это не подтвердили на практике. Больше я не собираюсь спорить, это бесконечно.


ЕЩЕ РАЗ ВАМ ПИШУ, ЧТО ЭЛ, МАГ, ВОЛНА -- ЭТО ФОТОННЫЙ ПУЧОК. а Вы теперь пишите опровержение и направляйте это в РОССИЙСКУЮ АКАДЕМИЮ НАУК. Я сдаюсь. Вы победили.

[rustot]

Да, Вы можете удивлять бесконечно. Если он доказывал, что радиодиапазон имеет одно физическое строение что и видимый свет. И что эл. маг. волна радиодиапазона тождественна волнам видимого света, это опровергает, что видимый свет состоит из фотонного пучка??????

это доказывает что распространение поля не зависит от того что она состоит из фотонов. потому-что и теоретическое доказание движения непрерывной волны и проверка на практике были сделаны именно для поля. так что это опровергает ваш тезис что вот поле бы не могло двигаться, а вот состоящее из фотонов может и доказывает мой что фотоны никак на это не влияют. они на что либо влияют только при взаимодействии волн высоких частот с атомами и больше ни на что, во всех остальных случаях двигается по старинке просто волна

Сейчас его называют КВАНТ, так тогда можно сказать, что не было никогда фотонов. Может через 100лет и квантам не будут звать, но речь то идет об одной и той же элементарной частицы.

ни под каким названием при максвелле не было фотонов, только сплошное поле. да вы хоть гляньте то на уравнения максвелла наконец

ЕЩЕ РАЗ ВАМ ПИШУ, ЧТО ЭЛ, МАГ, ВОЛНА -- ЭТО ФОТОННЫЙ ПУЧОК. а Вы теперь пишите опровержение и направляйте это в РОССИЙСКУЮ АКАДЕМИЮ НАУК. Я сдаюсь. Вы победили.

а я вам еще раз пишу, что я знаю что волна состоит из фотонов. но я знаю и то, на что это влияет а на что нет. на распространение волны это не влияет. обнули постоянную планка сведя энергию фотона к нулю и ничего в распространении волн не изменится

[Tolmi]

Я сдаюсь. Вы победили.

rustot я склоняю голову перед Вашим терпением и выдержкой. Браво!

[rustot]

Я сдаюсь. Вы победили.

rustot я склоняю голову перед Вашим терпением и выдержкой. Браво!

ну уж нет. остались еще неотвеченные им вопросы

1. в каких из уравнений максвела сказано про фотоны
2. мимо пролетает волна. излучив в противофазе аналогичную волну я в большой области пространства волну уничтожу. если первая волна была "шарики-фотоны" и вторая тоже была "шарики-фотоны" то этих шариков наоборот должно стать в два раза больше. куда они делись?
3. почему вы сидя за столом не видите магнитного поля от неподвижной заряженой расчески, а проходящий мимо вашего стола коллега - видит. кто родитель этого возникшего из ниоткуда магнитного поля
4. что полторы секунды будет притягивать землю после того как луна исчезла?
5. заряженый шар, в километре от него чувствительный электрометр. постоянно показывает постоянную величину поля. шар разрядили, электрометр покажет это с микросекундной задержкой. ЧТО притягивало лепесток электрометра в течение микросекунды. что двигалось в течение микросекунды от шара до электрометра чтобы сообщить ему об исчезновении заряда? тоже фотон? а что это за фотон такой чтобы не о волне докладывать а навсегда состояние электрометра изменить?
6. как бы мог выглядеть материальный фотон для квадратной волны? то есть ток в течение секунды равномерно нарастает и в течение секунды равномерно спадает. на приемнике будет принята эдс прямоугольной формы. она передается прямоугольной формы фотонами? а треугольный сигнал - треугольными?

[Котбазилио]

Ужас, эл. маг. волна состоит из фотонов, но фотоны тут не причем. Редкий случай в моей практике.

Видимый свет состоит из ФОТОНОВ, но на излучение видимого света, фотон никакого отношения не имеет. Мы видим не фотонный пучок, это не он летит нам в глаза, потому что ни Максвелл, ни Герц ничего не знали о фотоне. И как только современные физики сказали, что видимый свет состоит из элементарной частицы фотона, теперь глаза его увидели.

Но все равно эти фотоны тут не причем, мы видим все не благодаря фотонам............ А ЧЕМУ???????


Я выключаю компьютер.

[Котбазилио]

Я сдаюсь. Вы победили.

rustot я склоняю голову перед Вашим терпением и выдержкой. Браво!

Так у кого терпения больше? Опровергать истины, которые являются научным постулатом. Фотоны не причем при их движении в пространстве.

Это уже потолок безумия.

[Tolmi]

ну уж нет. остались еще неотвеченные им вопросы

1. в каких из уравнений максвела сказано про фотоны
2. мимо пролетает волна. излучив в противофазе аналогичную волну я в большой области пространства волну уничтожу. если первая волна была "шарики-фотоны" и вторая тоже была "шарики-фотоны" то этих шариков наоборот должно стать в два раза больше. куда они делись?
3. почему вы сидя за столом не видите магнитного поля от неподвижной заряженой расчески, а проходящий мимо вашего стола коллега - видит. кто родитель этого возникшего из ниоткуда магнитного поля
4. что полторы секунды будет притягивать землю после того как луна исчезла?
5. заряженый шар, в километре от него чувствительный электрометр. постоянно показывает постоянную величину поля. шар разрядили, электрометр покажет это с микросекундной задержкой. ЧТО притягивало лепесток электрометра в течение микросекунды. что двигалось в течение микросекунды от шара до электрометра чтобы сообщить ему об исчезновении заряда? тоже фотон? а что это за фотон такой чтобы не о волне докладывать а навсегда состояние электрометра изменить?
6. как бы мог выглядеть материальный фотон для квадратной волны? то есть ток в течение секунды равномерно нарастает и в течение секунды равномерно спадает. на приемнике будет принята эдс прямоугольной формы. она передается прямоугольной формы фотонами? а треугольный сигнал - треугольными?

Это неудобные вопросы. Ваш оппонент скорее предпочтёт самоудалиться с форума, чем попытаться на них ответить.
Шестой вопрос реально повеселил. Но он поставлен слегка некорректно, странно, что Котбазилио не нашел, что на него ответить. Кстати, интересный вопрос, как будет выглядеть э/м волна треугольной формы по мере уменьшения её мощности ( чисто теоретический вопрос, я так понимаю, что тепловой шум будет на много порядков выше шумов квантования)

[rustot]

Ужас, эл. маг. волна состоит из фотонов, но фотоны тут не причем. Редкий случай в моей практике.

ну вот горшок вам на голову падает, влияет на результат состоит он из электронов и протонов или есть еще всякие нейтроны? или только его масса? так и тут. на возможность подвинуть или не подвинуть электрон на орбите наличие фотонов влияет. а на напряженность поля волны и скорость ее распространения не влияет. или вот вкус мяса от того что его измерять в килограммах или в граммах или как целое - поменяется? "мясо вкусное потому что это пучок граммов". а в каких то других проявления, не вкусовых, важны и граммы

Но все равно эти фотоны тут не причем, мы видим все не благодаря фотонам............ А ЧЕМУ???????

электромагнитному полю. вы просто напросто не понимаете что такое фотон. это кусок волны. не кусок вещества, а кусок волны. фотон описывается волновой функцией, а не координатами и размерами. от того что мы рассматриваем волну целиком или как сумму кусков ее свойства не меняются. "волна состоит из кусков, тогда все понятно, она распространяется потому что состоит из кусков".

проигнорированные вопросы

1. в каких из уравнений максвела сказано про фотоны
2. мимо пролетает волна. излучив в противофазе аналогичную волну я в большой области пространства волну уничтожу. если первая волна была "шарики-фотоны" и вторая тоже была "шарики-фотоны" то этих шариков наоборот должно стать в два раза больше. куда они делись?
3. почему вы сидя за столом не видите магнитного поля от неподвижной заряженой расчески, а проходящий мимо вашего стола коллега - видит. кто родитель этого возникшего из ниоткуда магнитного поля
4. что полторы секунды будет притягивать землю после того как луна исчезла?
5. заряженый шар, в километре от него чувствительный электрометр. постоянно показывает постоянную величину поля. шар разрядили, электрометр покажет это с микросекундной задержкой. ЧТО притягивало лепесток электрометра в течение микросекунды. что двигалось в течение микросекунды от шара до электрометра чтобы сообщить ему об исчезновении заряда? тоже фотон? а что это за фотон такой чтобы не о волне докладывать а навсегда состояние электрометра изменить?
6. как бы мог выглядеть материальный фотон для квадратной волны? то есть ток в течение секунды равномерно нарастает и в течение секунды равномерно спадает. на приемнике будет принята эдс прямоугольной формы. она передается прямоугольной формы фотонами? а треугольный сигнал - треугольными?

[rustot]

Шестой вопрос реально повеселил. Но он поставлен слегка некорректно, странно, что Котбазилио не нашел, что на него ответить.

в рамках фотона как "куска вещества размерами с длину волны"? ну пусть попробует. сразу будет уточняющий вопрос когда в пространстве образуется этот кусок, в начале или в конце периода

[Котбазилио]

rustot.

Действительно больше не хотел продолжать дискуссию, потому что не вижу перспективы на положительный исход. вы придумываете все новые невероятные возможности для эл. маг. волны, теперь еЁ разделили на сегменты (куски) Кто мог это доказать? Какие нужно сделать предположение, что бы это можно было как то объяснить?


Тут сказали, что я боюсь дальше вести дискуссию потому, что не смогу ответить на Ваши вопросы. Конечно БОЮСЬ, потому что Вас ни один ответ не удовлетворил. Я же сказал, будем обсуждать только по каждому разделу отдельно, Вы написали, что эл.маг. поле двигается в пространстве, вот пока мы не придем к тому, что Вы сможете рассказать, как энергия может двигаться в пространстве без своего ГЕНЕРАТОРА. И я не хотел больше ни о чем дискутировать, пока не выясним, как и каким механизмом пользуется эл. маг. поле, что бы излучаться в пространстве.

Вы пошли дальше, теперь уже разделили эл. маг. волну на "КУСКИ". Как тогда эти куски соединены, последовательно своей длины или параллельно? Не проще бы согласится с давно принятой за модель, что фотон имеет длину волны, волна принята за модель, как объединяющая эти фотоны в Пучок.

И почему не принять это название фотонный пучок, как это и пишется в учебных пособиях. Зачем выдумывать то, что уже имеет название и свои свойства. Вот поэтому и не вижу перспективы, что мы сможем когда то придти в консенсусу. Вы наверное читаете в интернете статьи альтернативной науки, там такого добра написано столько, что нам это обсудить, не хватит и жизни.

Начали то с простого, откуда появляется всплеск амплитуды. И действительно ли при резком изменение ТОКА, порождается эл. маг. волна в виде помехи. Эксперимент показывает, всплеск амплитуды есть, помеха в эфир излучается, нам только оставалось согласится, что действительно при резком изменении ТОКА в линии передачи, появляются УСКОРЕННО ДВИЖУЩИЕСЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ЗАРЯДЫ, а кроме этих зарядов больше никто и ничто не порождает эл. маг. волну.

Но так как Вы так и не согласились с тем, что эл. маг. волна рождена этими зарядами, то продолжать и дальше спорить, я считаю бесполезным. Я, изучая радиофизику, нигде не читал, что что то другое может порождать эл. маг. волну. Другое дело, ЧТО порождает электрические заряды, так в разных случаях их порождают разные физические явления.

Поэтому предлагаю прекратить эту тему, в виду того, что я на компромисс не пойду и вижу, что Вы остаетесь при своем мнении.

Если хотите, то обсудим АМ- модуляцию и как одним фильтром (ЭМФ или кварцевым фильтром) можно получить SSB сигнал. Можете меня считать дезертиром, потому что Вы не принимаете научные постулаты, принятые мировой наукой. Я к альтернативной науке отношусь скептически.

Мое отношение к оппонентам всегда ровное и дружеское, поэтому если Вам не противно общение со мной, можем отложить эту тему, может Вам удастся разобраться в этом ПРОСТЕНЬКОМ вопросе и тогда сделаем окончательное резюме.

Пишите, будем ли обсуждать АМ- модуляцию. Мне нравится в Вас порядочность и Вы не опускаетесь до мелких оскорблений, имея такт, чего нет у многих посетителей. (особенно радиолюбительских форумах)