предусилитель высокого класса

[ssc]

Селф интереснее, увы...

[falkonist]

Ню-ню...

[ssc]

К тому же похоже, что ваши рассуждения полностью справедливы только для упрощенного ДК с резистивной нагрузкой и локализованы для ОУ с BJT на входе.

[falkonist]

Похоже, что Вы не очень хорошо владеете анализом. "За деревьями леса"...

Чуть-чуть упростим Вашу схему. И... Она свелась к моей.

Но рассуждения-то остались справедливыми!

[ssc]

Разьве?

[falkonist]

Опровергните.

[ssc]

Входное сопротивление каскада с ОБ??Цепь смещения на моем первом рисунке условно не показана.Ск-б успевает разрядиться через малое входное сопротивления каскада с ОБ.Мне тоже лень клавой щелкать, лучше почитайте. Это интересно.К слову, все современные ОУ имеют сложный ДК с компенсатором емкости Миллера и дополнительной балансировкой.Если понравиться, могу еще кое-что подбросить.Кстати, я моделировал измеритель искажений ДК в симуляторе по схеме в статье.Познавательно...

[falkonist]

Видел такие каскодные схемы. Даже шшупал их. В "железе". Когда-то, лет 10...12 тому. На первый взгляд - компенсация емкости Миллера, это хорошо. На второй взгляд - "длинный звуковой тракт". В итоге получил самовозбуждение, которое так и не смог побороть. Еще даже без подключения выходных каскадов УМ. Только с выхода УН (с заведенной ООС). Причем, не только "в железе", но даже в симуляторе. Один-в-один с тем, что было на макетке. Пользовался в то время Circuit Maker'ом.

Поэтому, считаю такое решение "костылями". Ну, или "протезом".

[ssc]

Есть промышленный пример такого каскода-radiotehnika_u7111.Там нет даже чисто миллеровской коррекции АЧХ, и все работает, причем в промышленных масштабах.С тройкой дарлингтона даже.Я шшупал, как на BJT , так и на JFET в основном каскаде.Все устойчиво работало.Даже Селф упоминает, правда лишь только о предпочтительности токового зеркала резистивной нагрузке.Есть данные о том, что с токовым зеркалом скорость нарастания у ДК в 4...6 раз больше, чем без оного.

З.Ы.Схема мощника в оригинале, как она есть.

[falkonist]

ssc, у меня нарастает подозрение, что мы говорим о разных вещах. Я - про Ерему, а Вы - про Фому...

Лично я абсолютно ничего не имею против схемотехники Селфа. Всё, о чем вел речь выше - только о предпочтительности инвертирующей схемы включения дифкаскада. Не всего УМЗЧ, а именно дифкаскада. Если в УМЗЧ имеются два инвертирующих каскада (например, УН и УН по схеме с ОЭ), то весь усилитель может быть и неинвертирующим.

В ссылке, которую я приводил выше, процитирована фраза другого специалиста в звукотехнике, что при прочих равных условиях инвертирующие усилители звучат лучше неинвертирующих. Мой личный опыт свидетельствует о том же. Два мнения, конечно, еще не статистика, но и не единичное наблюдение.

[ssc]

ssc, у меня нарастает подозрение, что мы говорим о разных вещах.

Вообще-то не я первый начал...про то, что при прочих равных условиях инвертирующий усилитель звучит лучше, чем неинвертирующий, я тоже знаю.Слышал где-то пару-раз. Но ведь вот вопрос, какие это равные условия.Неинвертирующий буфер на ОУ с Ку=3..5 будет звучать точно так же, как и его ивертирующий братан на том же типе ОУ.В слепом тесте эту разницу никто никогда не заметит.Я вот точно не замечу.И не надо мне говорить про то, что интермодуляционные искажения у инвертирующего при таких мизерных "потребностях" ниже.Их скорее всего вообще зарегистрировать не получится, слишком мало от ОУ отбирается "ресурсов".А вот "внешние раздражители", такие как топология платы, экранировка от внешних помех и наводок и прочая казалось бы второстепенная мелочь попортить нервы может сильнее.Хотя бы потому, что их уровень можно уже сопоставить со входным сигналом, например, напряженность поля может достигать до 200 мв/м (!) в зоне действия мощных АМ-трансмиттеров.А уж 10..50мВ/М это нормальное явление.Я писал уже, и еще раз скажу, что неправильная трассировка общего провода способна навести до четверти процента гармонических искажений.Поэтому и сказал автору того поста, что бред-это то, чем он занимается.Не там рыть надо.Вот в качестве примера, что из-за неправильной трассировки может случиться.

[falkonist]

Буфер на ОУ с Ку=3..5 действительно в слепом тесте вряд ли можно будет отличить от его "инвертирующего братана". А вот полный УМЗЧ (с Ку=20...30) звучит хреновее. Звук с "песком". Трудно объяснить, что это такое, да и вообще, описывать звук словами дело неблагодарное. Я пробовал в УМЗЧ, имеющем инвертирующий и неинвертирующий входы (для соединения в мост - было у меня парочка эстрадников в ремонте с такой функций), всего-навсего подать входной сигнал на тот и другой входы в разных каналах. А потом их поменять местами. Инвертирующий канал звучал прозрачнее. Причем, просил переключать туда-сюда тумблер свою жену, сам при переключении выходил из комнаты. А я панорамой микшера "гонял" сигнал на тот или другой вход и слушал. Т.е., в определенном смысле был слепой тест. Правда, только для одного слушателя.

[ssc]

falkonist, теперь я вас не пойму-речь ведь изначально шла о буфере на ОУ, вы меня отчитали, как только я на мощники перекинулся(с вашей подачи, кстати), теперь как только я опять вплотную про предмет спора заговорил, вы опять за мощники...прикалываетесь, да??

З.Ы.А про "звук с песком" смотрите мой пост выше...инвертирующий усилитель топологически невозможно развести с таким косяком.

[As]

...Я писал уже, и еще раз скажу, что неправильная трассировка общего провода способна навести до четверти процента гармонических искажений.Поэтому и сказал автору того поста, что бред-это то, чем он занимается.Не там рыть надо.

Вот это точно! Я здесь, в принципе, уже делился опытом попытки исправить косяки в монтаже "Эстонии-УП010", которая так и не увенчалась успехом, т.к. переделывать нужно было ВСЁ... Звучание отвратительное... Хотя, вроде, если по схеме глянуть - претензии на Hi-Fi наличествуют...
Или те же усилители Амфитон...

[ssc]

As, осознание этого увы, пришло только на 4-ом десятке...

[falkonist]

...речь ведь изначально шла о буфере на ОУ, вы меня отчитали, как только я на мощники перекинулся (с вашей подачи, кстати)...
...прикалываетесь, да?

Да ни в коем разе! Я вообще не имел в виду ни буферов, ни "мощников", ни каких-либо других топологий. Всё это время я вел речь только и исключительно о входном дифкаскаде!!! А в буфере ли он будет стоять, "мощнике" ли - совершенно непринципиально. Потому и засомневался, правильно ли друг друга понимаем. Выходит, действительно неправильно.

По поводу важности правильной разводки: + 100500. Я со своей стороны тоже могу накидать подобных примерчиков. Кстати, и для инвертирующих схем косяки тоже могут быть знатные. Но это совершенно другой разговор.

[Максим_В]

чет вас понесло робыты.

[falkonist]

Да. Уж...

А, кстати, Максим, каково Ваше мнение по перетираемому вопросу?

[Максим_В]

Я стараюсь не влезать в терки по теории. Все эти схемы столько раз перетирались ,что смысла нет снова бурю в стакане подымать.Вообщето я придерживаюсь принципа разумной достаточности.

[ssc]

Вообщето я придерживаюсь принципа разумной достаточности.

О!Золотые слова.Их бы лет так ..дцать назад нашим конструкторам-разработчикам да в уши, да по ушам...