С "шунтированием" (термин) у меня проблемы, так как для меня шунтирование это подключениеме чего любо к ЗЕМЛЕ (общему проводу).
R1 итак уже зашунтирован через R2 на землю, в некотором смысле. Если переход откроется, то что с того R1? Ток то течет ИЗ базы. ИЛи это неважно? В общем, не понимаю я что именно ты под шунтированием тут подразумеваешь.
Главное, чтобы напруги у делителя ПРИ ОТКРЫТОМ ПЕРЕХОДЕ хватило однозначно.
Ну я про это и спрашиваю. Как его считать то? Какая общая идея?
Ну типа берем делитель с двумя неизвестными R, уравнение для напряжением с него, далее входное напряжение коллекторе известно, диапазоны требуемого тока известны и че дальше? Формула эббеса-мола вообще не реально использовать, из нее выразить ничего нельзя ибо Iнас не известно. Не понимаю я как это считать.
В нижке они молодцы, у них все просто, у всех рабочая точка всегда так, чтобы на эмиттере было половина от Uкк и падение на бэ 0.6В. Зашибись, посчитали.
обратный ток эмиттера Iбэо представляет собой составляющую эмиттерного тока, значения которого определяется процессами генерации носителей в эмиттере, базе и в области эмиттерного перехода (цитата).
Он обратный ибо реально в обратку течет и из-за этого Uбэ уменьшается с ростом температуры (типа происходит перерапределение зарядов и снижается разность потенциалов)?
Не знаю, где ты это увидел. У меня как было 0.001, так и осталось. Может опечатка?
Ну значит одна из 1000000 опечаток. Педафилез. 5-й издание, но лучше не становится. Хоть оригинал иди читай на английском.
Код: Выделить всё
В разных схемах rэ по-разному включено по отношению к разным резисторам. То, что ты нарисовал, вполне себе бывает в жизни. Не вижу особых проблем. Или я вопрос не понял? Суть рисунка такова, что чтобы не было присобачено к эмиттеру, оно все равно будет стоят после rэ и будет прикручено к точке после rэ.
Т.е. ничего никогда не может быть в параллели с rэ. Это так?
Я спрашиваю, потому как в ниге просто нереально могучий русский язык местами. Я со своими опечатками отдыхаю.
про ток затухания:
Сразу ссылку давай, где читать. Ибо это может быть что угодно (в контексте).
2.11 последний параграф, стр. 90!
хочу заметить, у меня после 2.11 сразу идет 2.13. К где 2.12??!?!?!?!
А нигде! после 2.13 идет... опять 2.13.....гррр. И издатель деньги за хочет... щааа.
Так это же не из головы берется. Эта формула производной Uбэ по Iк, а производная - отношение малых величин (сигналов). По факту речь идет о малом изменении сигнала (либо, что то же самое, о малом абсолютном сигнале в окрестности нуля).
Ага. Я под малым сигналом подразумевал, что имеется ввиду сигнал малой амплитуды. Что такое малая амплитуда - вопрос отдельный. А из твоего объяснения получается, что речь идет, в частном случае, о сигнале, которые не очень быстро меняется. Если так, что такое быстро,а что такое медленно? Какая-то азиатская нечеткая логика из стиральной машинки.
Во-первых я, опять же, хочу знать, где ты это прочел (ибо вырванная из контекста фраза может быть превратно понята), а во-вторых, конечно же не будет 0,97В. На базе у эмиттерного повторителя всегда больше на 0,6В, чем у эмиттера. Если на эмиттере 1В, то на базе около 1,6В.
Взял в том же параграфе, где и ток затухания.
А вообще я такой русский не понимать. Сказано же, что УСИЛЕНИЕ ПО НАПРЯЖЕНИЮ. Речь, на сколько я понял, о напряжении поданном на БАЗУ. До этого, когда говорили, что усиление по ТОКУ равно 100, то при подаче на базу 1мА, на выходе имеем 100мА. По аналогии, если усиление по напряжени 0.97, то если на входе имеем 1В,то на выходе 0.97В. По моему логично. Это я не про работу транзистора, а про последовательность выражений и смысл передаваемый ими.
Просто они хотели сказать, что коэффициент усиления по напруге у эмиттерного повторителя меньше единицы.
Это было сказано ими неоднократно до этого. И это понятно из падения напряжения на БЭ. НО! Они тут привели цифру 0.97, но, извиите, если я даю 1В, получаю 0.4, то это коэф усиления 0.4, а не 0.97. Они сами там пишут, что Gu=Uвых/Uвх и это равно 0.4! Но потом становится "точка запятой" и вдруг эти 0.4 превращаются в 0.97! Я таких ходов конем не понимаю.
Может у меня мозг уже сильно усох от жизни такой, но что-то у меня подозрение, что с этой книгой местами что-то не так.
