Были ли американцы на луне?

[КРАМ]

Нет ни одной фотографии или другого документа со стороны СССР...

Фотография ЧЕГО?

Вы себе представляете СПОСОБЫ слежения за искусственными спутниками?

[Elvys]

Вы себе представляете СПОСОБЫ слежения за искусственными спутниками?

Не за искусственными спутниками, а за космодромом, с которого производится запуск ракеты - носителя. Во времена Хрущева уже были доступны разрешешия фотокамер на ИСЗ, способные фотографировать дорожные развязки городов США. Таким образом, могли быть получены и фотографии запуска Апполона и выхода его на околоземную орбиту. Дальнейшее отслеживание могло проводиться как средствами спутниковой радиолокации, так и путем визуального наблюдения с земли, с применением телескопов.
З.Ы. Звездочки в телескоп видим, наводить телескоп на них умеем, направление движения, блин, по допплеровскому смещению вычисляем, а за космическим кораблем на расстоянии в одну световую секунду уследить, типа, не можем?

[Котбазилио]

Нет ни одной фотографии или другого документа со стороны СССР, подтверждающих или опровергающих хотя бы само движение Апполона в сторону луны, более чем на пару тысяч км от Земли.

СССР не собирался их опровергать, была договоренность. А если бы захотел, то сделал бы это без особого труда.

[КРАМ]

Вы себе представляете СПОСОБЫ слежения за искусственными спутниками?

Не за искусственными спутниками, а за космодромом, с которого производится запуск ракеты - носителя.

Зачем следить за космодромом? Задача вроде бы про Луну...
За космическими ПРИРОДНЫМИ объектами следят либо РАДИОтелескопами по излучению этих объектов, либо ОПТИЧЕСКИМИ, но тогда нужно иметь прямую видимость, в том числе и по погоде...
Но вопрос не в этом.
Вопрос был о ДОКУМЕНТАЛЬНОМ ПОДТВЕРЖДЕНИИ.
Так что должны были зафиксировать фотографии?
И зачем их нужно было делать и потом хранить? Ради недоверчивых обывателей через 50 лет?

[Elvys]

Вопрос был о ДОКУМЕНТАЛЬНОМ ПОДТВЕРЖДЕНИИ.
Так что должны были зафиксировать фотографии?
И зачем их нужно было делать и потом хранить? Ради недоверчивых обывателей через 50 лет?

Фотографии должны были зафиксировать хоть что-то, направляющееся от Земли в космическое пространство. Может я конечно и преувеличиваю возможности разведывательных спутников 60-х годов
А нужно это было - так холодная война шла, в газетах можно было раструбить о великой фальсификации американских империалистов, тем самым "спасти престиж страны".

[petrenko]

А не могли договориться - вроде Вы "смотрите сквозь пальцы" на одно, а мы - на другое - и , как говорят некоторые картёжники , все "при своих" ?
( а шулеры то, что с той, что с другой стороны, ещё те.. известное дело. )
Например вопрос - а босиком ли вышел из-за трибуны Никита-чудотворец, оставив один башмак опосля кузьки на той самой трибуне ?
Или аки у легендарной статуи, у коей було три кепки, у него було три башмака ?

[КРАМ]

А не могли договориться - вроде Вы "смотрите сквозь пальцы" на одно, а мы - на другое - и , как говорят некоторые картёжники , все "при своих" ?

Таким образом можно договориться на краткую перспективу. Однако политики лживы и циничны, сам факт подобной фальсификации с течением времени "протухнет" и его обнародование станет очередным фейком для хомячков...
Факты нужно использовать относительно свежими. И поводов к тому было великое множество. Да хоть Афганистан взять...

[Муркиз]

А ну-ка, подольем маслица в огонь:

http://nnm.me/blogs/kuka/lunnoe-prityaz ... mh370/#cut

[Андрей Бедов]

Это не подлив маслица в огонь, а вброс говна на вентилятор.
А Автор статьи курил. Я даже дочитывать не стал.

[Котбазилио]

А ну-ка, подольем маслица в огонь:

http://nnm.me/blogs/kuka/lunnoe-prityaz ... mh370/#cut

И что это они потом выбросили свои антигравитационные двигатели и стали летать на наших двигателях.

[apanas]

не верю

[Котбазилио]

А Вы почитайте об этом и поверите.

[hunter68]

интересная тема, я как механик по этому поводу могу сказать, фильм не видел и че там нарисовано не скажу. Скажу только одно, прочитал статью в первом посте этой темы и добавлю. При посадке на Луну парашют не использовался однозначно ибо нет атмосферы, если при таком слабом притяжении использовать при торможении двигатели, то пыль поднялась бы в космос и оседала дня 2, не знаю ждали они столько или нет, при торможении хоть и не было сильного притяжения, но масса топлива для возвращения должны быть огромна, и что бы все это замедлить нужно было потратить половину запаса. Разумней было забросить баллон с топливом отдельно от основного корабля с жесткой посадкой а потом перелить это при посадке во возращаемый модуль И еще один момент, следы, и прочую бурную деятельность можно было оставить специальным аппаратом который нашлепал следов ботинок, потом этот аппарат мог взлететь и взорваться от глаз подальше. На счет наблюдения, кто наблюдал камеры? а что было в то время камеры онлайн?
Я не могу ничего утверждать но мне кажется это лажа.

[КРАМ]

...И еще один момент, следы, и прочую бурную деятельность можно было оставить специальным аппаратом который нашлепал следов ботинок, потом этот аппарат мог взлететь и взорваться от глаз подальше.

И какой только глупости не способен выдумать средний статистический хомячок...

[As]

... пыль поднялась бы в космос и оседала дня 2...

Атмосферы же нет! Пыль осядет так же быстро, как и подброшенный вверх камень...

[hunter68]

Атмосферы же нет! Пыль осядет так же быстро, как и подброшенный вверх каме

посчитал, если пыль поднять на луне на 2 км, то с силой притяжения в 1,6 Г она упадет обратно за 50 секунд на земле без сопротивления воздуха это время составит 20 секунд, короче ХЗ было или не было...

[Mylenef]

при "посадке" на луну,что то не было видно поднятой пыли

[varvik85]

Из вики-Реальная толщина слоя пыли на поверхности Луны по данным автоматических станций и пилотируемых экспедиций не превышает нескольких сантиметров или десятков сантиметров.

И следовательно не знаю должна бы пыль прям так все запылить при посадке.

[hunter68]

Из вики-Реальная толщина слоя пыли на поверхности Луны по данным автоматических станций и пилотируемых экспедиций не превышает нескольких сантиметров или десятков сантиметров

в любом случаи когда двигатели работали на торможение вся пыль в радиусе 1 километра поднялась бы в воздух (окружающую среду), а на месте посадки вообще бы не было не крупинки пыли, все бы снесло до "бетона"

[Mylenef]

ещё эти кадры старта посадочного модуля с поверхности,ни "выхлопа" и ни пыли от этого самого "выхлопа" не видно
ещё где то читал, что сопло двигателя слишком низко к поверхности было,его б порвало