HariusHek писал(а): Детство всё ещё играет?
До сих пор мамкину сиську с папкиной писькой путаешь?
По себе людей не судят, Сара
Тут всем уже ясно, кто "по себе" судит.
Иди, в игрушки поиграй, развивающие, из кубиков слово "коммунизм" поскладывай, что ли. Расраски себе с вождями пролетариата купи, ни в чём себе не отказывай.
Будь достойным борцом за свободу личного хамства.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
vimetra писал(а):Не имею ничего против тех кто верит в сових Богов.
А что значит "верит в своих Богов"?
Если понимать образ Бога, который есть у каждого в подсознании человека, то эта вера не может быть запрещена, или которой может кто-то противится.
Но если эта вера в Бога идет через - фетиши, иконы, церкви и поповщину, то это уже маразм для ХХI века. Но ещё отвратительней, когда с этими фетишами лицемерно стоят «подсвечники» из лиц власть и капитал имущих.
Borodach писал(а): "наука" не может описАть всё, что происходит
Для того наука и существует чтобы проводить исследование того что есть и "всё, что происходит" в природе, чтобы описать существующие явления в природе. Но заметьте существующие и происходящие в природе, а не выдуманные сказки, фантазии и домыслы.
Для науки то, что она не в состоянии объяснить на текущий момент, легче всего назвать "сказкой и фантазией".
Что-то науку не очень беспокоит, что прогнозы погоды частенько не совпадают с реальностью, хотя наблюдения за погодой ведутся не одну сотню лет. А к однозначности в этом вопросе так и не пришли.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
Peach Cat писал(а):
Вспомни хотя-бы, того же Жюль Верна...
Не путайте поповщину и сказки с научной фантастикой Жюль Верна, который был — французским географом и писателем, классиком приключенческой литературы, один из основоположников научной фантастики.
ua9ulo писал(а):
Не путайте поповщину и сказки с научной фантастикой Жюль Верна, который был — французским географом и писателем, классиком приключенческой литературы, один из основоположников научной фантастики.
Ты балбес!!! В его время это считалось сказками и бредом.
Как советовать, так все чатлане, а как работать...
Peach Cat писал(а): В его время это считалось сказками и бредом.
Для тупых и идиотов от поповщины, а книгах Ж. Верна, "считалось сказками и бредом", а для ученых и инженеров, это было развитие уже частично достигнутых наукой уровней науки и техники. Там ничего в не было сказочного и уж тем более бредового.
HariusHek писал(а):Для науки то, что она не в состоянии объяснить на текущий момент, легче всего назвать "сказкой и фантазией".
Прикладная наука уже насоздавала кучу всякого такого, что для >90% населения земли является "сказкой и фантазией" т.к. они не понимают принципов работы, но видят и верят, что это работает и производится на заводах на полностью научной основе.
HariusHek писал(а):
Что-то науку не очень беспокоит, что прогнозы погоды частенько не совпадают с реальностью, хотя наблюдения за погодой ведутся не одну сотню лет. А к однозначности в этом вопросе так и не пришли.
"Сложная система". Возможно требуется гораздо больше инфы (ну типа метеодатчики с сеткой 10км по всей поверхности планеты или что нибудь типа того) + более сложная модель, а может быть и такое, что лет через 500 проще будет управлять погодой, чем прогнозировать.
HariusHek писал(а):
В окружающей нас действительности мы наблюдаем, например, что заброшенные здания через десяток-другой лет приходят в негодность. Т.е. отсутствие вмешательства извне приводит здание к разрушению.
Но, по какой-то причине, все уверены, что такое сложное явление, как жизнь, зародилось само собой, и биологическая жизнь способна сама себя поддерживать на протяжении миллионов лет, ещё и приспосабливаясь к изменяющимся условиям.
Так ведь потому и уверены, что жизнь действительно способна сама себя поддерживать и приспосабливаться, в отличии от заброшенных зданий и т.п. И это даже смоделировать можно на более простом уровне. Добавление сущности-создателя принципиально ничего не решает, мы просто избавляемся от вопроса происхождения жизни именно здесь и именно нашей, отодвигая его (вопрос) на уровень выше и все. Ну прилетел кто то откуда то, создал или заселил - кто ? откуда ? возник из ничего или его, в свою очередь, тоже создали ? Если нет - зачем оно надо в конструкции мира, мы ведь тем самым признаем, что некая разумная сущность (как минимум одна) не нуждается в создателе высшего уровня, а раз есть как минимум одна, то...
"Вся военная пропаганда, все крики, ложь и ненависть исходят от людей, которые на эту войну не пойдут !" / Джордж Оруэлл /
"Война - это,когда за интересы других,гибнут совершенно безвинные люди." / Уинстон Черчилль /
В истории человечества было достаточно случаев, когда ту или иную идею или теорию воспринимали как бред, сказку, либо утопию, но история поставила всё на свои места и на данный момент мы широко пользуемся тем, что раньше было сказкой ...
Morroc писал(а):
"Сложная система". Возможно требуется гораздо больше инфы (ну типа метеодатчики с сеткой 10км по всей поверхности планеты или что нибудь типа того) + более сложная модель, а может быть и такое, что лет через 500 проще будет управлять погодой, чем прогнозировать.
Так ведь потому и уверены, что жизнь действительно способна сама себя поддерживать и приспосабливаться, в отличии от заброшенных зданий и т.п. И это даже смоделировать можно на более простом уровне. Добавление сущности-создателя принципиально ничего не решает, мы просто избавляемся от вопроса происхождения жизни именно здесь и именно нашей, отодвигая его (вопрос) на уровень выше и все. Ну прилетел кто то откуда то, создал или заселил - кто ? откуда ? возник из ничего или его, в свою очередь, тоже создали ? Если нет - зачем оно надо в конструкции мира, мы ведь тем самым признаем, что некая разумная сущность (как минимум одна) не нуждается в создателе высшего уровня, а раз есть как минимум одна, то...
Если для науки климат - сложная система, человек - сложная система, то почему Бог должен быть проще всего этого и иметь какое-то примитивное толкование?
Саморазрушение того, что создано человеком и доказывает, что окружающий мир НЕ создан человеком. Или создан НЕ человеком.
Наблюдал ли кто -нибудь самовоспроизводство ботинок или часов?
Может ли существо, не познавшее до конца самоё себя, запросто судить о некой гораздо более сложной сущности?
Управлять климатом легче, чем познать, по каким законам он изменяется? По каким же законам его изменять?
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
