DrWatson писал(а):Самая боеспособная армия была и есть российская и это доказали такие события как: Ледовое побоище в 1242г., Отечественная война 1812г., Великая Отечественная 1941-1945г. и многие другие.
Э-э-э... Боюсь вызвать ваш гнев, но мне неясно - а что доказали вышеперечисленные события? Особенно Ледовое побоище?
Во-первых потери такие были "благодаря" дикой политике высшего руководства в "строительстве" Красной Армии.
[здесь было много мата]
Откуда у вас такие мысли? Сами придумали, или Новодворской начитались?
NiTr0 писал(а):Насчет Ирака - что-то насчет напалма там не встречал инфы... если более ранние войны - так, пардон, это везде было.
Я искренне ценю вашу веру в американские идеалы. Но я уверен на 100% в том, что любой
здравомыслящий американский командир, встав перед выбором "цинк или напалм", выберет второе (что
нормально). Он, в отличие от вас, не так уверен в непогрешимости идей "фратерните, либерните" и т.д. Ему охота жить и неохота быть судимым. Сейчас US Army не та, что раньше. Воюют не как положено, а в полном согласии с указания арми-маркетологов. Впрочем сейчас все на маркетинг завязано, так что они в струе.
Сужу по статистике. США - потери на несколько порядков ниже, чем кол-во уничтоженных солдат противника. Россия - цифры сопоставимые (хотя по некоторым данным потери среди россиян были в несколько раз выше, чем среди чеченцев). При том, что США - воевали на территории чужой страны, Россия же - на своей территории.
А вам неинтересно знать, почему потери США ниже в абсолютном исчислении (и в относительном тоже)? Может быть войны были чуть разные? Вы верно заметили - они воевали "где-то в ебенях", а мы у себя дома. Но, главнее всего, в военном отношении ситуации было абсолютно разные. С кем воевали они? А с кем воевали мы?
Кстати, откуда вы взяли, что Россия потеряла солдат столько же, сколько убила боевиков "и даже больше в несколько раз, по некоторым данным"? Из своих газет? Зачем вы читаете свои газеты? Мы вот свои давно не читаем.
Потери российских войск известны. Потери чеченцев (не только боевиков, конечно, хотя там все были немножко....) известны лишь примерно, но эти цифры различны на порядок. По
вполне очевидным причинам. Не потому, что ОДАБ на беженцев скидывали, если что.
Пожалуста, не говорите никому эту дурь про "более чем в несколько раз". Будут косо смотреть, если вдруг попадется человек, который что-то читал и осмысливал.
А то, что уровень техники прилично отличается - факт... О GPS на приборной доске те же летчики могут только мечтать - либо крепить китайскую поделку в удобном месте...
Фигня какая-то. Это к чему?
Патриотизм - конечно хорошо, но вот потери 1:3-1:5 не в пользу СССР - отнюдь не признак высокой боеспособности, скорее - признак огромных человеческих ресурсов...
Оба-на! А откуда оные цифры? И откуда такая точность - 1:3-1:5? Все-таки 1:3 или 1:5? И если вы таки выберете одну цифру (например 1:4,56 ), то готовы ли вы понять, чем такие потери вызваны?
Да, а что такое "боеспособность" в вашем понимании?
Пример - все тот же Афган... и до сих пор весьма нестабильная ситуация во все той же Чечне, где волшебным образом АКМ оказались на прилавках на обычных рынках...
Т.е. вы уверены, что Афганистан не был побежден? А почитать?
