лично у меня, если честно, основная претензия - это стоимость самого принтера. и еще, я не понимаю, почему до сих пор не существует (массово) гибридов cnc+3д принитер.a5021 писал(а):А какие у вас претензии, за исключением качества поверхностей? Да и с поверхностями тоже проблемы решаемы. Плоскости сразу стоит проектировать под возможность финишной обработки.
Я тоже не про себяa5021 писал(а):Я же совершенно не вас имел ввиду.
Однако... Я делал фоторезистом, сейчас лутом. По качеству разницы не вижу. Ну разве что с полигонами есть некоторые вопросы, но решаемые. Но во втором случае телодвижений меньше. Я вам больше скажу, есть и другие, кто после фоторезиста снова стал делать лутом. Примеры? Пожалуйста: http://forum.easyelectronics.ru/viewtop ... &start=325 предпоследний пост на странице, человек с ником Zheleznjakov. И на следующей странице этот же человек "Фоторезисит убираю в дальний уголEl-Eng писал(а):Хм, я не могу припомнить ни одного случая, когда человек, освоивший фотоспособ, вернулся к ЛУТ.
" И ведь платка то не простая, 144-ногий корпус у человека .
Однако, я тоже последнюю плату сделал ЛУТом. Проводники 2мм, зазор 1 - зачем мне городить дополнительную химию? Когда надо контроллер запаять - другое дело, с ФР результат предсказуемее.BashOrgRu писал(а):Однако... Я делал фоторезистом, сейчас лутом.
Ну у меня с ЛУТ повторяемоть не меньше. Даже маркером не подкрашиваю. Если изредка попадается дефект, стер ацетоном тонер и накатал по новой, дел на 5 минут. А с фоторезистом тоже свои заморочки: при приклеивании попала пылинка - дырка в дорожке, пузырек воздуха - тоже самое.uncle_sem писал(а):у фоторезиста огромный плюс - повторяемость. если подобрать хорошую бумагу и использовать не утюг а ламинатор - думаю, и ЛУТ имеет право на жизнь. но лично мне это не удалось. а нервы уже ни к чёрту.
Вы плату по моей ссылке видели? Какие 2мм?Orion33 писал(а):Однако, я тоже последнюю плату сделал ЛУТом. Проводники 2мм, зазор 1 - зачем мне городить дополнительную химию? Когда надо контроллер запаять - другое дело, с ФР результат предсказуемее.
Вот и я не понимаю, о какой плохой повторяемости ЛУТ говорят. Если у кого-то руки растут не оттуда, это не значит, что плоха технология.BashOrgRu писал(а):Ну у меня с ЛУТ повторяемоть не меньше.
При использовании глянцевой фотобумаги для струйников проблем с полигонами нет.BashOrgRu писал(а):Ну разве что с полигонами есть некоторые вопросы
Так я и говорю, решаемо. Бумага или другие варианты, не суть.Леонид Иванович писал(а):При использовании глянцевой фотобумаги для струйников проблем с полигонами нет.
uncle_sem писал(а):лично у меня, если честно, основная претензия - это стоимость самого принтера. и еще, я не понимаю, почему до сих пор не существует (массово) гибридов cnc+3д принитер.
Delta mini если точноuncle_sem писал(а):кстати, вот тот треножник на видео - совсем несуразный какой-то. и как он сверла твердосплавные не ломает при таком корявом перемещении вверх-вниз - это просто чудо какое-то.
А он и не будет их ломать перемещение вверх/вниз ШВП стоит, по координатам направляющие. Передача вращения на них ремни. Т.е болтанка которая сверла убивает сведена к минимуму. Это обманчивое впечатление. На дельтаобразных аппаратах добиться высокой точности и низких вибраций гораздо сподручнее, чем в случае с конструкцией портального типа. У последних мотору надо весь портал тягать, а он обычно весьма массивный. Тут же три мотора одновременно тянут более легкую конструкцию, что обеспечивает лучшую плавность перемещений и меньшие вибрации.uncle_sem писал(а):кстати, вот тот треножник на видео - совсем несуразный какой-то. и как он сверла твердосплавные не ломает при таком корявом перемещении вверх-вниз - это просто чудо какое-то.
Я сказал про свою плату.BashOrgRu писал(а):Вы плату по моей ссылке видели? Какие 2мм?
А если почитать дальше - там хватает плясок с бубном. Здесь, ведь, кому что нравится, у кого что лучше получилось. Интересно услышать впечатление тех, кто пробовал и тот, и другой способ. Интересны причины, по которым был сделан окончательный выбор в пользу того или иного способа. "Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел...".BashOrgRu писал(а):И на следующей странице этот же человек "Фоторезисит убираю в дальний угол "
Если читать дальше, то у кого-то с первого раза все работает, а у кого-то всегда танцы с бубном.El-Eng писал(а): Интересны причины, по которым был сделан окончательный выбор в пользу того или иного способа. "Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел...".
Так уже сказал о причинах своего выбора : телодвижений меньше, результат сопоставим. И стабильность в том числе. Пробовал и то и другое. И аэрозольный фоторезист тоже пробовал. И в том и в другом случае надо лишь выработать подходящую методу и все. Единственное, да, маска и шелкография - это к фоторезисту. А в остальном, я без танцев с бубном сделаю лутом то же самое, что и фоторезистом.El-Eng писал(а): Интересны причины, по которым был сделан окончательный выбор в пользу того или иного способа. "Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел...".
"Во всём нужна сноровка, закалка, тренировка"...Orion33 писал(а):Так что я тоже пробовал обе технологии, обе имеют право на жизнь. В обоих случаях важно правильно подготовить поверхность П/П, а дальше уже нюансы: для ФР надо "набить руку", чтобы наносить равномерный слой нужной толщины, а для ЛУТа - найти правильную бумагу.
