Андрей Бедов писал(а):Еще раз повторяюсь, ключевой момент, который заставляет усомниться в реальности американской лунной программы -- это двигатель F-1.
Почему? Этот двигатель был, и много раз летал.
Я разве утверждал что-то иное? Двигатель действительно был и нет никаких сомнений, что он летал.
Если я вам покажу стальной шарик, рогатку и луну, то это не будет означать, что стрельнув из рогатки в сторону луны, шарик когда-нибудь до нее долетит. В настоящее время в сети есть уже большая масса материалов, подобранная разными людьми, которая свидетельствует, что ракета Атлас-5 с двигателями F-1 не могла забросить на Луну указываемой НАСА вес для полноценной лунной экспедиции. Более того, самый "законспирированный" двигатель F-1, из всех произведенных корпорацией Rocketdyne, не мог развивать заявленную тягу сразу по нескольким причинам. Одна из них весьма наглядна даже для не особо сведущего стороннего наблюдателя. Движение ракете придает топливо, сгорающее в двигателе. Именно от количества топлива и его энергетических характеристик, главным образом, зависит тяга. А теперь посмотрите, где происходит сгорание топлива космического корабля Apollo-6:
И сравните с характером факела любой другой ракеты, в том числе сопоставимой по мощности "Энергией".
Огненный хвост ракеты состоит из горячих газов сгоревшего в двигателе топлива, которые покинув сопла оставляют след в виде острого светящегося клина, который охлаждаясь средой постепенно теряет светимость. Клиновидность ему придает характер охлаждения, где внешние струи горячего газа вступают в непосредственный контакт с "холодной" средой и охлаждаются быстрее, в то время, как центральные струи охлаждаются медленнее и имеют большую длину. А теперь посмотрите на фото Апполона-6 и убедитесь, что топливо, покинув двигатель, продолжает гореть, оставляя огромный (такого нет больше ни у одной ракеты) клин, только развернутый в обратную сторону. И какую же тягу создает топливо, горящее вне двигателя? А никакую. Оно просто горит, не производя никакой полезной работы.
На таком наглядном примере, понятном даже далекому от космонавтике человеку, уже становится видно, что двигатель есть, он летит, толкает ракету, но что-то здесь не так. Мощность двигателя считается от топлива, горящего в камерах сгорания двигателя, а не от топлива, свободно горящего за пределами ракеты.
Rokl писал(а):А Энергия была в Казахстане и целая (которую завалило и частями.
Энергия была целая, но полностью не готова. Кроме того, она разрабатывалась под "Буран" и чтобы нести другую полезную нагрузку, проще было другую собирать. Только собирать, кроме МИК-а на 112-ой больше было негде.
Только для конспиролога по барабану, что стартовый стол от Сатурна-5 переделан под Шаттл, а стартовый стол от Энергии переделан под Зенит.
Фигню вот только не городите всякую. Старт на 250-ой площадке, как был разрушен пуском 1987 года (первый запуск Энергии), так его и не восстановили. Это был универсальный стенд-старт под любой тип "Энергии". На 110-ой площадке были два старта, но оба под "Буран". После первого полета "Бурана" были законсервированы. Ни под какие "зениты" ничего там никогда не переделывалось, сказочник.
Метеориты до сих пор стоят от 0.5 до 1.0 Евро за грамм. А деньги просто так не платят.
