Осциллограф на ЭЛТ своими руками.

Chettuser

Если я Вас правильно понял, Андрей, в истоковом повторителе с источником тока так же можно ставить сравнительно низкочастотный транзистор, но с возможно большим бета? Как и во всех прочих источниках тока?

Реклама

ВикторС

Когда я собирал ГЛИН, с источником тока на pnp транзисторе, то заметил, что с КТ361, частота ЛИН, где сохраняется форма сигнала, значительно ниже, чем если ИТ делать на КТ326Б. Оттого и предположение про частотные свойства транзистора в ИТ.

Реклама

Andrew Martin

ВикторС писал(а):Когда я собирал ГЛИН, с источником тока на pnp транзисторе, то заметил, что с КТ361, частота ЛИН, где сохраняется форма сигнала, значительно ниже, чем если ИТ делать на КТ326Б. Оттого и предположение про частотные свойства транзистора в ИТ.

В ГЛИН ИТ питает "высокоимпедансную" нагрузку - конденсатор. Поэтому здесь требования к транзистору очень жесткие.

Повторюсь, в дифкаскаде (как и в истоковом повторителе частотомера) ИТ питает низкоимпедансную нагрузку, поэтому и требования к частотным свойствам транзистора не настолько жесткие.

Это приблизительно из той же оперы, что и низкоомный делитель - частотная компенсация не требуется, ибо при малых сопротивлениях паразитные ёмкости до фонаря.

Как-то так

Andrew Martin

Chettuser писал(а):Если я Вас правильно понял, Андрей, в истоковом повторителе с источником тока так же можно ставить сравнительно низкочастотный транзистор, но с возможно большим бета? Как и во всех прочих источниках тока?

Ну ЛИ поставил же - жалоб на АЧХ не наблюдалось

Главное - нагружать ИТ на низкоимпедансные цепи. Если нет - то тогда нужно думать и о частотных свойствах.

Моделировал в Протеусе дифкаскад на 2х BFR93A, источник тока был на 2N2222, на 2N3904 и даже на BFR93A - существенной разницы в АЧХ не заметил.

Реклама

ВикторС

Всем привет,

Продолжаем обсуждать УВО.
Если мы используем в УВО ВЧ транзисторы, с полосой 1ГГц и более, то, возможно, нам достаточно только усилителей с ОЭ, и даже эмиттерные повторитель между каскадами могут не понадобиться, если коллекторная нагрузка низкоомна. Нужны ли тогда схемные изыски, в виде каскодных усилителей и обратные связи по напряжению в отдельных каскадах? - последние тоже помогают расширить полосу и уменьшить эффект Миллера.

Реклама

Andrew Martin

Коллекторная нагрузка - обычно несколько сотен Ом, выходное сопротивление ЭП всё равно будет в разы меньше, а входное сопротивление каскада с ОЭ тоже небольшое и к тому же непостоянное.

Не следует забывать, что усиление слабого переменного напряжения на фоне значительной постоянной составляющей (дикая асимметрия плечей), как и работа в режиме перегрузки с ограничением - это штатные для УВО ситуации, и он должен их нормально отрабатывать.
Может и так случиться, что в одном плече будет наблюдаться насыщение (или отсечка), а другое будет работать в линейном режиме. Когда плечи связаны эмиттерными связями, то плечо, работающее в предельном режиме будет влиять на линейное плечо.

Обычно не делают рассчет на предельные режимы, предполагая что УВО будет работать в линейном режиме вблизи точки баланса, а это в корне неверно и чревато неприятными и очень "экзотическими" сюрпризами.

В одной из предыдущих версий УВО моего пробника, когда при разбалансе напряжение база-эмиттер транзисторов было более 5В и приложено в обратную сторону, и наблюдался лавинный пробой перехода ЭБ в одном из плечей, который выражался в появлении искажений типа "ступенька" вблизи краёв экрана.
Проблема решилась развязкой каскадов при помощи ЭП, которые смогли "вкачать" в базу нужный ток и поддерживать её потенциал даже в предельных режимах.

СтОит ли скупиться на ЭП, рискуя не только полосой, но и линейностью? Думаю что нет

По поводу каскодов - я их видел только в выходных каскадах, так как это наилучшее решение, обеспечивающее и необходимый ДД, и широкую полосу.

Реклама

ВикторС

Андрей, спасибо за Ваш комментарий.

Если польза ЭП очевидна, почему конструкторы осциллографов С1-94 С1-112, не используют ЭП в УВО ни внутри каскадов npn+pnp ни между ними?

Что более похоже на правду:
1) конструкторы С1-73, С1-94, С1-112 сэкономили на ЭП
2) применённые схемотехнические приёмы установки ЭП не требуют?

Andrew Martin

По большому счету установка ЭП желательна, но не обязательна. Я лишь написал что ЭП уменьшает риски в предельных режимах, но при продуманной и обкатанной схемотехнике возможно без них можно обойтись.

В С1-94 ЛЗ включена перед ВК, волновое сопротивление её в районе 200 Ом (дифференциально). В базах транзисторов ВК мы видим резисторы по 110Ом, это значит что входное сопротивление ВК настолько мало, что появляется возможность непосредственного согласования с ЛЗ. ЭП по входу не нужен. По входу ЛЗ в коллекторах стоят также резисторы по 110Ом, и ещё один подборный между коллекторами для точного согласования. При 110 Ом в коллекторе ожидать большого усиления от предвыходного каскада не следует, но такова цена низкоомного согласования. По входу здесь я бы поставил ЭП.
Далее ко входу - 2 каскада с глубочайшей местной ООС. Она возможно повышает входное сопротивление настолько, что от ЭП после ИП можно отказаться. К тому же ООС страхует каскады от предельных режимов, поддерживая высокую линейность.

Итого в УВО основное усиление понапряжению обеспечивает ВК, до него каскады работают с небольшими напряжениями, как в плане сигнала, так и постоянного смещения, ДД вполне хватает. ЭП не помешал бы только в одном месте.

ВикторС

В УВО С1-90 ЭП стоят как раз между двухтранзисторными усилительными каскадами.

В опытах, которые я делал, подтверждался эффект обратной зависимости усиления каскада от полосы. Чем больше усиление - тем уже полоса. В связи с этим, представляется интересным делать все каскады с примерно одинаковым усилением, чтобы по полосе узких мест избежать.

ВикторС

И ещё, в догонку,

А.Г. Зырюк, в своей статье "О ремонте осциллографов С1-94", рассказывал о положительных результатах замены транзисторов КТ361 в УВО на, КТ3107, с относительно небольшим коэффициентом передачи тока. Главный выигрыш был в том, что обратный ток коллектора у КТ3107 на порядок меньше чем у КТ361. 0,1мкА против 1 мкА.
В этой связи представляется интересным заменить КТ361 на КТ363. У этих обратный ток меньше в два раза (0,5мкА) полоса раза в три шире, а коэфф передачи близок к установленным изначально. Так можно и полосу расширить, и термостабильность повысить и по пост току меньше подстроек понадобится.

Ссылка на статью А.Г. Зырюка:
http://files.domcxem.ru/infocenter/%D0% ... A11-94.doc

Andrew Martin

ВикторС писал(а):В УВО С1-90 ЭП стоят как раз между двухтранзисторными усилительными каскадами.

В опытах, которые я делал, подтверждался эффект обратной зависимости усиления каскада от полосы. Чем больше усиление - тем уже полоса. В связи с этим, представляется интересным делать все каскады с примерно одинаковым усилением, чтобы по полосе узких мест избежать

В УВО С1-90 ЭП стоит как раз после усилителя с глубокой местной ООС. Как я писал выше, в С1-94 тоже в этом месте желателен ЭП - видимо попал пальцем в небо

ИМХО раскидывать общее усиление между каскадами - дело весьма рискованное, будут расти амплитуды и можно не вписаться в ДД ещё не доходя до ВК. Как ни крути, а основное усиление всё равно ложится на плечи ВК

ВикторС

Андрей, спасибо за ваш комментарий.

ВикторС

Всем привет,

Сейчас рассматривал схему УВО С1-93. (0-15МГц / 25нС)
Вот что интересно.
Использованы обычные советские транзисторы, КП303, К590НТ3 / НТ5, К198НТ1, КТ602. Граничная частота у этих транзисторов - 300 МГц, коллекторная ёмкость - 5 - 7 пФ. Первый усилительный каскад УВО похож на такой же у С1-73, только между ним и входным ИП добавлен ещё один ЭП на К590НТ3.
Выходной каскад как в С1-73 - на КТ602 - ОЭ, НЕ КАСКОД!
Диагональ экрана - 17 см.

В связи с увиденным возникли два вопроса.
1) Почему, при сходных параметрах компонентов и схемотехники С1-93 имеет в три раза большую полосу и размер экрана, нежели С1-73?
2) Почему у С1-94, имеющего сходную с С1-93, схемотехнику УВО, да ещё и каскодный выходной каскад, полоса, по уровню -3дБ, на 1/3 ниже, чем в С1-93, где ВК УВО собран на транзисторе включённом с ОЭ?

заранее благодарю за Ваши мнения.

EW1UA

ВикторС, технические характеристики трубок дают ответы на часть ваших вопросов.

С1-94
трубка 8ЛО7И
≥0,5 мм/В по оси Y
⌀78 мм
теоретическое напряжение раскачки — 80 В при условно принятой рабочей части экрана 60×40 мм.

С1-73
8ЛО6И
≥1,3 мм/В
60×40 мм
31 В

С1-93
17ЛО2И
≥4 мм/В
120×100 мм
25 В.

ВикторС

Трубка в С1-94 - наименее чувствительная из трёх рассмотренных. При этом, по полосе УВО, С1-94 в два раза превосходит С1-73. А вот коллекторная нагрузка в С1-73 больше в 2,8 раза. ИМХО секрет более широкой полосы С1-94 именно в низкоомности коллекторной нагрузки ВК УВО.
И ещё, чувствительность ЭЛТ зависит от напряжения питания. При анализе параметров УВО и УГО в каждой конкретной схеме, нужно учитывать величину анодного напряжения.

EW1UA

ВикторС писал(а):И ещё, чувствительность ЭЛТ зависит от напряжения питания. При анализе параметров УВО и УГО в каждой конкретной схеме, нужно учитывать величину анодного напряжения.

Я указал справочные значения чувствительности.
Для напряжений питания электродов в справочниках даются номинальные значения, рекомендованные разработчиками и производителями; часто указываются минимальные и максимальные границы, и для трубок ширина этих границ невелика в отличие от приёмно-усилительных ламп.
Например для 17ЛО2И напряжение четвёртого анода — 4000 В ±200 В, т.е. ±5%.

Cosinus

Имеется схема С1-118А . Может ли кто-то объяснить назначение резистора R28 (2Moм)? Можно ли его исключить?

ВикторС

ИМХО - резистор К28 ограничивает коллекторный ток транзисторов схемы гашения - Т8 и Т9.

Как и зачем появилось желание этот резистор убрать?

Cosinus

Хочу расположить схемку гашения возле горловины трубки. не хочется тянуть провод от преобразователя переменка 18Кгц 750в. Особенно не понимая его важность..

ВикторС

Какой длины провод?
Какая длительность импульсов гашения?

Судя по схеме, на трубку идут уже демодулированные импульсы, по длине равные интервалу между развёртками. Может помех и не нанесёт.

Зачем такая сложная схема гашения? Есть планы управления по каналу Z?