Были ли американцы на луне?

[Чумак]

Я про сетку, а не материал. Если что.

Дык у сетки преимущества.
Точнее: в данном случае.
Уже же я писал выше. Какие.

А я писал выше про козни лаборантов. Пока с ними не разберёмся - дальше двигаться глупо.
А старт с Земли видимо был, это видели многие тысячи восторженных аплодирующих. Но пока и только.
ЗЫ. Не даёт покоя мысль - отчего при стартах наших кораблей не было таких шоу.

[Brigadir]

[
ЗЫ. Не даёт покоя мысль - отчего при стартах наших кораблей не было таких шоу.

Вся проблема в Американской системе сбора средств на какие то дела: надо народу показать, куда их деньги растрачивают. Для этого можно и пару небоскребов завалить, чтобы потом разбомбить Багдад. Деньги не пахнут!

[Arigato]

Хочешь сказать - след от Лунной тачанки? Тогда где сама телега? а где след тормозных двигателей при спуске аппарата? При взлете? А тебе знакомо слово - фотошоп? А где флаг Великой страны США? Или его ветром унесло???

Эти фотки с LRO уже обсосаны и пересосаны. Уж поверь, если бы там было к чему придраться, уже бы такую шумиху подняли бы. Но кроме самих американцев места высадки снимали японцы и индусы. Правда у них разрешение камеры пониже, но таки присутствие чего-то в обозначенных местах можно определить. А тут даже и след есть, что является 100% доказательством. Ты же сам просил фотки с телескопов, чем теперь ты недоволен?

И про модули: тоже какую фигню сказал: два модуля - общая масса вдвое больше.

Важна не общая масса всех модулей, а масса, которую надо с поверхности Луны вывести на ее орбиту. Именно по этой причине модули были раздельными, часть массы, необходимой для полета обратно, оставалась на орбите. Вроде же очевидные вещи. Неужели ты этого не понимаешь?

ничего не заметил? я про наклон теней. От флага и астронавта. Налицо два мощных источника света (студия. два прожектора).

Ничего умнее не придумал, кроме как направления теней изучать? Ты хоть раз фотографировал вообще? Похоже, что нет.

[arkhnchul]

ЗЫ. Не даёт покоя мысль - отчего при стартах наших кораблей не было таких шоу.

так режим на старты с Плесецка или КапЯра и сейчас так не заявишься посмотреть, насколько знаю.

[da-nie]

на старты с Плесецка или КапЯра и сейчас так не заявишься посмотреть, насколько знаю.

А то как же! Чтобы в Плесецке к площадкам (а их там много) доехать (а надо именно ехать минут 40, либо на машине, либо на мотовозке (ходит там такая фишка, но я лично на ней не ездил) ), нужно минимум 3 КПП миновать. Ах да, в сам Мирный ещё чтобы въехать со стороны неплохо бы какие-то документики иметь для въезда (и выезда, если склероз мне не изменяет). Пешком, правда, не знаю, не пробовал - далеко от станции Плесецкая топать.

[Brigadir]

[q
Ничего умнее не придумал, кроме как направления теней изучать? Ты хоть раз фотографировал вообще? Похоже, что нет.

Сомневаешься? И не только фотографировал, но и фильмы снимал и в курсе как ставить освещение. Это ты мозгами не хочешь думать ни грамма: нарисуй на бумажке далекий источник света и смотри куда тени лягут = параллельно. Это физика, малыш ты наш бестолковый.
А вот следы на любой фотке элементарно рисуются в компьютерной графической программе. причем любые, какие захочешь. А вот жилой отсек на троих членов Космической программы соизмерим с однокомнатной квартирой если вместе с оборудованием и весьма тяжелый. И возить ДВА жилых отсека на далекую Луну весьма расточительно, тем более бесполезную там 4 колесную телегу. Но тебе этого не понять. И летать подряд 5 раз в сторону Луны просто глупо! И этого ты не поймешь никогда. Именно поэтому наши конструкторы просто посылали автоматические станции. Она и грунт пощупает и фотки пришлет, а больше там и делать нечего. Тем более втроем! Любой умный всё это понимает, а глупый свято верит в сказки..
И ещё, чтобы тебе было понятнее: в автомобиле сидел хоть раз? А теперь представь, что Вы там втроем и тебе приспичило там и полежать - места хватает? А тебе приспичило и в туалет сходить или просто косточки размять - места хватает? Для одного может и хватит, но Вас там трое! И жить Вам там - 10 суток. Автомобиль = это просто жестяная коробка, а жилой отсек корабля должен иметь и запасы кислорода, воды, топлива и окислителя...Кроме того там нужен простор, чтобы одеть скафандр, шлюз для выхода наружу. Что такое шлюз? Это труба примерно в три метра и диаметром в один метр с двумя люками, чтобы не выпустить из жилого модуля весь кислород. То есть это уже не автомобиль, а целый автобус по габаритам. А теперь глянь на Американские фотки - что ты там увидел? Палатку? И это Лунный модуль? И не смешно?

[Arigato]

Сомневаешься? И не только фотографировал, но и фильмы снимал и в курсе как ставить освещение. Это ты мозгами не хочешь думать ни грамма: нарисуй на бумажке далекий источник света и смотри куда тени лягут = параллельно. Это физика, малыш ты наш бестолковый.

Да сейчас любой идиот и фотографирует, и фильмы снимает, и великим кинооператором себя мнит, в практически каждой мобилки камера установлена. А на счет параллельных теней - это просто лол

Вот тебе пример:



Источник освещения один - Солнце позади кадра. Тени не параллельны, прямо как на той фотке, что ты с Луны показал. Знаешь, даже ж/д рельсы на фотках не параллельны, потому как перспектива. Это еще в дедсаде проходят.

Именно поэтому наши конструкторы просто посылали автоматические станции.

Советские конструкторы тоже пытались, но ограничились автоматами совсем не поэтому, а потому, что не смогли сделать то, что сделали американцы. Ракета H-1 так и не полетела.

И это Лунный модуль? И не смешно?

Да, лунный модуль. А что там смешного? Пятизвездочный со всеми удобствами никто и не обещал.

[Brigadir]

Про перспективу я в курсе. Но ты ту фотку посмотри, там перспективой и не пахло. там два мощных источника света.
И про модуль с тобою спорить - только время терять. Мне просто лень фотки Голливудские искать. Короче: ты верь в Американского бога, а я - не верю.

[Arigato]

1. Про перспективу я в курсе. Но ты ту фотку посмотри, там перспективой и не пахло. там два мощных источника света.
2. И про модуль с тобою спорить - только время терять.
3. Мне просто лень фотки Голливудские искать.
4. Короче: ты верь в Американского бога, а я - не верю.

1. Там точно такая же перспектива. Проверить очень легко - провести прямые по всем теням, они все в одной точке сойдутся. Значит перспектива. Если источники разные, то от разных теней пересечения будут в разных точках. Кроме того если источников света несколько, то и теней всегда от каждого объекта несколько. А на той фотке, что ты откопал, очевидно, что источник света один. Вот тебе пример, два источника:



Видишь, как от ножек по две тени в разные стороны, а не по одной?
2. Ясно, значит опять в лужу сядешь.
3. Я тебе дал ссылку на все лунные фотки. Ты говоришь, что тебе среди них лень искать голливудские? То есть большинство там не голливудские, а реальные лунные? А голливудские надо еще долго и нудно искать, что тебе аж лень этим заниматься?
4. Я верю только фактам, на Америку мне плевать.

[arkhnchul]

кстати, это. От меня все время ускользает момент: опровергатели какую конкретно из экспедиций опровергают? Все?
т.е. обычно это звучит как "берем фотографии пендосов" и далее по тексту, и большею частью приводятся материалы исторической высадки аполлона-11. И все.

[petrenko]

Шут их знает...
Я уверен, что хоша кто то там точно был
, но - категорически опровергаю все фотографии - все, что есть - подделки !
По той простой причине, что оригиналы надо было проявлять в модуле/корабле сразу, там радиация изрядная, до орбиты Земли долетает уже засвеченная плёнка. А отчитываться перед налогоплательщиками надо - вот и пошли на подлог.

[arkhnchul]

оригиналы надо было проявлять в модуле/корабле сразу, там радиация изрядная, до орбиты Земли долетает уже засвеченная плёнка.

ну семен семеныч...
с Чернобыля фотографии видели? Или Тримайл Айленд? А там радиация тоже, как бы помягче сказать, кхм... была.
Или с Мира/Салютов/Востоков пленочные фото.

[petrenko]

Не нравится мне спорить вообще то. Ибо неконструктивно.

Фотограф походил несколько часов рядом с валявшимися стержнями ?

И поведайте , какова орбита Мира/Салюта/Востока и где какие радиационные пояса... ( почти риторические вопросы )

В общем переубеждать верующих во что-либо не входит в мои намерения ..

[arkhnchul]

Не нравится мне спорить вообще то. Ибо неконструктивно.

не, ну так неинтересно мы все-таки в мяу)

Фотограф походил несколько часов рядом с валявшимися стержнями ?

чернобыльские - некоторые почти да. Там не надо несколько часов, решает высаженная доза (~энергия), а не тупо время экспозиции.

И поведайте , какова орбита Мира/Салюта/Востока и где какие радиационные пояса...

ниже радиационных поясов и выше плотной атмосферы зато время экспозиции больше.

есть хотя бы прикидочный расчет суммарно высаженной на пленку энергии за полет аполлона? Я встречал только оценочные дозы для астронавтов, . Таки в том же чернобыле люди отхватывали прям радиационные ожоги, а на пленках - чаще всего шум, а не сплошная засветка

[Brigadir]

Я подтверждаю, что снимки, якобы на Луне = поддельные. Здесь несколько аргументов: 1 - Лунный грунт в Ч/б
изображении, а кое какое оборудование имеет окраску. Значит просто фотошоп. 2 - Про засветку и "шум" на пленке в результате действия радиации = совершенно вправедливо. Нам же пихают снимки Голливудского качества. 3 - отсутствие на всех снимках звезд. Это в Земной атмосфере (днем) освещение атмосферы перебивает свечение звезд, на Луне этот эффект не должен проявляться. 4 - про тени я уже говорил. И спор тут бесполезен (про перспективу).
А теперь про остальное: взлет с поверхности Луны возможен (там гравитация в 6 раз меньше Земной), но последующая стыковка Лунного модуля (Орион кажется) с командным (летает на орбите Луны) архисложная и практически невозможная. Это не Земная орбита, где постоянное слежение за орбитой, направляют и управляют с Земли. Не забываем, что за 1 секунду модкль пролетает несколько километров (толи 4, толи 6....). Не забываем: чтобы догнать = орбита повышается, притормозить - орбита становиться ниже и кроме всего этого можно промахнуться в любом из 4 направлений. Как по горизонту, так и по высоте. Присесть легко на неподвижный обьект, а тут он летит и с довольно приличной скоростью. Радар: да он может обнаружить, если второй летательный аппарат не за горизонтом. Направить с Земли? Так радиосигнал имеет задержку в 2, 5 секунды и весьма неустойчив. Вот такие вот трудности. И всё это в первый раз, без всякой тренировки. Лажа, короче.
Конструкция Лунного модуля вызывает смех. Несерьезная какая то...Кругом висит тряпьё и железные трубки....всё это просто выгорит при первом же включении двигателей. Командый модуль у меня не вызвал сомнений. Обычная капсула, на которой можно возить троих на орбиту, вот только на какую? На низкую? Да. На две недели? У меня уже сомнение. В таком обьеме даже кислорода не хватит, не говоря уже и про туалет, переодеться в скафандр. пожрать и прочее.
Сценарий следующий: Первым делом = чняли "кино" в Голливуде. постараясь учесть всё, чтобы не вляпаться. Далее: запуск троих мудаков на низкую орбиту и сброс их в море. через 2 недели повторный запуск (втихоря) и торжественная встреча с участием журналистов.
Радиподтверждение: могли оправить с сторону Луны небольшой передатчик и кое что заснять с орбиты Луны(снимки такие я видел). Это несложно. Железяка не просит пить, есть, дышать и ходить пописать. Её работа : сделать снимок и передать по радиоканалу. Масса такого аппарата полтонны, от силы.
Лунный грунт: пишут, якобы за один полет привезли на Землю: 60, 90 и даже 101 килограмм. Если у нас есть трезвомыслящие, попробуйте представить два мешка с камнями, как их засунуть в Лунный модуль (это вполне возможно, если там место для этих мешков есть). Позже. после стыковки, перетащить эту грязь в командный модуль и дышать этой пылью несколько суток. Писали: мол пылесос у них сломался, не выдержал такой грязи. Но тут возникает такой вопрос: а нахуя переть 100 килограммов??? А может достаточно было для последующих анализов на Земле в лаборатории положить в карман несколько маленьких камешков??? Насыпать в пробирку и пыли, чуть чуть. Несколько пробирок, с нескольких мест и подписать: это у кратера такого то, а это в 3 километрах от места высадки. Хотя песок и пыль везде одинаковы.
Но Американцы хотят удивить своих налогоплательщиков: мол, вот мы какие крутые и не зря Ваши деньги тратим!!!Наебалово!
Почему снимки якобы поверхности Луны Черно- белые? А на цветных сразу же видно, что грунт вполне Земной, да тут ещё и блики в атмосфере....Ну не блики может быть, но всё одно видно, где снимали. И почему все кадры издали? А чтобы не разгадали.
И опять же: какой смысл посылать сразу троих? Какой смысл за пять лет осуществить пять полетов на Луну? (или сколько там?). Один раз "слетали" и вполне достаточно. Ну может...пару раз....Какой смысл тащить туда телегу? Ведь она как минимум 1 тонну весит....Это значит надо сжечь дополнительно 30 тонн керосина!
Придет время и на Луну действительно высадят десант и именно в те места, где Американские модули якобы приземлялись и тогда....ни следов, ни остатков пребывания...найдут Советский Луноход и второй найдут. Может даже и металлический знак: СССР.....но ни одного Американского следа и тогда = скандал!
Я всё сказал. А теперь: хотите верьте, хотите проверьте....

[arkhnchul]

на меня таки нашло настроение)

Про засветку и "шум" на пленке в результате действия радиации = совершенно вправедливо.

не факт. Расчеты где?

отсутствие на всех снимках звезд. Это в Земной атмосфере (днем) освещение атмосферы перебивает свечение звезд, на Луне этот эффект не должен проявляться.

если мы снимаем освещенный объект - звезды тупо не успевают экспонироваться Попробуйте ясной ночью за городом отснять пару кадров с освещением хотя бы костром. Вы либо не увидите на снимке звезд, либо капитально пересветите все остальное.

стыковка Лунного модуля (Орион кажется) с командным (летает на орбите Луны) архисложная и практически невозможная. Это не Земная орбита, где постоянное слежение за орбитой, направляют и управляют с Земли. Не забываем, что за 1 секунду модкль пролетает несколько километров (толи 4, толи 6....). Не забываем: чтобы догнать = орбита повышается, притормозить - орбита становиться ниже и кроме всего этого можно промахнуться в любом из 4 направлений. Как по горизонту, так и по высоте. Присесть легко на неподвижный обьект, а тут он летит и с довольно приличной скоростью.

ненене, девид блейн) Мнится мне, вы себе вообще совершенно неправильно представляете орбиты, сближения и стыковки. Вкратце, если отбросить фантастику: при более-менее близких параметрах орбит объекты будут сближаться периодически через несколько витков. Небольшими коррекциями скорости/высоты на протяжении многих витков добивается разница в орбитальных положениях/скоростях в точке встречи. При относительных скоростях в пару м/с можно стыковаться. Ручная стыковка - операция вполне штатная на всех пилотируемых аппаратах Как синхронизация орбит, так и стыковка - процессы весьма ответственные, желательно нигде крупно не косячить, но ничего такого архисложного - главное, чтобы железка работала и рабочего тела в двигателях хватало, а промахи поправимы. И никто не стыкуется молодецким наскоком сразу после запуска за полвитка

И всё это в первый раз, без всякой тренировки.

чего Сотен часов на тренажерах не было? Отработок стыковок на земной орбите не было?

В таком обьеме даже кислорода не хватит

забудьте про фантастику) Кислород в обитаемых кораблях/станциях - не проблема. Проблема - давление и углекислый газ.

[Arigato]

И спор тут бесполезен (про перспективу).

На счет спора - единственная здравая мысль от вас, и правда бесполезен, потому как вы упертая бестолочь. Любые аргументы и факты напрочь игнорируете, они вам и не нужны. И да, перспективы в фотографиях не существует, это все выдумки американцев

А на счет звезд. Вот китайский луноход:



И, внезапно, никаких звезд.

А на счет всего, что вы понаписали - даже читать не стал, откровенно лень читать всякий бред.

[Morroc]

А на счет звезд. Вот китайский луноход:
...
И, внезапно, никаких звезд.

Вы на что это намекаете ? Неужели и они тоже.... ? Бабла на фотошоп не хватило звезды подрисовать, ну китайцы - че с них взять то.

[HariusHek]

Шут их знает...
Я уверен, что хоша кто то там точно был.

"Киса и Ося были тут." (С)

[Arigato]

Бабла на фотошоп не хватило звезды подрисовать, ну китайцы - че с них взять то.

Звезды и в пейнте можно подрисовать