Были ли американцы на луне?

a5021

Pluto писал(а):Да, съемка следов луноходов не может свидетельствовать о посещении Луны космонавтами. Там есть только следы колесного транспортного средства - две параллельные линии. На снимках же места посадки Аполлона-17, кроме параллельных линий от ровера, есть еще одиночные линии - они не могут быть ничем иным, кроме как следами самих астронавтов.

На тех же снимках есть места, где двойная колея внезапно становится одинарной. Это волне можно объяснить тем, что в этом месте пара колес с какой-то из сторон едет по более твердой поверхности, на которой следы становятся менее глубокими, либо колеса совсем не оставляют отпечатков. "Ничем иным" они могут быть только в воспаленной фантазии религиозного фанатика. Отстраненно смотря на эти фотографии, я признаю, что следы похожи на следы транспортного средства. Но это и все, о чем можно сказать с некой долей уверенности.

Я не говорю от имени индийских специалистов - они сами сказали, что никаких сомнений в том, что американцы высаживались на Луну, нет.

Вы надоели уже с выдумыванием фактов. Я вам это вынужден повторять снова и снова, т.к. вы, похоже, не можете остановиться. Индусы проводили съемку с высоты 100км с разрешением 5м. Единственное, что они сказали про место посадки Аполлона-15 касается только иного характера оптических свойств грунта в этой местности. Обратитесь к оригинальным источникам (например), а не высасывайте из пальца всякую бредятину.

является ошибочным, даже после того, как я прокомментировал основные положения статьи Джеймса Е. Давида, ссылку на которую Вы же и привели.

Чего вы там прокомментировали? Лепет какой-то. Сотрудничество НАСА и Пентагона прослеживается даже по открытым источникам. И вы беретесь утверждать, что никакого другого сотрудничества между этими голубками не существует? Ну блажен, кто верует. Веруйте, что раз о секретном сотрудничестве НАСА и Пентагона не пишут на заборе, значит его нет. Сведений о мирных похождениях этой парочки, хоть завались. Первое, что попало.

Я конечно понимаю, что каждый человек может чего-то не знать и ошибаться в своих предположениях, но ошибки надо уметь признавать. Взрослые же люди.

Вы прежде всего к себе это примерьте. Вам же и польза выйдет. Мне про взрослых людей рассказывать не надо. Я привык отвечать за свои слова.

Реклама

Pluto

На среднем снимке есть четкий одинарный след, от места посадки на запад (по фото) Он пересекается с более светлыми двойными следами ровера, и в пересечениях след ровера остается двойным. Т.е., свойства грунта не менялись. Чуть южнее этого следа есть еще один одинарный, ответвляющийся от первого, он доходит до следов ровера и исчезает. Астронавт сел в ровер или сошел с него. Сами следы ровера в этом месте меняют направление не по дуге (радиус поворота ровера 3 м), а резко. Причем внутренняя по отношению к углу поворота колея пересекает сама себя. Такое может быть, только если перед машинки подняли и повернули ее на месте вручную вокруг внешнего заднего колеса. Кстати, задние колеса в этом месте оставили более глубокий (темный) след.

Вам привели цитату Пракаша Чаухана, ведущего сотрудника ISRO.

Я кратко прокомментировал основные положения статьи Джеймса, ссылку на которую Вы же и дали. Ничего криминального, кроме 10 миссий шаттлов по заказу Пентагона, там нет. 10 миссий из 131 - это никак не дает повод утверждать, что у НАСА гражданская только вывеска, и еще чуть-чуть.

Но Вы продолжаете упорствовать в том, что НАСА по факту якобы военная организация.

Раньше, Вы задавали вопрос, почему астронавты военные. Я ответил, что с Гагариным было так же - просто в космос должен лететь человек тренированный, а лучше всего для этого подходят военные летчики.

Теперь, Вы привели ссылку на статью о SR-71. Хорошо, идем в Вику, смотрим, кто разработчик. Не НАСА. Skunk Works.Среди эксплуатантов, правда, значится НАСА. Зачем НАСА военный самолет? Идем в раздел "Использование" и читаем там, зачем он был нужен НАСА: для исследований по программам "перспективные сверхзвуковые технологии" и "разработка самолета со сверхзвуковой крейсерской скоростью полета". И не надо говорить, что для военных - в 1966 году Ту-144 и Конкорд еще не поднялись в воздух.

По всей видимости, "отвечать за свои слова" у Вас означает "никогда не признавать своих ошибок"

Реклама

Brigadir

Следы то нарисовали, да не совсем грамотно. Вот идет след якобы от колес и....оборвался. А дальше? Надо полагать Ровер взлетел в воздух....
А про тропинку ваще смешно. У нас на земле подобные тропинки натаптывает стадо коров, ежедневно уходящее на пастбище...
Я неверующий, видимо по причине службы в войсках КГБ некогда....Да и если бы не было сомнений, то тема умерла бы на первой странице, это как то и неинтересно даже. Были Американцы на Луне? Да, были. Второй скажет - сам лично видел. Третий скажет: Леонов подтвердил и конец теме....А в споре каждый пытается блеснуть своими знаниями, начитанностью или просто = логикой. Догадливостью. Зато читатель узнает подробности и про ракетоноситель и про Аполлоны и про палатку на Луне и даже увидит фотку Ровера. Не каждый самостоятельно будет глубоко "рыть" подробности полета на Луну, а засомневавшись, отроет всё! Досконально! Полезная тема.

a5021

Pluto писал(а):На среднем снимке есть четкий одинарный след,

Ваша интерпретация точек и черточек на снимке безусловно интересна, но не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Выяснить природу их происхождения по данным изображениям не представляется возможным сколь нибудь достоверным способом. Я, будучи не предвзятым сторонним наблюдателем, привел их лишь за тем, чтобы и вы могли в этом убедиться. Если бы я мог предположить, какую ахинею вы из них начнете высасывать, то скорее всего не стал бы этого делать.

Вам привели цитату Пракаша Чаухана, ведущего сотрудника ISRO.

Вообще, эта цитата оставляет больше вопросов, чем дает ответов. Так непонятно, каким образом можно было разглядеть следы ровера, если сам ровер (размером 2.3м х 3.1м) заметно меньше разрешения камеры (5м). Ровер в этом случае, просто "проваливается" между пикселами изображения, вслед за следами, провалившимися туда еще раньше. Никакая мультиспектральность тут не поможет. Съемки в нескольких спектрах могут пропорционально увеличивать информацию о каждой точке снимка, но не увеличивать число этих точек. О чем была эта песня, мне не понятно.

Ничего криминального, кроме 10 миссий шаттлов по заказу Пентагона, там нет.

Конечно нет. Особенно, если нужно любой ценой выставить НАСА великими пацифистами. Вы же не объективности ищете, а веру защищаете. Я от этой темы сознательно уклонился, т.к. сначала вы пытались опорочить источник, а когда с этим случился облом, взялись за принижение его значения. И вы еще говорите о поступках взрослого человека?

Вы привели ссылку на статью о SR-71.

НАСА конечно же бескорыстно помогала частным производителям получить доступ к технологиям производства гражданских сверхзвуковых самолетов. Это ведь звучит так убедительно.

Реклама

Pluto

А какую по Вашему мнению природу могут иметь эти следы?

Отвечу только на вопрос, как Чандраян-1 обнаружил следы ровера при том, что сам ровер меньше разрешения камеры. Никаких провалов между пикселями.

Точно так же можно обнаружить, как телескопы обнаруживают экзопланеты по их транзитам, т.е. прохождениям по диску звезды. Конечно, ни один телескоп не в состоянии видеть звезды как диски (кроме Бетельгейзе), и тем более не сможет увидеть планету, но когда планета проходит между звездой и наблюдателем, яркость звезды чуть снижается. Очень мало, на доли процента. Но достаточно, чтобы это обнаружить.

Со следами ровера так же - пиксели, на которые попадает след, будут чуть темнее соседних. Так что след, в виде размытой чуть более темной, с переменной яркостью линии, можно будет обнаружить. Понятно, что не невооруженным глазом, требуется обработка изображения, чтобы его выделить.

Реклама

Brigadir

Pluto следы элементарно рисуются в фотошопе. Второе: со 100 километров (шпионские спутники и выше летают) можно спокойно заснять ручные часы мужика на пляже и даже посмотреть время на них (стрелочные. Такие шпионские фотки я как то в журнале видел). Тем более заснять Лунную поверхность на современном уровне в хорошем увеличении не представляет особых затруднений, там нет атмосферы (облака и тучи). Даже и через телескоп с Земли.
Нам иногда показывают снимки со спутника - видно танки, автомобили....спутники ниже 120 километров по моему не летают....хотя надо уточнить.
Так что: взяли фотку поверхности Луны, пририсовали пятна и следы. Надо было и флаг нарисовать....А кстати: а где сейчас Ровер? Его домой привезли? Наверняка бросили там....ну и где он ржавеет???
Второе: а кто нибудь видел хоть одну фотку, как Аполлон приближается к Лунному модулю перед стыковкой? Если видели - опубликуйте пожалуйста!

Реклама

a5021

Pluto писал(а):Отвечу только на вопрос, как Чандраян-1 обнаружил следы ровера при том, что сам ровер меньше разрешения камеры. Никаких провалов между пикселями.
Точно так же можно обнаружить, как телескопы обнаруживают экзопланеты по их транзитам, т.е. прохождениям по диску звезды. Конечно, ни один телескоп не в состоянии видеть звезды как диски (кроме Бетельгейзе), и тем более не сможет увидеть планету, но когда планета проходит между звездой и наблюдателем, яркость звезды чуть снижается. Очень мало, на доли процента. Но достаточно, чтобы это обнаружить.

Да что ж там с вами такое? Вас не смущает, что следы от ровера не летают по лунной орбите, то загораживая свечение, то нет. Вы только что родили самое горбатое объяснение, что я от вас слышал за все время.

Pluto

Есть оказывается полный снимок LRO места посадки Аполлона-17.

Конечно, ровер на Луне бросили. Темный прямоугольник у правой границы кадра, чуть ниже середины, подписанный LRV - это ровер.

Насчет возможностей шпионских спутников не знаю, но LRO - гражданский проект. И высота его орбиты не указана.
Но на первый взгляд, разрешение примерно как у спутников, которые снимают Google maps.
Есть. Лунный модуль Аполлона-17 перед стыковкой

Pluto

a5021 писал(а): Да что ж там с вами такое? Вас не смущает, что следы от ровера не летают по лунной орбите, то загораживая свечение, то нет. Вы только что родили самое горбатое объяснение, что я от вас слышал за все время.

Я же русским языком написал:

пиксели, на которые попадает след, будут чуть темнее соседних.

Точно так же, как планета чуть затемняет звезду, при том, что звезда - это один пиксель, а планета - намного меньше, чем один пиксель (на самом деле конечно и звезда будет меньше пикселя)

Pluto

Brigadir писал(а):Pluto следы элементарно рисуются в фотошопе.

А еще в Фотошопе можно удалить со снимков следы луноходов, а потом заявить, что луноходы на Луну не летали, а все было отснято на Мосфильме

Brigadir

Конечно,

У меня ещё и другие сомнения: Американцы только только научились выводить людей на низкую орбиту и тут же помчались на Луну.
Сатурн - 5 только взлетел (и ебнулся в море), второй раз взлетел (на НОО) а третий раз уже до самой Луны! Вот и не верится нихрена.
Стыковка, тоже самое - всего один раз попробовали на НОО. Ну прямо кругом = удача! Везучие однако....
Конечно Н-1 и его последыш F- 1 не были склонны неожиданно взрываться, даже, когда трубки прогорали, но и тягу тут же теряли (где то фотка была с огромным хвостом пламени = догорает керосин в воздухе). Именно поэтому от этих двигателей и отказались - ненадежные. Тоненькие стенки трубок, как и их спайка между собою не выдерживали огромного давления и вибрации и лопались. прогорали.
Русские моторы (канавки фрезерованы) были намного умнее задуманы. Здесь уже есть возможность сделать топливопроводы переменного сечения: внизу пошире (скорость керосина меньше) и более узкие в пояске, где самая жестокая температура и давление и требуется более высокая скорость течения керосина.
Да и с челноком Американцы переборщили: возить сразу семерых козлят = явный перебор. У Русских умнее: космонавтов отдельно возят, а груз - отдельно (на Протоне). Простая, как топор ракета и достаточно надежная, как впрочем и Союз. И нахера вывозить сразу бригаду? Что им там делать всемером? В футбол гонять?
Фото перед стыковкой Аполлона и Лунного модуля - насколько я помню, Американцы отрабатывали эту задачу на НОО, там и сфотографировали. Или это обычная компьютерная мультипликация. Нынче возможно что угодно нарисовать при высоком качестве.
А чтобы самому убедиться, я взял билет на самолет, через неделю расскажу: ездил там Ровер или это враньё: http://hdwallpapers4you.com/wallpaper/p ... 297010.jpg

Arigato

a5021 писал(а):Так непонятно, каким образом можно было разглядеть следы ровера, если сам ровер (размером 2.3м х 3.1м) заметно меньше разрешения камеры (5м). Ровер в этом случае, просто "проваливается" между пикселами изображения, вслед за следами, провалившимися туда еще раньше.

Не тема, а писец какой-то. Уже же обсуждали как можно увидеть след, размеры которого меньше разрешения камеры - элементарно. Лень повторяться, где-то выше я это подробно объяснял, а теперь лишь могу констатировать факт вашего полнейшего непонимания темы. Особенно доставило заявление о "проваливающихся" частях изображения между пикселями. Напомню лишь это:

Что это за огромное белое пятно на Церере? Разрешение, надеюсь, сами посчитать сможете, сколько там км на пиксель.

Давайте посмотрим поближе:

А может еще ближе?

С хер ли это маленькое пятнышко не провалилось между пикселями при очень низком разрешении, где размеры пикселя раз в 100 больше самого пятна? Писец просто "специалисты" тут собрались что-то опровергать...

a5021

Pluto писал(а):Я же русским языком написал: пиксели, на которые попадает след, будут чуть темнее соседних.

И что с этого? Если это следы ровера, то их еще можно будет различать в виде цепочки одиночных пикселов слегка отличающегося цвета из-за протяженности, но и то лишь в случае, если они достаточно контрастные, а остальная поверхность однотонная. Сам ровер вообще будет не отличить от среднего валуна. Вот она, индийская фотка, прошедшая все стадии обработки:

Рассказывайте, о чем вам говорят ваши волшебные пикселы.

PS. Этот снимок было получен незадолго до того, как связь с орбитером была утрачена . То-то конспирологи наверное злобствуют.

Arigato писал(а):С хер ли это маленькое пятнышко не провалилось между пикселями при очень низком разрешении, где размеры пикселя раз в 100 больше самого пятна?

Это объекты с разной светимостью. Хрена ль все в одну кучу валить?

m.ix

Всё это покрыто не улётной лунной пылью.

Pluto

Рассказывайте, о чем вам говорят ваши волшебные пикселы.

PS. Этот снимок было получен незадолго до того, как связь с орбитером была утрачена . То-то конспирологи наверное злобствуют.

Ну тут да, на этой фотке я не вижу ничего такого.
Стало быть, Чаухан соврал? Или у них все же есть эта же фотка в лучшем качестве, где можно различить?
Arigato, кажется, говорил, что в углу фотки есть надпись, которая стала нечитаема на той, что взята из Инета.

Рептилоиды наверное выжгли ему электронику направленным ЭМ-импульсом, когда он пролетал над полюсом, не иначе

У них база в каком-нибудь из полярных кратеров

и они не хотят, чтобы земляне ее обнаружили.

arkhnchul

Pluto писал(а):Стало быть, Чаухан соврал? Или у них все же есть эта же фотка в лучшем качестве, где можно различить?

архив данных с камеры и остальных инструментов LRO общедоступен, http://pds-imaging.jpl.nasa.gov/volumes/lro.html
свои данные индусы тож выкладывают http://www.issdc.gov.in/CHBrowse/index.jsp

Pluto

Brigadir писал(а):Конечно,
У меня ещё и другие сомнения: Американцы только только научились выводить людей на низкую орбиту и тут же помчались на Луну.

Вообще-то, они от нас не так уж и отставали - так, Джон Гленн полетел 20.02.62 , менее чем через год после Гагарина. И это за 7 лет до полета Аполлона-11. Никак не сказать, что это "только-только".
Выход в открытый космос - Эдвард Уайт, 03.06.65, менее чем через три месяца после Леонова.
В принципе, к моменту завершения программы Джемини, отставания уже не было.

Arigato

a5021 писал(а):Это объекты с разной светимостью. Хрена ль все в одну кучу валить?

Следы тоже имеют отличную от окружающей пыли яркость. И вполне очевидно, что объект менее 1 пикселя повлияет на общую яркость этого самого пикселя. Так что вопли конспирологов были бы оправданы в том случае, если бы следов не было бы. А так это лишь очередной показатель непонимания обсуждаемого вопроса.

Pluto писал(а):Arigato, кажется, говорил, что в углу фотки есть надпись, которая стала нечитаема на той, что взята из Инета.

Так сам a5021 дал ссылку от куда у него эта фотка: http://www.currentscience.ac.in/Downloa ... 0631_0.pdf
Очевидно, что там не полное разрешение, и все фотки газетного качества. Но a5021 не привыкать делать далеко идущие выводы по газетным фоткам, он по ним может даже рассчитать мощность двигателя индусского лунного спутника

Андрей Бедов

Хватит фотки разглядывать.

Три часа видео с Луны:

Антология миссий Аполлон: 11, 12, 14, 15, 16, 17

И можно подумать, они всё это на студии снимали?

Для убеждения общественности, достаточно было пятнадцатиминутного сфабрикованного ролика, а не сериал "якобы" на студии снимать.

a5021

Pluto писал(а):Ну тут да, на этой фотке я не вижу ничего такого.

Китайцы своих фоток места высадки Аполлона не публиковали, хотя на словах подтвердили, что отсняли этот район и там действительно что-то увидели. Японскими результатами особо не интересовался, но по обрывочным данным, что попадались, вроде-бы выходит, что у них также не было аппаратуры для детальной съемки.

Стало быть, Чаухан соврал?

Сложно сказать, что им двигало, но выглядит это так, что испытывая гордость по поводу успехов их программы, он немного приукрасил результаты. Для Индии, где две третьих населения живут чуть ли не в нищете, это действительно серьезное научное достижение, которое имеет в числе прочего и большое общественно-политическое значение.

Или у них все же есть эта же фотка в лучшем качестве, где можно различить?

Если верить описанию их программы, то снимков с пространственным разрешением лучше 5м у них нет. Даже если компьютерными методами удастся выделить какие-то следы ровера, то они будут неотличимы от следов любого механического транспортного средства "проползшего" по луне. Доказательством некоего присутствия они, безусловно, могут быть, но доказывать высадку человека на поверхность луны они ни в какой степени не могут.

Самые лучшие по качеству и разрешению снимки сделал NRO. Но и эти доказательства весьма условные. Сила их так же может несколько страдать, если учитывать, что исходят они от заинтересованной стороны. По состоянию на сегодняшний день можно с некоторой уверенностью утверждать, что в местах предполагаемой высадки экспедиций действительно присутствуют следы человеческой деятельности. Достоверно судить о том, оставлены ли они самим человеком или это следы автоматов, не представляется возможным.

Arigato писал(а):Так сам a5021 дал ссылку от куда у него эта фотка: http://www.currentscience.ac.in/Downloa ... 0631_0.pdf
Очевидно, что там не полное разрешение, и все фотки газетного качества.

Уймите свою нездоровую болтливость и приведите фотку нравящегося вам качества. А если бы вы понимали, что с камеры разрешением 5м вообще ничего приличного не получить, то вообще бы эту тему не поднимали.