Как ни крути, всё сводится к обыгрыванию этой топологии. Сам пробовал, что при самой примитивной схемотехнике, удачно выбранные режимы и правильная коррекция, дают поразительный результат. Что только не понапридумывали, и параллельный усилитель(1973 год) и всячески доработанные отдельные узлы...
А если применить всё с разу, усилитель получится транзисторов на 100(утрирую, но от этого не далеко).
Ну, диф. каскад разобран до неАгу. Однако, какой смысл делать его параллельным, кроме как компенсация базовых токов и свобода выбора номиналов входного и ООС-ног(извините за непристойное выражение) сопротивлений???
Симметрия выглядит приятно, а смысл то есть?
Да, некоторые решения, позволяют скомпенсировать недостатки других каскадов, так может есть "главная часть" , которую скомпенсировать сложнее всего?
Как ни колдуй над диф. каскадом, УН может похерить все усилия. Тут симметрия начинает серьёзно работать в плюс.
Однако....
Согласен с тезисом усилка ОМ - современная элементная база и правильные режимы.
Но, есть мнение, в частности моё, что это в бОльшей степени относится выходным каскадам.
Почему я так думаю? Да просто очень уж много схемотических вариаций вокруг предыдущей части усилителя, а задача выходных каскадов, в возможности передать в нагрузку то, что смогли сделать до них. Таки, одинаковый результат может быть получен для выходных каскадов и в А, и в АВ... И "мутить " плавающую рабочую точку оконесников, стоит только при..... опа, и я начал.... Таки гдеж эта сбалансированность, когда "сложность" однозачно соответствует результату?
И можно ещё много писать разных нюансов, и сильно смахивант на "холливар №5", но есть ли у кого рассуждения на эту тему.
Про усилок о ста транзисторах я написал, а порассуждать? В конце концов, полный тракт с грамотной коррекцией на всех этапах затмит звучанием суперусилок приделанный к "не своему" источнику сигнала....
про акустическое оформление ваще молчу.
(не знаю как Вам вопрос, но спирт мне хороший подогнали к выходным)
А если применить всё с разу, усилитель получится транзисторов на 100(утрирую, но от этого не далеко).
Ну, диф. каскад разобран до неАгу. Однако, какой смысл делать его параллельным, кроме как компенсация базовых токов и свобода выбора номиналов входного и ООС-ног(извините за непристойное выражение) сопротивлений???
Симметрия выглядит приятно, а смысл то есть?
Да, некоторые решения, позволяют скомпенсировать недостатки других каскадов, так может есть "главная часть" , которую скомпенсировать сложнее всего?
Как ни колдуй над диф. каскадом, УН может похерить все усилия. Тут симметрия начинает серьёзно работать в плюс.
Однако....
Согласен с тезисом усилка ОМ - современная элементная база и правильные режимы.
Но, есть мнение, в частности моё, что это в бОльшей степени относится выходным каскадам.
Почему я так думаю? Да просто очень уж много схемотических вариаций вокруг предыдущей части усилителя, а задача выходных каскадов, в возможности передать в нагрузку то, что смогли сделать до них. Таки, одинаковый результат может быть получен для выходных каскадов и в А, и в АВ... И "мутить " плавающую рабочую точку оконесников, стоит только при..... опа, и я начал.... Таки гдеж эта сбалансированность, когда "сложность" однозачно соответствует результату?
И можно ещё много писать разных нюансов, и сильно смахивант на "холливар №5", но есть ли у кого рассуждения на эту тему.
Про усилок о ста транзисторах я написал, а порассуждать? В конце концов, полный тракт с грамотной коррекцией на всех этапах затмит звучанием суперусилок приделанный к "не своему" источнику сигнала....
про акустическое оформление ваще молчу.
(не знаю как Вам вопрос, но спирт мне хороший подогнали к выходным)
Причём, это даже "ламповиков" коснулось! Линейным усилением никто заморачиваться не хочет, а ведь только исходно линейный усилитель может обеспечить звук не только "правильный", но и "красивый"! 
..а, да - еще тут выпрямитель крут...