У всех у нас объективная точка зрения..слух то разный у всехSlabovik писал(а):Зато есть поставленные опыты с "окрашено - не окрашено".
А у вас какой? Я сделал вот этот: http://www.raylectronics.nl/index_en.htmlmaks14 писал(а):сравнивал с транзисторным выхлопом
А рукосуйством!Hood-совет писал(а):Кстати, я потом в "нейтральных" выковырял пьезухи (ВЧ всё-таки не хватало) и поставил маленькие автомобильные ГД с шёлковыми куполами. Стало совсем замечательно.
О каком улучшении речь? Я уже, как-то раз, вам отвечал, что далеко (очень далеко!) не все изменения в аудиосистеме квалифицируются мной, как "улучшение".as265 писал(а):Заменил хрен пойми что на хрен пойми что - звук улучшился, повторил аналогичные действия 10 раз - каждый раз звук улучшался
Моншер! Когда (и если) вы наработаете слуховую память (а это достигается многими тысячами часов прослушивания фонограмм на качественной аппаратуре), вам уже не понадобятся "измерения" для общей качественной оценки тракта. Как ни пошло (и "старпёрски") это ни прозвучит, но для этого вам придётся пожить (послушать) с моё.as265 писал(а):Отсутствие правильной методики прослушивания, отсутствие объективных измерений, соответственно, не могут сопоставить объективное (циферки) и субъективное (ощущение звука)
Это вот как в соседних темах про четвертые-пятые измерения что-то было. Какими такими "ожиданиями"?as265 писал(а):Не факт, что слух. Но факт в том, что "тренируется" восприятие, которое подсознательно начинать слышать разницу там, где она обоснована ожиданиями индивида
Зато адепт другого подхода, "прелесть моя", занимался в своём ролике, обложившись приборами, тестированием, например, Вега 50у-122с.as265 писал(а):Как показала практика, "практикующие отслушивания" имеют адскую кашу в голове.
А само ухо не тренируется. Оно может только стареть.
Пример того, как можно музыку так передавать, что - куда уж хуже А, в инструкции и % и дБ нарисованы вполне так. 
На практике, конечно, такую ёмкость никто не делает... 
Другой вариант - тоже всем известный, запас мощности усилителя... Вспомнить тот же "Корвет 100УМ-048", так он при номинальной мощности в скромные 100 ватт имел пиковую мощность более 800 ватт! А что мы видим у нынешних усилителей? При 100 ватт номинальной мощности пиковая не превышает 250 - 300 ватт, это очень мало... 
Про ёмкости - Да! А, вот про какую "пиковую мощность" Вы говорите, если изначально вход УМ согласован по выходу источника( фиксированным положение РГ) так, допустим, что более 7-8Вт на выходе усилителя - вам уже не получить ни при каких условиях. Т.е. 7-8Вт - это уже "пиковая", и то в том случае, если CD под "0" записали. А это - редкость, т.е. для отработки "пиков", мощности потребуется даже меньше.As писал(а): Другой вариант - тоже всем известный, запас мощности усилителя... Вспомнить тот же "Корвет 100УМ-048", так он при номинальной мощности в скромные 100 ватт имел пиковую мощность более 800 ватт! А что мы видим у нынешних усилителей? При 100 ватт номинальной мощности пиковая не превышает 250 - 300 ватт, это очень мало...
Не надо использовать "аудиофильские" схемы усилителей "без общей ООС", у таких усилителей обычно весьма скудный коэффициент подавления пульсаций питания.As писал(а):Я уже сто раз повторял, почему БП, рассчитанный по формулам, не обеспечивает нормального звучания
посмотри схему фоловера чуффоли,там это учли.as265 писал(а):Не надо использовать "аудиофильские" схемы усилителей "без общей ООС", у таких усилителей обычно весьма скудный коэффициент подавления пульсаций питания.As писал(а):Я уже сто раз повторял, почему БП, рассчитанный по формулам, не обеспечивает нормального звучания
опять со своей торбой носишься?..as265 писал(а):Для сравнения, та же tda7294 имеет коэффициент подавления пульсаций 75дБ (типовое значение)..
