Векторное управление АД и СД

[Муркиз]

Согласен с последним.
Но есть исключения. И в этой литературе именно так.

Что касается разницы между учебной, технической и научной литературой - то очень многие пользователи ее не видят различий между ними.

Поэтому предупреждаю сразу - это не учебные, а научные книги. Вторую брошюру можно также отнести и к технической.

[YS]

Но есть исключения. И в этой литературе именно так.

Будем надеяться, что там и впрямь не делают простое сложным. Я вот когда начинал изучать теорию построения преобразователей напряжения, ничего вразумительного на русском языке не нашел. Литература делится на два вида: первый - наборы непонятно откуда взявшихся готовых формул с крайне скудными комментариями относительно их сути. Второй - предельно оторванные от жизни труды с изобилием математики, в которых исследуют то, что исследовать бесполезно, т.е., эти расчеты неприменимы на практике ввиду того, что две трети участвующих параметров в реальности либо не измерить, либо они принципиально имеют большой разброс. То же самое с ТАУ - понимать смысл и методики компенсации систем с обратной связью я начал только после прочтения англоязычных методичек, в которых упор делается именно на суть происходящего. К моему удивлению оказалось, что все не так сложно.

[Alek Lem]

Спойлер

даже закон Ома там неспособны записать без привлечения стохастических дифференциальных уравнений второго порядка. Это, понятное дело, не способствует пониманию физической сути...

Уточнение: школьной физической сути. Физическая суть - вещь непостоянная и разнится от степени погружения. Школьнику достаточно закона Ома в форме I = U/R, а для физика это уже пройденный этап. Ему подавай закон Ома для сплошной среды, т.е. дифференциальный закон Ома. А о сути можно говорить долго и часто попусту. Потому что суть - это всего лишь перевод с одного языка, на другой. Всё дело в выборе модели. И чем больше моделей имеет на вооружении человек, тем с более разных сторон можно эту "СУТЬ" ему можно рассказать.

Можно с умным видом расписать передаточные функции узлов преобразователя в пространстве аргумента преобразования Лапласа и обнаружить ноль в правой комплексной полуплоскости.

Что автоматически означает, что энергия в систему прибывает с избытком компенсируя диссипацию энергии в сопротивлениях и амплитуда на выходе имеет экспоненциальный рост. Причем, я сделал этот вывод, абсолютно не изучая DC-DC преобразователи.

А можно объяснить это явление, не привлекая ничего, кроме школьной математики и базовых физических соотношений. Первый способ дает большое наукообразие, а второй - понимание физической сути происходящего.

Ага, примерно так объясняют работу автогенератора "по сути", в той же обучалке, только почему-то после такого объяснения возникает тысяча вопросов.

[YS]

Спойлер

Физическая суть - вещь непостоянная и разнится от степени погружения.

Физическая суть всегда одна. Для закона Ома она выражается в том, что величина тока обратно пропорциональна сопротивлению материала и прямо пропорциональна напряжению на участке. Все. Остальное это его извращенные расширения, удобные в каких-то случаях.

Причем, я сделал этот вывод, абсолютно не изучая DC-DC преобразователи.

Единственно только вывод никак не относится к сути проблемы и, вообще говоря, неверен. Никакого экспоненциального роста там нет, совсем нет, даже с разомкнутой петлей ОС. Смысл обсуждаемого явления в том, что в первый момент времени после того, как ОС отработала (если она быстрая), энергии в систему поступает не столько, сколько ожидается. Это происходит оттого, что длительность интервала передачи энергии изменилась, и ток в катушке еще не успел выйти на новый средний уровень - то есть, вольт-секундный баланс в индуктивности нарушен, и за счет этого возникает переходный процесс.

Так вот, что происходит на деле: при, допустим, падении выходного напряжения (за счет увеличения нагрузки, например) цепь ОС, если ее полоса пропускания не ограничена до необходимого уровня, резко увеличивает коэффициент заполнения. При этом напряжение на выходе продолжает падать за счет того, что в течение переходного процесса изменение тока катушки за время передачи энергии будет меньше, чем за время накопления (избыток уходит на повышение средней энергии магнитного поля), и в нагрузку передается меньше энергии, что приводит к падению напряжения на выходе. В результате получаем вылет управляющего сигнала за необходимый уровень, через некоторое время приводящий к вылету выходного напряжения за установленное значение. ОС начинает компенсировать этот вылет, и все повторяется в обратном порядке. Возникают колебания.

При таком подходе без всяких комплексных плоскостей понятно, что все завязано на скорость роста тока в катушке и скорость реакции ОС. То есть при заданной индуктивности единственный способ избежать колебаний - ограничить полосу пропускания ОС. Если хочется, чтобы преобразователь отрабатывал изменения нагрузки и входного напряжения быстрее, надо ставить индуктивность меньшего номинала и, соответственно, увеличивать частоту. Внезапно, анализ комплексных передаточных функций в итоге приводит к тому же самому выводу, правда, гораздо более длинной и запутанной дорогой.

только почему-то после такого объяснения возникает тысяча вопросов.

Вопросы - это признак того, что человек начинает что-то понимать и прокручивать теорию в голове. С каждым вопросом понимание темы улучшается. В случае чисто математического подхода понимания не возникает никакого, даже отдаленного, потому нет и вопросов.

[Alek Lem]

Спойлер

Физическая суть всегда одна. Для закона Ома она выражается в том, что величина тока обратно пропорциональна сопротивлению материала и прямо пропорциональна напряжению на участке. Все. Остальное это его извращенные расширения, удобные в каких-то случаях.

Это не "физическая суть", а и есть закон Ома для однородной среды, который просто записан не короткой формулой, а пересказан словами. А "всё остальное" - это не извращенные расширения, а такой же закон, но работающий в тех случаях, где школьный закон работает некорректно, или не полностью описывает явление. Например, в среде с переменным удельным сопротивлением или для анизотропных материалов.

Никакого экспоненциального роста там нет, совсем нет.
...
Возникают колебания.

А эти ваши колебания возникают как джин из бутылки или всё-таки их амплитуда "возникает" по какому-то закону ?

Вопросы - это признак того, что человек начинает что-то понимать и прокручивать теорию в голове.

Когда человек прочитал теорию, то свои вопросы обычно можно решить средствами той же теории, если, конечно, теория не "пальцевая".

В случае чисто математического подхода понимания не возникает никакого, даже отдаленного, потому нет и вопросов.

Ну кто же говорит о "чисто математическом подходе". Никто в этой теме такого не произносил. Говорилось только о неоценимой пользе математического подхода, который дополняет и развивает физическую интуицию

Вам полезно эту тему почитать. Как раз о физическом смысле. Между прочим, автор вопроса сам физик, лауреат премии ФТИ им. А.Ф. Иоффе за лучшую работу.

[YS]

Спойлер

Например, в среде с переменным удельным сопротивлением или для анизотропных материалов.

То есть вы хотите сказать, что в анизотропной среде меняется не только уравнение, но и сам закон?

Будь этот кусок десять раз анизотропный, но если мы возьмем две фиксированные точки и измерим между ними сопротивление, потом приложим к ним напряжение и померяем ток, будет выполняться самый классический закон Ома. И так для каждой части образца.

А эти ваши колебания возникают как джин из бутылки или всё-таки их амплитуда "возникает" по какому-то закону ?

В том-то и проблема, что они возникают внезапно и тогда, когда не нужны. Что до закона их возникновения, то, может быть, это и не функция Хевисайда, но в любом случае этот закон не представляет никакого практического интереса.

Когда человек прочитал теорию, то свои вопросы обычно можно решить средствами той же теории

Горе, когда так считает преподаватель... К сожалению, я таких встречал.

Говорилось только о неоценимой пользе математического подхода, который дополняет и развивает физическую интуицию

Не, я не противник математики. Я говорю лишь о том, что математика - вспомогательный инструмент, служащий для получения количественного результата тогда, когда он нужен. Как верно сказано в теме, которую вы же указали, "никогда не начинай вычислений, пока не знаешь ответа".

Между прочим, автор вопроса сам физик, лауреат премии ФТИ им. А.Ф. Иоффе за лучшую работу.

У-у-у... Знаете, я ведь гораздо ближе к академической среде, чем, может быть, вам кажется. Я видел самых разных аспирантов, докторов и лауреатов... Правда, это не заставило меня относиться к их массе лучше. Я бы и сам мог полезть в это болото, но остановился на степени магистра, несмотря на призывы кафедры защищать кандидатскую и далее.

Все эти дипломы, диссертации и "лучшие работы" - переливание из пустого в порожнее. Я сам писал и читал статьи, сдавал и принимал зачеты, ходил на конференции. Так вот, для "лучшей работы" наукообразие, обеспечиваемое обильной математикой, подходит как нельзя лучше, потому что если посмотреть на суть сделанного, выясняется, что работа выеденного яйца не стоит. Доходит до смешного - аспирант-радиотехник неспособен ответить на вопросы, на которые с легкостью ответит его ровесник-монтажник, зато бодро пишет трехэтажные формулы.

Так что для меня совершенно ожидаемо, что "автор лучшей работы" не понимает, что такое физический смысл. Я таких порядком видел. Чем бы дитя не тешилось...

[Ais]

Вот в Матлабе нашла кое-что. Вдруг кому тоже интересно.
http://www.mathworks.com/help/physmod/s ... _offcanvas

Кстати говоря, у Матлаба отличный Help.

[Ais]

Вот еще по СДПМ (переход от одной координатной системы к другой) http://www.mathworks.com/help/physmod/s ... chine.html

Формулы как у Калачева. Можно загрузить модель и менять параметры и смотреть, как ведет себя система. Все же лучше, чем гольная теория

[Муркиз]

Вот в Матлабе нашла кое-что. Вдруг кому тоже интересно.
http://www.mathworks.com/help/physmod/s ... _offcanvas

Кстати говоря, у Матлаба отличный Help.

Матлаб - это КАЛЬКУЛЯТОР ! Пусть он даже очень много умеет считать, но это всего лишь очень навороченные СЧЁТЫ !

Научные знания во многом имперические, и и для всех наблюдаемых явлений существует несколько вариантов их объяснений и расчетов. Как и какой из набора способов вычислений использует Матлаб, вы не знаете ! И всего-навсего из за этой мелочи рано или поздно вы сядете в лужу. Я уже приводил пример: авария на Саяно-Шушенской гидроэлектростанции произошла именно из-за того, что для контроля предельных нагрузок был использован измерительный комплекс NI с Матлабом. Только вот проектировщики не смогли отфильтровать шумы с пьезодатчиков.
Понадеялись, что Матлаб сделает это сам. Вот и довили турбины до кавитации...

В сопромате известны 9 версий обоснования разрушения материалов. И каждый из них в своем участке условий показывает лучшую сходимость с экспериментами. Но в технических расчетах используется все равно самая примитивная и грубая из них. Но даже с большими запасами в расчетах бывают случаи, когда конструкция рушится далеко до предельных нагрузок. И вы думаете, что МКИ для расчетов исправляет ситуацию? Вот как раз дает еще Худшие результаты. Лобовой механистический метод умельчить сетку расчета и уточнить, как ни печально, дает во многих случаях обратный эффект.
Например - метеорологи получили более мощные компьютеры, автоматические станции понатыканы сейчас так густо, что старожилы завидуют черной завистью, а результат ? Прогнозы-то стали такими, что метеорологи уже статистиков в анекдотах обогнали...!

Неважно, какой бы теорией расчета вы не пользовались - конечное решение в виде станции управления коммутировать силовые цепи будет все равно теми же ключами. И управляющая схема будет (грубо говоря) одна и та же. Разным будет лишь цифровая реализация обсчета закона управления. Короче говоря, итоговая разница сведется лишь к разнице в алгоритме расчета.

А вот что более важно, как ни странно - это не обработка, а получение исходной информации о состоянии системы для обсчета закона управления. Вот тут в полном объеме действует пословица - по одежке протягивают ножки.. А НЕ НАОБОРОТ...

[Ais]

Конечно же Матлаб это инструмент. Всего лишь хороший инструмент (так же как Ансис, Максвелл). И если мои знания на данном этапе не дотягивают до уровня Help по ВУ, почему бы и не воспользоваться им. Тем более всегда можно посмотреть, как ведет себя сигнал в какой-то определенной точке. Считаю, что к решению любой задачи нужно подходить с разных сторон - это и теория, и моделирование, и несомненно, практика.

[Alek Lem]

Спойлер

То есть вы хотите сказать, что в анизотропной среде меняется не только уравнение, но и сам закон?

Безусловно. В нём пойдет речь уже не о напряжении и токе (величинах скалярных), а о напряженности и плотности тока - векторных величинах. Ну и "сопротивление" превратиться в тензор удельного сопротивления.

Будь этот кусок десять раз анизотропный, но если мы возьмем две фиксированные точки и измерим между ними сопротивление, потом приложим к ним напряжение и померяем ток, будет выполняться самый классический закон Ома. И так для каждой части образца.

Только нужно еще указать, в каком направлении будем измерять ток. А так всё нормально, да.

В том-то и проблема, что они возникают внезапно и тогда, когда не нужны. Что до закона их возникновения, то, может быть, это и не функция Хевисайда, но в любом случае этот закон не представляет никакого практического интереса.

Может быть, может быть. Ничего про "практическое применение" я не оговаривал, т.к. никогда не сталкивался с этими преобразователями (только слышал), но они входят в круг моих целей. Так что, когда подробнее изучу, я, может быть, вам точнее расскажу -- какие математические образы и физические процессы могут быть полезны, а какие просто лежат рядом, для украшения.

Горе, когда так считает преподаватель... К сожалению, я таких встречал.

Если речь идет о вопросах в рамках той же теории, а не практических, то горе той теории, в рамках которой нельзя ответить на вопросы, которая она ставит перед студентом.

Не, я не противник математики. Я говорю лишь о том, что математика - вспомогательный инструмент, служащий для получения количественного результата тогда, когда он нужен. Как верно сказано в теме, которую вы же указали, "никогда не начинай вычислений, пока не знаешь ответа".

А с этими тезисами я и не спорил. Даже про "не начинай вычисления" почти согласен. Ну почти. Не всегда бывает такое удовольствие -- знать заранее ответ.

Доходит до смешного - аспирант-радиотехник неспособен ответить на вопросы, на которые с легкостью ответит его ровесник-монтажник, зато бодро пишет трехэтажные формулы.

Вы предлагаете по вопросам физики обращаться к ровеснику-монтажнику, а не к квалифицированному физику из института им. Иоффе ? Ну, знаете...это уже выходит за всякие рамки!

Ais, совершенно верно. Сперва поиграйтесь с MathLab, если он вам знаком. Когда научитесь получать желаемые результаты в нём, в этом идеальном калькуляторе, то можно считать, что с теорией разобрались и переходить к практике с её нюансами. Естественно, играться надо уже после прочтения основ в учебниках.
Всё IMHO, разумеется.


Муркиз, ну, во-первых, CAE и CAD студентами используется преимущественно в целях обучения, а не расчета. Это что-то вроде последней страницы задачника с ответами. По поводу практики применения - я не знаю где вы берете свои данные, но все расчеты на прочность уже лет 15 осуществляются с привлечением МКЭ-решателей типа ANSYS, CATIA и SolidWorks. Краштесты и аэродинамическую трубу никто не отменял, но переходить на расчеты в столбик -- это звучит смешно, извините.

А на счет уменьшение шага сетки. Там не всё так просто и формула "меньше сетка = лучше точность" в общем случае не верна. МКЭ-решателем, как и любым инструментом, надо уметь пользоваться и в справочных руководствах по соответствующим программам выбор шага сетки стоит отдельной главой.

[YS]

Спойлер

В нём пойдет речь уже не о напряжении и токе (величинах скалярных), а о напряженности и плотности тока - векторных величинах. Ну и "сопротивление" превратиться в тензор удельного сопротивления.

И что это изменит? Ток на элементарном участке перестанет быть пропорциональным проводимости?

Только нужно еще указать, в каком направлении будем измерять ток.

Разумеется. Но на сущность закона это никак не влияет. Сам закон одинаков для всех направлений - вот оно, проявление единой физической сущности.

Если речь идет о вопросах в рамках той же теории, а не практических

Это как? Любая теория служит для объяснения практики. Как это можно разделять? Если теория не дает ответы на практические вопросы, зачем она нужна?

А с этими тезисами я и не спорил.

Тогда, в сущности, о чем мы с вами спорим? Я сам при необходимости не прочь расписать пару уравнений. Просто существует школа мысли, адепты которой заменяют здравый смысл вычислениями и верят, что если решение уравнения дает -√2j микрофарад, то именно такой конденсатор и надо ставить.

Вы предлагаете по вопросам физики обращаться к ровеснику-монтажнику, а не к квалифицированному физику из института им. Иоффе ? Ну, знаете...это уже выходит за всякие рамки!

Действительно, когда монтажник оказывается компетентнее аспиранта, это выходит за всякие рамки! Но увы, я такое встречал.

[Муркиз]

Муркиз, ну, во-первых, CAE и CAD студентами используется преимущественно в целях обучения, а не расчета.

Да, конечно, по вашему - надо и в школе учебники на ГДЗ заменить.

По поводу практики применения - я не знаю где вы берете свои данные, но все расчеты на прочность уже лет 15 осуществляются с привлечением МКЭ-решателей типа ANSYS, CATIA и SolidWorks. Краштесты и аэродинамическую трубу никто не отменял, но переходить на расчеты в столбик -- это звучит смешно, извините.

МКЕ для расчетов в СССР применяли с 70 годов. Собственно, этот метод расчетов и изобрели в СССР.
Только не думайте, что все диссертации писались "честно" - в большинстве из них эксперименты подгонялись под расчеты, или наоборот. Но были и работы, в которых именно доказывались расхождения между расчетами моделей и промерами реальных конструкций. Только они хода не получили. По вполне прозаическим причинам - просчитал диссертацию на ЭВМ - это же так современно и научно ! Остальное - не важно, главное - корочки получить. А мы в лаборатории студентам делали лабораторки на автоматизированном измерительным комплексе, где с 200 точек замеры снимались с небольшой балки с ухом размером в 1 метр (типовая конструкция в отрасли ), которые они просчитывали в Лире, и выяснялось, что против модели, в реальной конструкциии максимальные напряжения были в другом месте и почти на порядок больше. И мало того, что по мере изменения нагрузки нагрузки текли далеко не пропорционально, и в определенных интервалах ее значений, даже не доходящих до предельных, фиксировались пиковые значения напряжений.
Это мы специально тогда делали для того, чтобы студенты имели привычки молится на калькулятор.

В отношении краш-тестов - это очень удобная форма маскировки погрешностей расчетов. Расчеты прочности и жесткости конструкций - а последнее даже более важно, так как потеря формы несущей конструкции сразу резко снижает ее прочность - проводятся по состоянию до порога сохранения свойств, а на этот порог влияет и еще такой фактор, как усталость конструкции. А целью краш-тестов является изучение того, что получается после уничтожения конструкции. Их цель, как бы это понятнее сформулировать - обратна прочностным испытаниям и расчетам.

Ну а для прогматов я могу сообщить, что по данным надзорных технических служб аварийность конструкций возросла вдвое в случаях их расчета системами САПР. И продолжает расти. Сколько сейчас отзывов авто идет в мире ? А ведь автомобилестроение вышло сейчас на первое место в мире по использованию САПР.
Кстати, до этого первое место занимало, как ни удивительно - судостроение - так посмотрите хронику - сколько судов утонуло "на ровном месте", при довольно слабых внешних воздействиях ? Сколько совсем "молодых" мостов разрушилось ?

У зубров от конструкторов есть одна заповедь - если ты собственными руками металл не мял, никогда результативным конструктором не станешь. И чем больше времени проходит, чем больше я узнаю, тем больше признаю правоту этого утверждения.

По учебнику хирургом не станешь. По дистанционному образованию можно стать только хЕрургом.

[YS]

Да, конечно, по вашему - надо и в школе учебники на ГДЗ заменить.

Я считаю, что ДЗ вообще надо отменить.

Что до моделирования, то это полезная штука, конечно, но для обучения ее надо применять с огромной осторожностью. Проблема в том, что, чтобы получить адекватные результаты моделирования, нужно держать в голове не только свойства моделируемого, но и свойства и ограничения модели. Элементарный пример - модель мультивибратора чаще всего не запускается, если не создать в модели намеренную асимметрию - например, можно указать начальный заряд одного из конденсаторов. Это известный и элементарный случай, но подобные случаи, гораздо менее очевидные, встречаются достаточно часто.

Чтобы эффективно применять моделирование, нужно хорошо осознавать, как процессы протекают в реальности, и в чем отличия модели. В этом случае даже недостатки модели (например, излишнюю идеальность) можно обратить в достоинства.

[Alek Lem]

Спойлер

И что это изменит? Ток на элементарном участке перестанет быть пропорциональным проводимости?

Напряжению, вы хотели сказать, очевидно? Проводимость - величина независимая в законе Ома. Ну так вот, пропорциональным быть не перестанет, но будет зависеть от направления. То есть, пропорциональность сохраниться между физическими величинами, но уже не между током и напряжением, т.к. в любой точке такого анизотропного тела теряется смысл во фразе "напряжение пропорционально току". Просто теряется смысл. Зато приобретает смысл иная фраза: вектор плотности тока пропорционален вектору напряженности. Тут можно провести механическую аналогию с законом Гука. Если для однородного длинного тела работает формула "Удлинение тела пропорционально силе, приложенной к телу". Коэффициентом пропорциональности в этом законе выступает жесткость тела, подобно сопротивлению в законе Ома.
Так вот, для сплошного упругого тела закон Гука придется переформулировать в терминах напряжений и деформаций, т.к. понятие "сила" становится уже неактуальным для плоского или объемного тела у которого в любой точке можно провести бесконечно этих векторов, смотря какую площадку выбрать. Для сплошного тела коэффициент пропорциональности Ε между напряжением σ и удлинением ε в законе Гука σ = ε ⋅ Ε уже не число, а тензор. Да и величины σ и ε тоже тензора.

Если же мы захотим расписать закон Гука в привычном виде в компонентах (в скалярах), то окажется, что вдоль некоторой оси формула Гука σ = ε ⋅ Ε уже не верна, то есть удлинение вдоль оси не пропорционально напряжению вдоль этой же оси, а зависит еще от напряжений вдоль других осей.

В частности, удлинение вдоль оси x для плоского тела записывается не как ε_x = σ_x / Ε -- ЭТО НЕПРАВИЛЬНО. А правильно так: ε_x = ( σ_x - μ⋅σ_y ) / Ε

где μ - коэффициент Пуассона. Если раскрыть скобки , т.е. умножить скобку на множитель 1/ Ε и ввести обозначения 1/ E = a1; μ/Ε = a2, то получим:

ε_x = σ_x ⋅ a1 - ⋅σ_y ⋅ a2

тут a1 и a2 - элементы тензора упругости. То есть, как бы уже не та самая привычная форма закона Гука.

Я изучал теорию упругости (раздел механики сплошных сред), но не изучал электродинамику сплошных сред. Но я очень подозреваю, что так как оба закона имеют тензорную природу, то у плоского тела закон Ома тоже будет иметь такой же вид вдоль какой либо оси. Только надо заменить ε на плотность тока, а σ на напряженность поля.

Короче говоря, если подытожить суть, то в законах Гука и Ома безусловно выполняется привычная нам пропорциональность y = k ⋅ x, но не для чисел, а для тензоров. Так вот, математика и формирует у человека образ этого нового, непривычного объекта, как тензор. Нет, конечно можно спуститься в пещерный век и отказаться от векторов, и даже от иррациональных чисел (типа корней). Только умение применять новые математические объекты к физическим процессам, особенно там, где эти объекты замечательно находят своё отражение в этих процессах, не только не уменьшает понимание оных процессов, но и углубляет его.

Разумеется. Но на сущность закона это никак не влияет.

Если под сущностью иметь ввиду что что-то от чего-то зависит линейно в частных случаях, то да. Но на деле немного сложнее.

Это как? Любая теория служит для объяснения практики. Как это можно разделять? Если теория не дает ответы на практические вопросы, зачем она нужна?

Нет, это заблуждение. Не любая теория служит для объяснения любой практики. Классической механикой можно объяснить как мальчик раскачивается на качелях - описать качественно это явление, но реальные законы движения с реальной аэродинамикой будут другими, чем ответы, полученные по прозрачным -- ясным, понятным, но простым -- моделям. Суть теории не дать точный ответ -- это не так, -- а качественно выделить суть. Вот тензор -- это не количественная величина, а качественная.

Тогда, в сущности, о чем мы с вами спорим?

Как-то мне этот вопрос задал уважаемый мною КРАМ. Я ответил, что мы просто общаемся. Сейчас я отвечу то же самое

Муркиз, ну, во-первых, CAE и CAD студентами используется преимущественно в целях обучения, а не расчета.

Да, конечно, по вашему - надо и в школе учебники на ГДЗ заменить.

Как по моему, я написал в том же посте:

Естественно, играться надо уже после прочтения основ в учебниках.

Вы читали через строчку... А на счет ГДЗ - причем тут оно? CAD, в отличии от ГДЗ - это многофункциональный калькулятор, который не расписывает решение, а выдает ответ. Разницу чувствуете? Или калькуляторами уже нельзя пользоваться?

[Муркиз]

Я не чувствую разницу. Я ее уже давно познал. И считаю, что единственным обучающим учебником была геометрия Евклида.

В ней были ТОЛЬКО перечислены теоремы, и после каждой стояла подпись : Зри и думай!

А вот что Матлаб и ГДЗ - это одного поля вредители для обучающихся. Матлаб (или ГДЗ) есть - думать не надо!

Матлаб давать в руки можно только уже подготовленному специалисту, умеющему решать задачи "в уме".

И так ка ты категорически против этого, то значит, что "в уме" ты вычислять ответ не можешь.

[Alek Lem]

Матлаб давать в руки можно только уже подготовленному специалисту, умеющему решать задачи "в уме".

И так ка ты категорически против этого, то значит, что "в уме" ты вычислять ответ не можешь.

Из первого никак не следует второе. Скажем, я умею задачи по ТОЭ "в уме", но вместе с этим я считаю, что симуляторы в помощь при изучении ТОЭ. Это прямой контрпример к вашему утверждению.

По двигателям я скромно молчу в тряпочку, т.к. мало о них знаю.

[Ais]

Приветствую всех! Хороших выходных вам))))) Немного прерву ваш спор своими детскими вопросами...

С теорией (в частности ВУ СДПМ, в данный момент этот экземпляр интересует) - диаграммами, уравнениями разобралась.

Вопрос у меня следующий.

Каким образом мне определить параметр: потокосцепление ротора, если я разработчик ПЧ, но не разработчик электродвигателя и не знаю какой марки магниты будут стоять на движке.

Или вопрос можно другим боком поставить. В моем конкретном случае на практике я на ПЧ задаю активное сопротивление обмотки статора, индуктивность. Но не задаю потокосцепление. Каким образом моя система определяет это потокосцепление? Она же крутит движок, значит что-то там заложено или вычисляется... Я как разработчик данного движка знаю потокосцепление и удивляюсь тому, как удается ПЧ-шке тоже определить это потокосцепление

Есть у меня одна догадка - коэффициент двигателя - такой параметр, который связывает момент и ток, противо-ЭДС и обороты.
М=к1*I;
Е=к2*w
В самом деле они не равны, но если подойти к расчету грубо то можно представить, что к1=к2. Обычно в прикидочных расчетах так делается. Неужели исходя из этого параметра и определяется противо-ЭДС?

Вставлю скриншотик из книги Калачева, как раз про потокосцепление ротора (по номеру главы можно разобраться и найти нужную страницу).

[Ais]

Я поняла в чем фишка.
К1=К2 для BLDC систем.
А для данного типа управления К1=4,5*К1.

Я тут в Paint-е накалякала, но смысл понятен

[YS]

Спойлер

Напряжению, вы хотели сказать, очевидно? Проводимость - величина независимая в законе Ома.

Зависимая, независимая... Проводимость - величина, обратная сопротивлению. Потому если ток обратно пропорционален сопротивлению, то он прямо пропорционален проводимости.

То есть, пропорциональность сохраниться между физическими величинами, но уже не между током и напряжением, т.к. в любой точке такого анизотропного тела теряется смысл во фразе "напряжение пропорционально току". Просто теряется смысл.

Это почему? На каждом элементарном объеме самого анизотропного тела можно посчитать напряжение, и этот самый объем можно считать изотропным. Так что расчет анизотропного тела сводится к разбиению его на изотропные части и расчету для них по классическому закону Ома. Да, математически это записывается диковинно (просто для удобства расчетов), но идея именно такая.

То есть, как бы уже не та самая привычная форма закона Гука.

Форма, конечно, другая. Но смысл тот же.

Короче говоря, если подытожить суть, то в законах Гука и Ома безусловно выполняется привычная нам пропорциональность y = k ⋅ x, но не для чисел, а для тензоров.

Бинго, вы понемногу переходите к объяснению физического смысла! Там числа, здесь тензоры, там комплексные амплитуды, но вне зависимости от конкреного выражения закон неуловимо остается самим собой, верно?

В этом и есть самая интересная особенность физики и нашего мира вообще - фундаментальные законы не меняются, как бы они ни были записаны. Если хотите, это можно назвать некоторой сверхструктурой.

Только умение применять новые математические объекты к физическим процессам, особенно там, где эти объекты замечательно находят своё отражение в этих процессах, не только не уменьшает понимание оных процессов, но и углубляет его.

Вы же сами показали, что решить одну и ту же задачу можно разными математическими средствами. Смысл явления остается одинаковым (тот самый физический смысл), мы просто выбираем такой математический аппарат, который будет проще для расчетов в конкретном случае. Но то, что проще для расчетов, не всегда проще для понимания и часто через удобный матаппарат плохо просматривается физика процесса.

Кстати, возвращаясь к той дискуссии на форуме, которую вы приводили. Если в уравнении есть какие-то произвольные константы, ζ и ξ, например, они не обязаны иметь физический смысл (в той дискуссии обсуждалось подобное). Подгон констант для того, чтобы формула попадала в явление - нормальное дело. Если бы математика всегда и целиком отражала реальность, рассуждать о физическом смысле, выделяя его в отдельное понятие, не было бы нужды...

Хотя, вообще, такие константы имеют физический смысл. Их физический смысл состоит в том, что они связывают математику и реальность.

Если под сущностью иметь ввиду что что-то от чего-то зависит линейно в частных случаях, то да.

Скажем так, не в частных, а в элементарных/предельных. И не что-то от чего-то, а именно ток от напряжения и сопротивления/проводимости. Будь зависимость квадратичной, например, - это перевернуло бы половину физики.

Суть теории не дать точный ответ -- это не так, -- а качественно выделить суть.

Несомненно!

Как-то мне этот вопрос задал уважаемый мною КРАМ. Я ответил, что мы просто общаемся. Сейчас я отвечу то же самое

А я, кажется, понял, по какому принципу в XVIII - XIX веках устраивали научные диспуты.