«Мышовур орал, что правительство не удержится, a Агловаль, что как раз наоборот. Никто не знал, о каком правительстве речь».Пухич писал(а):То, что самолет взлетит в реальности - не доказано, ибо мы не знаем, как на самом деле работает система (описанный алгоритм порочен)
«Около полуночи в открытое окно влетел вампир, но краснолюд Ярпен Зигрин прогнал кровопивца, дыхнув на него чесноком».Пухич писал(а):я вам лишь отвечаю в своем обычном стиле, нагло и самоуверенно. Обижаться тут не на что.
«Дракон Виллентретенмерт, крепко захмелевший, обнимал еще более хмельного допплера Тельико и убеждал его, что превращаться в князя Агловаля с целью занять его место на ложе сирены Ш'ееназ было бы бестактно и не по-товарищески».Mors писал(а):Задрало спорить. Или я дурак или люди очевидных вещей не понимают.
«— Повеселились-то хорошо, Лютик?Anjey писал(а):Я так понял мы по кругу пошли, жаль....
беречь себя надо
..но отписАться в эту тему счел своим долгом...Иначе как с юмором читать все эти страницы затруднительно
Ну что Вы – нас же дети читать могут!Anjey писал(а):так Вы сразу выложите сюда электронный вариант всего Анджея Сапковского
Я тут подсчитал, что Геральт махал своим достоинством дольше, чем мечом.
Люблю я творчество Сапковского.Anjey писал(а):а то напрягаетесь, пыхтите над клавиатурой...
Об этом говорил Геральт в конце последнего романа. Сразу после этого его убили. Полагаю, Вы не хотите очередную цитату?Anjey писал(а):беречь себя надо
Это еще почему?Anjey писал(а):т.к. задача решена, что самолет взлетит
Или просто физику в школе проходили (мимо)? 
Я Вам на это скажу одно - если я, во время взлета, решу попить кофейку, и включу электрочайник в бортовую сеть самолета, то как ни странно, самолет все равно взлетит. И я знаю почему - потому, что пилот (а уж тем более самолет) - "физику в школе проходили (мимо)", и им невдомек, что в этот момент (моего кофепития) они взлететь не могут по определению, потому, что вся энергия ушла на мой электрочайник.Разве на вращение колёс не тратится энергия? Или просто физику в школе проходили (мимо)?
А вот скажите, возможен-ли вечный двигатель? (вообще-то получается что возможен, раз Вам не нужно тратить энергию на вращение колёс, или затрачиваемая энергия не зависит от скорости вращения).
) А Вы читали задачу? Намекать не надо, можно просто считать, что мощности транспортёра хватит, чтобы остановить самолёт.Anjey писал(а):А в задаче, вообще, есть какие-то ограничения? (намекаю на ограничение силы тяги двигателей
Для этого надо запустить транспортер в другую сторону, еще до начала взлета. Транспортер раскрутит колеса самолета, они запасут некую кинетическую энергию, которую мотору надо будет преодолеть. Чтоб самолет не укатился назад, сзади поставим упор, который не будет мешать самолету двигаться вперед и взлетать. Размеры колес вполне самолетные диаметр 0.5 м и вес 20 кг. Осталось только подсчитать, до каких оборотов надо раскрутить колесо (2 колеса), чтобы ПЕ-2 не осилил сдвинуться с места. Может кто-нибудь поможет с расчетом? 
А ведь и правда, тут все дело в том в какую сторону колеса крутить. Если самолет начнет двигаться вперед, а колеса закручивать в другую сторону, то самолет остановится.SeregaT писал(а):
На вращение колёс тратится энергия (которая тем выше, чем выше скорость вращения колёс), значит на некоторой скорости транспортёра, энергия, затрачиваемая на вращение колёс сравняется с энергией, которую выдают самолётные двигатели.
Ну как, тратится-ли энергия на вращение колёс? (просто ответь на этот конкретный вопрос).
в задаче вообще нет ничего про мощности чего бы то ни было, там все больше про скорости.можно просто считать, что мощности транспортёра хватит, чтобы остановить самолёт.
Используя Вашу терминологию, контр-вопрос - а на раскрутку колес со стороны транспортера тратится энергия?На вращение колёс тратится энергия (которая тем выше, чем выше скорость вращения колёс),
Я Вам отвечу так - информацию, при каких условиях самолет НЕ взлетит, можно найти во многих источниках, в том числе и в этой ветке.Aladdin писал(а):а все-таки, если транспортер будет работать в режиме тормоза колеса (не давать колесу крутиться) взлетит самолет?
Ну слава Богу.Anjey писал(а):Пухич, т.к. задача решена, что самолет взлетит, и этому факту в этой теме были неоднократно приведены доказательства, в том числе и с вашей стороны, то эту сторону дискуссии я опущу,
Я ваш пост прокомментировал в обычном для этой ветки духе - тут уже столько раз говорили о взлете самолета, что появление очередного "первооткрывателя" сопровождается всеобщим гиканьем и улюлюканьем. Обижаться тут не на что.Мои доводы, по этому поводу, такие - до моего поста Авг 31, 2009 11:17, я не нашел ничего криминального (перелистал все страницы), были взаимные шутки и веселые аргументы. Далее вы пишите, в ответ на мой пост:
Это и есть сарказм. Ну или "взаимная шутка и веселый аргумент". Разве я сказал что-то обидное?Скажу откровенно, мне данный стиль слегка не понравился.
Учту!Как участник дискуссии, я могу приводить ЛЮБЫЕ аргументы, постулаты, ссылки и т.д., которые способствуют доказательству моей теории решения. И решать МНЕ, что приводить и когда. Если понадобится, могу начать с таблицы умножения.
Вам особые словесные и смысловые формы русского языка известны? С гиперболой знакомы? Тут была она.но последнее ваше изречение, я истолковал так – «Анжей тут самый умный, а остальные сирые, убогие и вообще деревня.
Я не выпускница Смольного. Отвечайте, мне понравится.Хотя мог бы ответить очень жестко, гарантирую, вам бы не понравилось.
Вовсе нет. Даже драка не является причиной для прекращения конструктивного диалога - по собственному опыту говорю.Ну и, конечно, после этого всего, ни о какой нормальной дискуссии между нами не могло быть уже и речи.
Как нетрудно догадаться, вы ничего подобного не писали. Указанное выражение является всего лишь своего рода экстрактом (опять же гиперболическим), показывающим излишне упрощенное отношение к кривой задаче. Между тем кривизна задачи как раз таки всегда предполагает особо внимательное ее прочтение.Укажите мой пост, где я сказал – «епать, тут все просто». Иначе адресуйте свой ответ про физику автору этого выражения.
Некорректное условие, и ВСЕ. Задачу решить нельзя, пока условие не поправят.Думаю, что описание условия задачи у вас не вызывает нареканий до начала следующей фразы – «чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.»
Вы хотите услышать мое мнение по поводу этой фразы? - Формулировка условия не имеющая физического смысла : «линейная скорость движения всегда равна угловой скорости вращения « (приравниваются величины разных размерностей). Некорректное условие. И что?
А т.к. скорость оси равна скорости самолета, то налицо английский вариант, который ИМЕЕТ РЕШЕНИЕ. Больше того - английский вариант как раз таки направлен на то, что "Решение должно казаться интуитивно ясным, задача провоцирует на быстрый и, что самое главное, неправильный ответ". Я об этом же выше писал - задача изначально на понимание. А на что направлен такой русский вариант - известно только его автору.Я бы переписал это условие следующим образом – «чтобы скорость ОСИ вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна».
"Но инструктор - парень-дока, деловой, попробуй срежь, и опять пошла морока про коварный зарубеж" (В.С. Высоцкий)SeregaT писал(а):Разве на вращение колёс не тратится энергия?
