Я таки имел ввиду, что поле - это физический объект, оно реально существует без нашего знания о нём. Чего нельзя сказать о напряженности.
Сейчас объясню, в чём тут проблема с системой СИ. Речь не о поле как таковом (что такое поле, мы всё равно не знаем, мы лишь можем описать результат взаимодействия с полем; хотя что такое заряд мы тоже особо не в курсе), речь о физическом смысле преобразований.
Если вы откроете Тамм "Основы теории электричества", вы увидите как вводятся законы электростатики для системы СГС. Всё очень чётко и понятно.
В СГС D=E*Epsilon, где Epsilon - безразмерный коэффициент, характеризующий среду. Таким образом, в системе СГС необходимость в введении абсолютной диэлектрической проницаемости отсутствует. Всё кристально ясно: вот среда, вот поле в среде, вот во столько раз поле в среде меньше/больше, чем было в вакууме. Вот это поле в среде мы называем индукцией электрического поля. В чём её польза? В том, что вектор электрической индукции остается неизменным при переходе из одной среды в другую.
Что мы имеем в СИ? D=E*Epsilon0+P=E*Epsilon*Epsilon0. Размерность D кл/м^2. Что это такое? Это - дипольный момент объёмной плотности зарядов (м*(Кл/м^3)). А что такое Epsilon0? А это электрическая постоянная с размерностью Ф/м. А произведение E*Epsilon0 даёт нам дипольный момент некой объёмной плотности заряда (порождающей поле E в вакууме). Если у нас вакуум (P=0), то мы всё равно получаем этот самый дипольный момент неизвестно чего.
И вот, школьник видит эту формулу и... вопросов не задаёт, нет. Он просто запоминает, что D - это некое D, а E - некое E. В СГС такое было невозможно (хотя там тоже был свой зоопарк с различными единицами энергии, например).
Ну и в какой системе с физическим смыслом лучше?
А с 4*Пи() в законе Кулона история тоже интересная. Это 4*Пи() от площади сферы было в формуле плоского конденсатора. Но там оно помешало практикам и в результате уехало в закон Кулона, заодно сократившись из формулы конденсатора.
Можно построить физику без этого понятия.
Мы ввели напряжённость, как отношение силы, действующей на эталонный заряд отнесённый к этому самому заряду. Чем же вы хотите заменить столь очевидную вещь?
Что же касается разговоров про "физический смысл", то зачастую они просто философия.
Э нет. Вот у нас есть соотношение неопределённостей в квантмехе. Его можно строго математически получить (если не путаю - давно это было, из коммутатора пары операторов, дающих это самое соотношение). Значит, это фундаментальное свойство и даже наблюдатель нам для него не нужен - применим его для расчёта атомов (например, водорода), которые вещь в себе и никто на них не смотрит. Вроде бы всё круто, да? Нет. Математика не привносит новой информации - она лишь преобразует из одной формы в другую. Значит, это соотношение уже было заложено в операторах. А операторы мы строили по функции Де-Бройля. А сама эту функция построена так, чтобы подогнаться под эксперимент. А эксперимент уже содержит эффект наблюдателя, понятный хотя бы из простейших построений: если на частицу смотреть, то мы сообщим ей светом импульс и теперь он у неё иной, зато координату мы увидели. И вот тут-то и начинается ад и Израиль: а как так получается, что у нас замкнутый круг? Одно из другого, а другое из первого. Выходят из положения по-разному: нам профессор (довольно известный и уважаемый в том числе за рубежом) не сообщал, что СН есть фундаментальное свойство (он, похоже, так не считает). А другой профессор другим людям сообщал, что сиё - фундаментальное свойство и наблюдатель не при чём.
Интересно, что скажут те, кто пинает ракету Фалькон-9 (ну или лично Маска)?
А еще забавно то, что к разработке хотят привлечь специалистов, разрабатывавших систему «Энергия-Буран». Если у нас такое супер-пупер образование, то где молодежь? Привлекать каких-то дедов пенсионного и предпенсионного возраста?
Поживём - увидим.
У нас в 90-е кадры были похерены. Поэтому непрерывность поколений не вышла. А тут ВУЗ бесполезен, тут опыт надо.
Такое ощущение, что они прям эту тему читали.
Совсем тему замусорили.
А ещё борются за звание темы высокой культуры и быта.
Вот вы видели фильм "Трон"? Вот почти вся графика там сделана вручную. Да, все светящиеся костюмы сделаны ручной раскраской без компьютера. А смотрится офигенно.