Вы сами свой макет не смотрели что-ли когда отправляли? Вы какие дорожки сделали, такие и получились. Измерьте дорожки в своём макете, а потом говорите, что они оказывается 0.55, весело однакоsmacorp писал(а):К слову, дорожки тут даже не 0.35, а вообще 0.55 мм.
Именно поэтому в самом начале, если Вы прочли, я написал, что "Плюс немножко не дотравил, в результате в некоторых местах граница немножко нечеткая (округлая).". На новом/свежем текстолите всё будет нормально.smacorp писал(а):Как они получились реально, указывает жёлтая стрелка. Вместо более-менее чётких краёв ромбовидного нижнего выступа, размер которого именно что 0.2 мм., на готовой плате мы имеем каплевидные закругления. Причём, обратите внимание, что все они различаются между собой, хотя на макете, конечно, одинаковые. Но это можно пережить, это небольшая проблема.
Во-первых не 0.2 и 0.25, а 0.225 и 0.25. И Вы разницу в 0,025мм пытаетесь рассмотреть на картинке с низким разрешением?smacorp писал(а):2. Ширина элемента у красной стрелки - 0.2 мм. Ширина элемента у зелёной стрелки - 0.25 мм. Вопрос такой - почему более тонкий элемент 0.2 мм. реально получился толще элемента 0.25 мм. ?
Прилагаю фото:Спойлер
И я повторюсь, ширина элемента у красной стрелки не 0.2мм, а 0.225мм. Опять же делаете вывод по фото с низким качеством. Какой бы глазомер не был, на нечетком фото сложно дать правильную оценку. Проверять и доказывать по всем Вашим стрелкам времени нет, взял первую попавшуюся и попробовал сфотографировать, это верхняя, смотрите (со вспышкой):smacorp писал(а):3. Повторюсь - ширина элемента у красной стрелки - 0.2 мм. Ширина элемента у зелёной стрелки - 0.25 мм. Ширина зазоров у синих стрелок - 0.2 мм. Даже не нужно обладать точным глазомером, чтобы видеть, что зазоры на плате не 0.2, и даже не 0.25 мм., а существенно больше
Взаимно, времени уходит очень много на бессмысленный разговор. Если бы Вы с ozonn не заглянули в тему, то и не было бы целой странице ненужного флуда. Не нравятся вам «нестандартные идеи» в данном случае по производству печатных плат (которые действительно порой граничат с абсурдом, хотя в своё время про способ, которым я сейчас пользуюсь по изготовлению плат, тоже так говорили), пройдите мимо, либо поделитесь конструктивом («конструктив» вроде «не майтесь дурью» не конструктивsmacorp писал(а):Я могу и дальше продолжать свои вопросы, но время дорого. Главное и так ясно - плата сделана далеко не по нормам 0.2 мм., зазоры значительно увеличены.
). Это Ваш макет?:smacorp писал(а):Вывод - или Kotitto намеренно модифицировал макет, решив облегчить себе задачу, или просто не справился с зазорами 0.2 мм. - они у него получились значительно больше. А это означает, что если вместо толстенных дорожек были бы действительно дорожки 0.2 мм., они получились бы существенно тоньше или, что скорее всего, вообще имели бы разрывы.
Спойлер
Ничего не модифицировал и не исправлял, просто открыл и на приспособу отправил, даже на размеры не смотрел. Подумал может с SprintLayout что-то не то, решил заново Ваш архив скачать, но всё равно на мониторе 0.5.. Скинете Ваш скрин с SprintLayout с сеткой 0.1? И было бы неплохо принтскрин с размерами дорожек/пяточков и общий вид платы у Вас на мониторе. Есть подозрение что здесь "собака зарыта", если это так, тогда переделаю печатку.
Добавлено after 2 minutes 6 seconds:
ozonn писал(а):дядя, у вас есть плата с дорожками 0.2?Kotitto писал(а):Так что, покажите где я такое писал или "в кусты"? Или будете продолжать флудить?
Уже нашли где я такое говорил? Или "в кусты"?ozonn писал(а):казалось бы, чего проще, взять плату с дорожками 0.2, которых у вас, по вашим же словам, много
Хватит позориться. Сколько можно какую-то херню приводить в качестве "весомых" аргументов?
, может через время, когда "страсти" 