Никак не могу въехать в самые элементарные вопросы.

rl55

Ну, процесс работы ты, в основном, правильно описал, за исключением принципа стабилизации.

Емкость С2 имеет достаточно большую величину, чтобы за период резко изменялось напряжение на ней.
Когда напряжение на С2 достигает условий пробоя стабилитрона, то открывающий транзистор ток базы (через цепь C1, R3) начинает ответвляться в цепь стабилитрона, вызывая при этом более раннее закрывание транзистора.
Т.е., смысл стабилизации заключается в шунтировании цепи базы через этот стабилитрон при увеличении выходного напряжения выше номинального. Это приводит к уменьшению времени открытого состояния транзистора за счет ответвления при этом его базового тока.

Кстати, если в эмиттер включить низкоомный резистор, как предлагали, то это ухудшит стабилизацию - напряжение на выходе будет зависеть еще и от тока нагрузки, ибо от тока нагрузки будет зависеть потенциал базы за счет падения напряжения на эмиттерном резисторе.

Реклама

jast321

), все кроме самого главного.
Изначально я так и думал, и мне показалось, что не хватает резистора в цепи эмитера(чтобы напряжение на базе изменялось и зависело от его падения) тогда и стабилитрон бы открывался и стравливал напряжение базы (когда оно поднималось бы от протекания тока через эмитер и зависело от падения на резисторе эмитера) .
Но потом присмотревшись , почему-то решил что: с2 может заряжать ЭДС, наводимая только в момент закрытия транзистора(минус на верхнем выводе).
непонятно, как открывающий ток базы может открыть стабилитрон?

Смотрите, ведь на базе всегда будет около 0.7в(больше подняться там напряжение не может). Допустим на с2 -4.5в и оно там может стать более отрицательным только при закрывающим транзистор ЭДС.
Тогда, как открывающий ток базы откроет стабилитрон, если на базе 0.7в, а на конденсаторе в этот момент не меняется?

Реклама

rl55

jast321 писал(а):Но потом присмотревшись , почему-то решил что: с2 может заряжать ЭДС, наводимая только в момент закрытия транзистора(минус на верхнем выводе).

Да, там будет небольшая пила (на С2), помогающая коммутации транзистора, но даже если значительно увеличить емкость, то это не скажется на самой основной идее стабилизации.

jast321 писал(а):Смотрите, ведь на базе всегда будет около 0.7в(больше подняться там напряжение не может). Допустим на с2 -4.5в и оно там может стать более отрицательным только при закрывающим транзистор ЭДС.
Тогда, как открывающий ток базы откроет стабилитрон, если на базе 0.7в, а на конденсаторе в этот момент не меняется?

Не забываем про динамическое сопротивление стабилитрона и разное напряжение на базе, необходимое для его открывания на разных токах (десятки мВ различия, но этого достаточно). При вкючении транзистора ведь требуется гораздо меньший базовый ток (в начале ПХ), чем в конце. А в конце те условия выхода транзистора из насыщения, о которых я писал, и создадутся.
Хотя, конечно, с резистором в цепи эмиттера процессы коммутации будут происходить ярче из-за появления пилообразной составляющей в "схеме сравнения"... Только вот порог срабатывания такой схемы сравнения зависит от тока нагрузки, как я уже отметил.
Да и сам транзистор тоже не идеальный - сопротивление эмиттера тоже имеет. Так что, указанные полезные стороны эмиттерного сопротивления тоже, хоть и немного, но проявляются.

fedyaok

Кстати, если в эмиттер включить низкоомный резистор, как предлагали, то это ухудшит стабилизацию - напряжение на выходе будет зависеть еще и от тока нагрузки, ибо от тока нагрузки будет зависеть потенциал базы за счет падения напряжения на эмиттерном резисторе.

неправда...

ибо от тока нагрузки будет зависеть потенциал базы за счет падения напряжения на эмиттерном резисторе.

аналогично......подпитка базы осуществляется во время прямого хода, а не во время обратохода. Во вребя обратнохода формируется напряжение на С2, пропорциональное выходному напряжению. Это напряжение и будет основным при определении момента выключения ключевого транзистора. Упало напряжение на выходе - момент выключения наступит позднее. Повысилось - время включенного состояния ключа уменьшится

Полно дежурок так сделано.

ну покажите "полно"
А без резистора как вы будете подгонять кол-во витков подпитки и параметры стабилитрона, чтобы одно минус другое равнялось 0,65 вольт, к примеру. А ведь 60мВ изменения напряжения на переходе вызывает 10кратное изменение тока коллектора...Это справка(с)

Реклама

rl55

fedyaok писал(а):бред...

Поосторожней...

fedyaok писал(а): Это напряжение и будет основным при определении момента выключения ключевого транзистора.

А момент выключения при эмиттерном сопротивлении будет зависеть еще и от потенциала базы, который будет разный при разных токах нагрузки, ибо на прямом ходе нужен разный ток намагничивания иметь. Ну это же очевидно.

fedyaok писал(а):ну покажите "полно"

Да хоть эту:

http://electro-tech.narod.ru/schematics ... tx-230.gif

Реклама

fedyaok

Да хоть эту:

http://electro-tech.narod.ru/schematics ... tx-230.gif

блииин.....
Тут четко заданные интервалы драйверами, а в нашей схеме момент выключения зависит от токового резистора, напряжения стабилизации стаба и от напряжения ОС от подпитывающей обмотки

Добавлено after 5 minutes 13 seconds:

А момент выключения при эмиттерном сопротивлении будет зависеть еще и от потенциала базы, который будет разный при разных токах нагрузки, ибо на прямом ходе нужен разный ток намагничивания иметь.

Объясните что это вы написали

Ну это же очевидно.

Что?

Реклама

rl55

fedyaok писал(а):блииин.....
Тут четко заданные интервалы драйверами, а в нашей схеме момент выключения зависит от токового резистора, напряжения стабилизации стаба и от напряжения ОС от подпитывающей обмотки

Спойлер

Какие здесь нах драйвера в дежурке?
Чем она отличается особо от рассматриваемой нами схемы?

jast321 писал(а):Подскажите, как в данном случае может срабатывать стабилитрон, если напряжение на базе не может привысить 0.7в из за того что на база-эмитер оно будет падать. Нет ли тут ошибки в виде недостающего резистора в цепи эмитера?

Пока хватит...

fedyaok

Так показывать надо, что имеете ввиду.
Нууу, при некоторой сноровке можно и так, когда напряжение на выходе особенно не считают. 9В там или 15В, пофиг линейный стаб исправит

Чем она отличается особо от рассматриваемой нами схемы?

Хотябы номиналом кондера.....в 10 раз

rl55

fedyaok писал(а):Так показывать надо, что имеете ввиду.

Что там показывать (специалисту), если о дежурке речь шла.
А о хорошей стабильности выходного напряжения в этой схеме и речи быть не может, ибо для этой стабильности нужна ОС непосредственно с выхода БП, а не с дополнительной обмотки. Индуктивность рассеяния еще никто не отменял...

Другие оставшиеся без ответа вопросы, видимо, комментировать уже нет необходимости?

fedyaok

Другие оставшиеся без ответа вопросы, видимо, комментировать уже нет необходимости?

вы много что написали...

А момент выключения при эмиттерном сопротивлении будет зависеть еще и от потенциала базы, который будет разный при разных токах нагрузки, ибо на прямом ходе нужен разный ток намагничивания иметь.

А этот

rl55

fedyaok писал(а):А этот

Вот он и очевиден...

Настаиваешь? Вроде сам понять можешь...

Alek Lem

rl55 писал(а):По упомянутой перемычке - VT2 и VT4 можно рассматривать как составной транзистор, т.е. можно заменить для упрощения анализа одним.

А причем тут VT2 VT4 ? То, что они образуют составной транзистор -- это и так понятно. Но речь идет о транзисторе VT3 и его соединении с составным транзистором базой напрямую, без резистора.

В состоянии покоя верхний транзистор VT3 находится в активном режиме с очень маленьким током коллектора, обусловленным резистором R6 15к.

Интересное кино. Хотите сказать, транзистор питается через R6 от базы VT1. В таком случае, нетрудно посчитать коллекторный ток покоя VT3. Делитель на резисторах R1 и R4 можно преобразовать в эквивалентный источник питания с напряжением -2 В и внутренним сопротивлением R1R4/(R1+R4) = 18 кОм. Если транзистор VT3 находится в активном режиме, то на его переходе база-эмиттер падает хотя бы 0,5 вольта. Тогда с учетом сопротивлений R6 = 15 кОм и R5=300 Ом ток коллектора VT3 равен: Iк = (12 - 2 - 0,5) / (15 000 + 18 000 + 300) = 280 мкА. Что-то непохоже на активный режим. Скорее, режим отсечки.

rl55 писал(а):Вот погуглил и нашел таки на германии:

Как видишь, и без дополнительных диодов...

Ага, только тут нет резистора на 15 кОм.

rl55

Что за мелочные придирки?

Для удобства исходная схема:

Alek Lem писал(а):То, что они образуют составной транзистор -- это и так понятно.

Я же писал - для удобства, чтобы не распылять внимание на два транзистора...

Alek Lem писал(а):Но речь идет о транзисторе VT3 и его соединении с составным транзистором базой напрямую, без резистора.

А я разве о другом? Вроде всё подробно описал. Даже излишне.

Alek Lem писал(а):Что-то непохоже на активный режим. Скорее, режим отсечки.

Да, активный режим. С очень малым током коллектора. И именно этот режим и обеспечивает "половинку" на выходе УНЧ.
Была бы отсечка и этой половинки бы не было!
Да и считать не так надо. Слева R6, как ты посчитал, 2 В, справа должно быть половина питания - 6 В. Итого: (6-2)/15к=0,27 мА

Понятно, что автоматически при любом h транзисторов этого не будет. Тут либо делителем R1, R4 играть, либо R6.

Сразу отсюда следует ответ на:

Alek Lem писал(а):Ага, только тут нет резистора на 15 кОм.

Вот тут 100% ОС и он не нужен. И "половинка" практически не будет зависеть от h транзисторов.

Двоечники!

Добавлено after 15 minutes 57 seconds:
Да и потом:

Alek Lem писал(а):Делитель на резисторах R1 и R4 можно преобразовать в эквивалентный источник питания с напряжением -2 В и внутренним сопротивлением R1R4/(R1+R4) = 18 кОм.

Справедливо для делителя, но несправедливо для эмиттера VT1, к которому и подключен R6 15к.

jast321

jast321 писал(а):Смотрите, ведь на базе всегда будет около 0.7в(больше подняться там напряжение не может). Допустим на с2 -4.5в и оно там может стать более отрицательным только при закрывающим транзистор ЭДС.
Тогда, как открывающий ток базы откроет стабилитрон, если на базе 0.7в, а на конденсаторе в этот момент не меняется?

Не забываем про динамическое сопротивление стабилитрона и разное напряжение на базе, необходимое для его открывания на разных токах (десятки мВ различия, но этого достаточно). При вкючении транзистора ведь требуется гораздо меньший базовый ток (в начале ПХ), чем в конце. А в конце те условия выхода транзистора из насыщения, о которых я писал, и создадутся.

Да и сам транзистор тоже не идеальный - сопротивление эмиттера тоже имеет. Так что, указанные полезные стороны эмиттерного сопротивления тоже, хоть и немного, но проявляются.[/quote]

Все ясно. Вследствии моих скромных знаний я полагал, что на базе в момент тока открывания будет напряжение стабильно(около 0.7в за счет падения на переходе база-эмиттер). А оказывается на некоторые десятки милливольт происходят отклонения, которые и стравливает стабилитрон.
В таком случае мне все ясно.
Благодарю за разъяснения.

rl55

Поправь оформление моей цитаты...

Alek Lem

rl55 писал(а):Справедливо для делителя, но несправедливо для эмиттера VT1, к которому и подключен R6 15к.

А я к эмиттеру претензий не высказывал -- речь была только о резистивном делителе, который эквивалентен (всегда) источнику ЭДС с внутренним сопротивлением.

rl55

Это относится к твоей формуле расчета тока VT3. Там кроме этой еще ошибка - следует применять не R5 330 Ом, а "трансформируемое" транзистором VT3 через h. То же и к 18к относится - оно "трансформируется" через h VT1.
Теперь понятно почему я про h говорил и почему я считал по-другому?
В этом отношении мне эта схема не нравится.

Добавлено after 37 minutes 26 seconds:
Да и вообще, так считать было нельзя, потому что через R5 330 Ом протекает еще ток нашего составного транзистора VT2, VT4...

Alek Lem

То, что я налажал с током -- это я понял потом, когда написал уже. Нужно уравнение составлять по второму Кирхгофа и подставлять токи баз транзисторов. Тогда сопротивления резисторов 0,3 кОм и 18 кОм нужно делить на h соответствующего транзистора. Если принять для обоих транзисторов h = 100, то получаем Iк = 0,6 мА (т.е. примерно в 2 раза больше предыдущего т.к. сопротивление 18 кОм "исчезает"). При таком раскладе половину мы не получим, а получим на эмиттере 9 В. А то, как считали ток Вы (принимая напряжение на выходе априори равным половине) -- это правильно, только если действительно это условие выполняется.

rl55

Я там добавил:

rl55 писал(а):Да и вообще, так считать было нельзя, потому что через R5 330 Ом протекает еще ток нашего составного транзистора VT2, VT4...

А h на таких маленьких токах может быть значительно меньше справочных.
Поэтому, считать тут довольно затруднительно, лучше уж практически подогнать. А это уже плохо.
По сему схема дурноватая - я не возражаю. Может кто-то экспериментировал, а мы тут уж сильно к номиналам цепляемся.
Я лишь хотел сказать, что она в принципе работоспособна, а вот качественная её сторона - х.з.
Справится ли ОС со ступенькой - не известно...

Я вот недавно со ступенькой боролся в китайчатине.
Если кому интересно, то милости прошу http://radiokot.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=141189
Не справлялась там ОС со ступенькой.
Может кто захочет высказаться по поводу работы вых.каскада с нулевым током покоя. А то немного заинтересовала эта тема.

rl55

Ради интереса поискал изображение этой схемы в интернете.
Если откинуть ссылки, ведущие на лохотрон, остается одна http://nemaloknig.info/read-323952/?page=9
Какая-то новомодная книга с видеокурсом.

Мои подозрения по поводу ступеньки подтверждает сам автор в своей книге:

Качество звучания. Если вы, уважаемый радиолюбитель, внимательно просмотрели (точнее, прослушали) ролик, то обратили внимание, что звук усилителя не совсем чистый — это заметно даже с тем микрофоном, который использовался при записи.
Причина этой «нечистоты» — «чистый» режим класса В в выходном каскаде, характерные искажения которого даже обратная связь полностью скомпенсировать не способна. Ради эксперимента попробуйте заменить в схеме транзистор VT1 на КТ3102ЕМ, а транзистор VT2 — на КТ3107Л. Эти транзисторы имеют значительно больший коэффициент усиления, чем КТ315Б и КТ361Б. И вы обнаружите, что звучание усилителя значительно улучшилось, хотя все равно останутся заметными некоторые искажения.

Короче, какая-то полуграмотная схема, да еще и с ошибками... В аннотации говорится, что автор сам "изобретал" свои конструкции...
Ох, уж эти ска новомодные конструкторы! ...