Телекот писал(а):Интересно как напряжение связана с мощностью?
А так, что амплитуда выбросов, при такой мощности, может перевалить через это напряжение.
Телекот писал(а):напряжение на транзисторе в полумосте, в мосте, в косом мосте не превышает напряжения питания
Ну по видимому амплитуду выброса(от индуктивности рассеяния), которая может превысить напряжение питания, я придумал сам.
Телекот писал(а):Некоторые полумосты у меня нормально работают совсем без снабберов.
Могу ответить тоже самое:
Телекот писал(а):Не чем не подтвержденное утверждение
И чтобы подтвердить или опровергнуть это ответьте – разные или одинаковые используются формулы, для расчёта зависимостей амплитуды выброса от амплитуды тока, а следовательно и ёмкости снаббера, для погашения выброса, для разных топологий?
1. РАЗНЫХ формул не бывает. законы природы одинаковы везде.
2. амплитуду выброса (от индуктивности рассеяния), которая может превысить напряжение питания, ты придумал сам.
и если даже выброс будет слишком большой, то открывшиеся обратные диоды в ключах не дадут ему превысить напряжение питания.
а про снаббер ты прав - емкость конденсатора в мосте понадобится меньше, чем в полумосте.
и если предположить, что индуктивность рассеяния одинаковая, то и на счет 16 раз ты прав - в 4 раза за счет того, что ток в 2 раза меньше, и еще в 4 раза за счет того, что выброс допускается в 2 раза больше. итого в 16 раз. но реально может оказаться меньше.
опять же, из предположения, что индуктивность рассеяния одинаковая, мощность в снаббере будет в 4 раза меньше, так как ток в 2 раза меньше.
Мудрость приходит вместе с импотенцией...
Когда на русском форуме переходят на Вы, в реальной жизни начинают бить морду.
Просто связь между обмотками при меньшем числе витков можно сделать лучше, рядов меньше.
Может меня многие не поддержат, но я последнее время в полумосты на полевиках вообще не ставлю снабберные цепи если нет стабилизации напряжения. И специально увеличиваю индуктивность рассеивания трансформатора, транзисторы меньше греются. Попытаюсь объяснить смысл работы.
Допустим был открыт верхний транзистор и в индуктивности рассеивания накопилась энергия. При закрытии верхнего транзистора эта энергия открывает диод нижнего транзистора и стравливается в источник питания. В это время открывается нижний транзистор, причём открывается при нулевом напряжении. Главное подобрать индуктивность рассеивания что бы энергия накопленная в ней не успела стравится за мёртвое время. Не тратится энергия на нагрев снаббера и транзисторы открываются при нулевом на них напряжении. Нет динамических потерь при открывании ключей, хотя чуть больше при закрывании. В обычных схемах индуктивность рассеивания греет снаббер, а у меня эта энергия возвращается в питание. Медленность диодов не влияет на работу так как во время открытого состояния транзистора диод успеет закрыться 25 раз.
Тем кого не устаревает наличия ошибок в моем тексте, оставляю права не пользоваться моими советами или просто не читать мои сообщения.
то что вы пищете наверно актуално для резонансных LCC схем....но на форуме они не популярны и програмы их расчета я не встречал а игры с индуктивностью расеяния очень интересны к сожалению опять таки сложно расчитать их
пример исползования известен бездроселные источники питания CCFL в подсветке сканиров маниторов...
ZМудрость(Опыт и выдержка) приходит с годами.
Все Ваши беды и проблемы, от недостатка знаний.
Умный и у дурака научится, а дураку и ..
Алберт Ейнштейн не поможет и ВВП не спасет.и МЧС опаздает
Резонансные схемы чуть другие там транзисторы открываются при минимуме напряжения как здесь, а закрываются при минимуме тока. А здесь закрываются как обычно. Индуктивность рассеивания рассчитать трудно, но можно ставить последовательно с трансформатором не большую гантельку, её рассчитать довольно просто.
Да справедливо и для полного моста, но полумост проще.
Тем кого не устаревает наличия ошибок в моем тексте, оставляю права не пользоваться моими советами или просто не читать мои сообщения.
Прошу у всех прощения, за оффтоп не по теме, но не могу не высказаться. New_cat, уважайте людей, не занимайтесь очернением тех, кто не согласен с Вашим мнением, ссылаясь на авторитет других! Телекот, думаю, старше Вас, и имеет значительно больше опыта чем Вы. Если Вы со мной не согласны, обратите внимание на его «карму», это не просто нечто абстрактное, это благодарность тех людей, кому помогли его советы. Вы сейчас поучаете других, а сами не так давно плавали в простых вопросах, не забывайте этого! С уважением ко всем! Ещё раз прошу прощения!
Starichok51 писал(а):РАЗНЫХ формул не бывает. законы природы одинаковы везде
Спасибо, Starichok51, именно такой ответ я и надеялся услышать от Телекота, но просто думал что он начнёт выдумывать своё, чтобы выкрутиться и скрыть свою некомпетентность в некоторых вопросах, но ничего - все люди ошибаются, жаль мой оппонент в этом никогда не признается.
А задавал я вопрос про формулы (и надеялся услышать, что для всех топологий зависимости одинаковые) чтоб кто-то со своей частичной некомпетентность не очернял меня написав «Не чем не подтвержденное утверждение» на результат моих данных(полученных эмпирическим путём) о том, что в мосте, по отношению к полумосту, конденсатор ставится в 16 раз меньше и из-за чего уменьшаются потери на снабберах, что повышает КПД всего БП. И в подтверждении моих слов хотел показать расчёты из подпрограммы расчёта RCD клампера, где все эти зависимости видны и выходят в число равное 16(кратная разница между ёмкостями в снаббере, если подставить данные моста и полумоста).
Телекот, я признаю, что иногда ошибаюсь – ведь я человек, надеюсь и вы признаете свою ошибку, а не будете продолжать делать других дураками, не разобравшись.
New_cat писал(а):. И в подтверждении моих слов хотел показать расчёты из подпрограммы расчёта RCD клампера, где все эти зависимости видны и выходят в число равное 16(кратная разница между ёмкостями в снаббере, если подставить данные моста и полумоста).
причём здесь клампер?
Я вас уже второй день пытаюсь убедить что тот снаббер на котором вы теряете мощность можно совсем не ставить, а вы хотите меня убедить что на нем можно терять меньше мощности. Но по моему нечего не терять лучше чем терять в 16раз меньше, или я в чём то ошибаюсь. Мостовое включение транзисторов было актуально когда были в моде биполярные транзисторы. У них были проблемы с параллельным включением, нужны уравнивающие резисторы. У полевиков этой проблемы нет. Они могут очень просто параллелится и имеют довольно мощные диоды через которые энергия с индуктивности рассеивания вернётся в источник питания.
Но что бы с вами не спорить больше могу сказать: Если вы хотите тратить энергию на снабберы то продолжайте, я тоже раньше этим занимался. Правда потери у меня были меньше чем вы описали, потому как индуктивность рассеивания при меньшем количестве витков меньше. Ваш мост можно представить как два полумоста работающие на общий трансформатор, если у трансформатора сделать средний вывод и заземлить его по переменной составляющей. Не знаю от куда взялась у вас цифра в 16 раз. Посмотрите на эти схемы. На первой полный мост, на правой два полумоста работающие на общий трансформатор. Токи везде одинаковые напряжения одинаковые индуктивности одинаковые. Не пойму почему у вас получается что в полумостах нужен жуткий снаббер?
Ладно спорить с вами мне уже наскучило, оставайтесь при своём мнении.
Тем кого не устаревает наличия ошибок в моем тексте, оставляю права не пользоваться моими советами или просто не читать мои сообщения.
Телекот писал(а):Не пойму почему у вас получается что в полумостах нужен жуткий снаббер?
Сам бы хотел чтобы он был не таким жутким, но увы на практике приходится (на куче разных трансов), хотя как намотать транс с меньшей индуктивностью рассеяния знаю.
Телекот писал(а):причём здесь клампер?
Да клампер здесь и не при чём, а вот формулы зависимостей во всех топологиях одинаковые, и по этой проге можно увидеть разницу ёмкости снаббера в мосте и полумосте, при снятии той же мощности, оттуда и цифра 16(и не только оттуда), но вы по-прежнему не желаете разбираться.
Хотел бы – так выбросы не позволяют, а матчасть не позволяет их игнорировать.
Телекот писал(а):Я привёл выше 2 схемы. Почему вы думаете сто снабберы в правой должны быть жуткими, а в левой нормальными?
Ну по правой подставной (со средней точкой) я не делал и делать не буду, а вообще я с вами сравнивал мост и полумост, а не мост и почти тот-же мост. Ну на практике я думаю, для вас, это геморройно разбираться и проверять, попробуйте разобраться тогда в расчётах и поймёте, хотя особо и разбираться не нужно - выше Старичок всё подробно расписал.
Почему почти тот же мост, средний вывод в правой схеме можно отключить и не чего не изменится. Так как сигналы на крайних выводах противофазны. Это две одинаковые схемы и по токам и по напряжениям. Полный мост составлен из двух полумостов.
New_cat писал(а):а матчасть не позволяет их игнорировать.
Телекот писал(а):А здесь описано как эти импульсы можно повернуть во благо
Вы рекомендуете для схем без стабилизации, а у меня есть стабилизация и ограничение по току, а мне нужно решать поточную проблему с выбросами, а это - установка снабберов, а в мосте и полумосте от них ни куда не денешься. Вот для примера: собрал мост на 2 КВт и поставил кондёр(снаббера) на 1 нФ и резистор не хилой мощности, на 2 киловаттах выброс достигает 280 В, если не 300 В. Так что же будет, если я уберу вообще(по вашим рекомендациям) снаббер? Транс намотан до такой степени правильно, что уже не знаю как можно намотать лучше.
Это не резонансник, значит вы не читали следующего моего сообщения.
Повторю резонансник закрывает транзисторы при минимуме тока и регулирует напряжение частотой. В этой схеме транзисторы закрываются и управляются как обычно. Просто облегчены условия его открытия за счёт увеличения индуктивности рассеивания.
Тем кого не устаревает наличия ошибок в моем тексте, оставляю права не пользоваться моими советами или просто не читать мои сообщения.
cтрого говоря убирать снабер значить мирится с ростом динамических потерь на ключах то кроме звона...при квт мощностях эт неприемлемо обратитн внимание на снабера в UPS
ZМудрость(Опыт и выдержка) приходит с годами.
Все Ваши беды и проблемы, от недостатка знаний.
Умный и у дурака научится, а дураку и ..
Алберт Ейнштейн не поможет и ВВП не спасет.и МЧС опаздает
