Развитие ДВС для автомобиля и т.п..

[As]

Современный бензиновый ДВС "легко и непринуждённо" может стать по расходу топлива вровень с дизелем - всего лишь состав смеси подрегулировать! Но, - так никто (из производителей...) не делает, якобы, если так сделать - мы все умрём! Реально - цельнометаллическая "Газель" снижает расход с её обычных 10-12 литров до 7, без проблем... (а карбовый двигун древних жигулей легко соглашается на 4 литра, когда его современный инжекторный собрат кушает 11! ) Вот где настоящий резерв для экономии!
(а, ну да - супер-пупер-современному микротурбо-турбо-микросверхфорсированному мотору от такой смеси сразу поплохеет, и он никак не сможет сравниться в расходе с полнообъёмным... )

[MIF]

Новые сплавы позволили увеличить срок работы поршневой группы двигателей внутреннего сгорания

Костромской завод автокомпонентов начал использовать новые сплавы, которые значительно увеличат сроки эксплуатации поршневой группы двигателей внутреннего сгорания (ДВС).

Продукцию завода для двигателей, производимых в России, используют Nissan, Renault, Ford, Volkswagen и Mazda. Один из новых проектов — на заводе будут использоваться новые сплавы, которые значительно увеличат сроки эксплуатации поршневой группы.

На предприятии есть собственное плавильное производство, которое было создано за два года.

ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» (входит в холдинг «Мотордеталь») — единственный специализированный завод по производству всех деталей цилиндропоршневой группы (поршень, гильза, поршневые кольца и поршневой палец) в России и странах СНГ. Продукция предприятия поставляется в 40 стран мира, рыночная доля компании на территории России превышает 40%.

[As]

Ресурс ДВС зависит от конструкции, даже старые конструкции двигателей ЗМЗ (которые мало чем отличались от самых первых фордовских моторов..) имели срок службы до половины миллиона километров - нынешним "супер-пупер-микро-турбо-гармонь-радио-мотор" такого никогда и не при каких условиях не достичь, ибо - физика! Скорость износа зависит от величины сил и скорости движения в подшипниках, а они у новых движков за каким-то хером увеличены до неприличия - вот и причина ничтожного ресурса... Для меня, понятие "быстроходный дизель" - это что-то из ряда "квадратный круг", вещи мало совместимые. Да и опыт НАШИХ конструкторов это подтверждает - старые тихоходные тракторные дизеля служили много-много лет без хлопот и забот! И даже без применения "космических технологий" и прочих дорогущих сплавов... (а уж про судовые двигатели, способные годами выдавать номинальную мощность без какого-либо ремонта, я вообще молчу... )

[Brigadir]

As ты явно не понимаешь: облегчая поршневую группу всего лишь частично убирают инерционные потери. (у роторного этих потерь практически нет, потому и КПД выше). А износ - это из другой оперы. И чем выше скорость движения поршней (это ты и сам чувствуешь, что на оборотах 1000 хуже тянет мотор, на 4000 = максимально а далее начинаются инерционные потери, что и отнимают полезную мощность). тем мощнее моторчик. К тому же и маховик = инерционный накопитель, сглаживает резкие перепады нагрузок. (например при разгоне).
А что судовой? Чих - пых, чих - чим....пока поршень до низа опуститься газы остынут и давление в цилиндре падает ниже плинтуса...зато жрет соляру тоннами в час! А не изнашивается, ибо у него шатун не напрямую к поршню приделан, а через кулису и боковые стенки цилиндра ваще не изнашиваются. Зато высота того мотора более 3 метров! Хочешь такой запихнуть в свою Оку? Будет до пенсии твоей: чих - пых...чих - пых....А сзади бочка с солярой на 3000 литров....

[As]

Конечно, не понимаю, и понять не могу: раньше двигатели серийных легковых автомобилей свободно служили 300 000 км до капремонта (а то и больше!), нынешние "супер-пупер-микро-турбо-гармонь-радио-моторы" имеют в три-пять раз меньший ресурс, жрут больше топлива, многие тупо неремонтопригодны! Если сомнительную экологическую выгоду пересчитать на увеличенные эксплуатационные затраты - будет хороший повод задуматься! (да и задумались уже - этих самых микромоторчиков нынче многие производители не ставят )
А мне вот интересно, почему никто не додумался сделать дизельную версию "Ё-мобиля"? По-моему, получается чрезвычайно простая и дешевая конструкция, в самом деле, задумайтесь: сложной системы управляемого топливного насоса не нужно - подача топлива может быть всегда стандартная, ведь двигатель работает на регулируемую нагрузку в виде генератора, заряжающего буферную батарею, с экологией у дизеля попроще, тем более, что нет переходных режимов с их выбросами несгоревшего топлива в виде сажи...

[Brigadir]

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3120591#p3120591"]Конечно, не понимаю, и понять не могу: раньше двигатели серийных легковых автомобилей свободно служили 300 000 км до капремонта (а то и больше!):[/uquote]
Чё, правда чтоль? Откуда такие сведения?
У меня немного другие....в былые годы я часто менял "гнилушки" на гнилушки (начало 2000 годов), читаю обьявление: Москвич 2124, пробег 49 000 , двигатель после капремонта.... Может случайно попался? Может быть...Сосед, как то хвалился: перебрал движок ВАЗ 06 после пробега чуть менее 100 тыщ километров....(капремонт). Я тогда покупал исключительно иномарки: все после 100 - 140 тыщ моторы текли маслом, дымили и тому подобное = просили капремонта! С годами автомобили помолодели, гнилушки перестали покупать, ибо Банки наладили выдачу кредитов....И сейчас пощупай рынок б/у....автомобиля с пробегом под 300 тыщ практически не найдешь! Даже дизель
Тут надо немного просветлить мозги: за год , чтобы наездить 30 тыщ, надо ещё постараться (за 10 лет = 300 тыщ километров). Обычно это по Москве = огромный город. В провинции за год накатывают от силы 10 000 километров. Если это не таксист. И не путешественник по стране.
Шокирует слово: СВОБОДНО! Как бы нехотя....не вставая с дивана....ПРЕУВЕЛИЧИТЕЛЬ ты наш!
У самого Ока пробежала 80 тыщ и сдохла.... Разве не так?

[kaetzchen]

Бригадир

(у роторного этих потерь практически нет, потому и КПД выше).

у любого роторного КПД существенно ниже и принципиально, и ввиду реализации. они жрут на 30-40 проц. больше топлива чем
любые другие. вибрации у них низкие и чуток компактнее и то не всегда, этим они и выделяются.
А что касается супер материалов для поршневой группы, то металло-графитные матрицы известны давным-давно. никто ж не делает. порошковую керамику для клапанов.. хер,

[Brigadir]

[uquote="kaetzchen",url="/forum/viewtopic.php?p=3121015#p3121015"]у любого роторного КПД существенно ниже и принципиально, и ввиду реализации. они жрут на 30-40 проц. больше топлива чем
любые другие. ,[/uquote]
У меня другие сведения: роторный , обьемом в 1,3 литра выдает такую же мощность как классический поршневой в 2,6 литра. Кроме этого: роторный способен крутиться до 20 000 об/мин. (обычный после 6 000 об. дохнет....). Про топливную экономичность ничего сообщить не могу, но роторный более 100 000 км = на выброс. Сгорание смеси топлива с воздухом у роторного = хуже! Камера сгорания "растянута". Уплотнения хуже....

[kaetzchen]

Бригадир. Вы ж сами семе подтвердили-уплотнения хуже!!! обьем камеры к поверхности уплотнения дает в роторных большие потери! и чем сильнее его нагрузить тем будет хуже.

[As]

Специально для Brigadirа: "окушный" двигатель служит не менее 150 000 до капиталки, и не мудрено - он тихоходный, особенности конструкции с балансирными валами не позволяют раскрутить его до опасных оборотов даже без нагрузки! Двигатель "восьмёрки", соответственно, служит раза в два дольше по той простой причине, что его не приходится постоянно эксплуатировать в режиме "тапок в пол", как окушный маломощный мотор, ведь вес машин отличается не на столько уж сильно, а мощность моторов - более чем вдвое... На современных качественных маслах двигатели тех машин служат очень долго и надёжно, а вот современные двигатели на тех маслах - иногда всего несколько часов... Ничего принципиально нового в конструкции ДВС я что-то не вижу, все нынешние электронные навороты служат только для "экологии", но никак не для экономии топлива или удобства вождения! Посмотрите хотя бы на такой косвенный параметр, как количество передач в трансмиссии: старенькой "Волге" хватало трёх, потом их стало четыре, пять... У нынешних АВТОМОБИЛЬНЫХ коробок передач число ступеней больше, чем у коробки пропашного трактора! И что, это нужно для экономии топлива?! Да нет, просто двигатель способен нормально работать только в узком диапазоне оборотов, вот и приходится переключать передачи каждую секунду...

[kaetzchen]

Глянь ка- печька русская...какие нах электронные наворроты? даже в самолетах их не делают.. зато какой пиздеж штыняет в " научных, бля"про ионизацию,плазму, лазерный проджог. бабло косят с лохов.., K-Line_ OBD_ OBD-2_ ну ЗБСЬ , на Р-КОТЕ ЛОХОВ НЕТ!!!

[Brigadir]

As зря ты старую Волгу вспомнил. Это от нищеты у неё КПП имело только три передачи и максимальная скорость практически не доходила до 120км/час и только под горку, ибо у неё движок имел, как бы не соврать, всего 70 лошадей, да и жрала бензин ведрами в час!
А вот про электронные "навороты" (электронный впрыск и ЭБУ) ты зря.... Конечно и карбюратор можно отстроить, чтобы и экономил и давал тягу, но....карбюратор медлительный, да и далеко он от впускных клапанов и пока смесь "добежит" до впускного окна....не буду долго обьяснять, ибо форсунка порциями дует почти в клапан! И точно дозирует во всех режимах! Кроме того: датчик детонации не позволяет мотору и перегрузится и работать с ленцой! Потому из современных 1,6 литра выжимают под 100 лошадей! При этом бензинчик кушает ну очень скромно....(кстати старая Волга имела мотор более 2 литров, точно не помню, где то 2,5 литра).
Сейчас у Гугла спрошу, у него память получше моей....
Да, моя память не подвела: мотор - 2,5 литра, 70 - 85 сил. Масса почти 1,5 тонны. МКПП - 3 (3 передачи). 70 сил на плохом бензине, а на 91 бензине = 85 сил.

[kaetzchen]

В Волге ездил... в смысле пассажиром, трабл канешн извесный, я слышал это ващето ФОРД какой-то
думаю шо ее траблы -это скорее полтический вопрос..

[Brigadir]

Форд, Паккард...какая разница? А современные сильно отличаются друг от друга? Как велосипеды разных производителей - похожи как цыплята! Ракеты, самолеты...тоже почти одинаковы с небольшими различиями....И если где появилось некое новшество = его тут же подхватывают и другие производители, дабы не отстать от прогресса!
Так что...выбирая автомобиль , не гонитесь за крутизною! Завтра он уже устарел и уже отстой на фоне новенького и сверкающего с выставки....
Был у меня друг...мечтал купить джип! Я его и спросил как то (уже купил) = хоть раз на нем в болото загонял? Нет. А зачем мечтал? Зачем тебе 4 ведущих колеса? Зачем огромные колеса? Если кроме асфальта нигде не ездил....Единственно что...смотрится СОЛИДНО! И только....

[kaetzchen]

знаю пару фрицев..так они счастливые обладатели классической НИВЫ. ценят и почитают ну а НИВА- самая популярная совецкая драчка за буграми канешн.

[As]

Наверное, последний удачный двигатель для "Волги" и "Газелей" был "ЗМЗ-406", всё более позднее имеет уйму ненужных наворотов, не дающих ничего в плане юзабельности... Все эти дополнительные датчики, лямбда-зонды, ЕГР... Блин, конструктора мотора нужно бы заставить в паузах дышать газами из собственной задницы - я бы посмотрел на цвет его лица после этого! Кстати, двигатель на моей машине чем-то похож на этот мотор, тоже имеет резонансный впуск и минимум излишеств, хотя ЕГР пока ещё сохранился...

[Brigadir]

As я тебе возражу: датчики - это постоянный контроль за системами жизненно важного органа автомобиля. Который болезненно ощущает и перегрев (может разрушиться), давление масла (от недостаточного давления тоже разрушается, заклинит), мгновенное количество топлива, его давление в рейке - оптимальное питание двигателя для получения максимальной мощности и датчик детонации отвечает для мгновенного оптимального времени поджига топлива в цилиндре. Ты против датчиков???
Лямба- зонд. Как не следи за мотором, но инерционность раскручивания коленвала (тапок резко в пол = повышенное количество бензина, что не весь успевает сгореть) не позволяет сгореть полностью всему количеству бензина, в том числе и во время прогрева особо холодного двигателя. Чтобы не травить атмосферу, в глушитель врезают дожигатель = катализатор. И этот датчик строго следит, чтобы топливо дожигалось полностью. Он не нужен? Может быть. На ездовые качества как то и не влияет, но...мы хотим дышать чистым воздухом, а не парами оксидов со свинцом! Ты отличаешь формулу СО от СО2 ? Первый - это ЯД, а второй вроде и безобиден.
А ЗМЗ - 406 я бы особо не хвалил...Старый и дубовый....отставший от прогресса....Ты бы ещё паровую машину вздумал хвалить...где ни одного датчика нет, только ОДИН клапан от взрыва! Зато простой! А вот деды так и не догадались укутать огромный котел в термоизоляцию, чтобы не грел встречный ветер! Отражается на количестве дров, угля в топку!

[As]

Двигатель может работать с разной настройкой состава смеси, и даже самый простой карбюратор обеспечивает "экологический" состав на холостом ходу (именно в этом режиме измеряют уровень СО на выхлопе), "экономический" состав на среднем открытии дросселя и "мощностной" при полном открытии дросселя... У нынешних двигателей, как нетрудно догадаться, есть только один режим, "экологический", ни максимально экономичный, ни соответствующий максимуму мощности состав смеси инжектор использовать не может - тупо угробит катализатор... Именно по этой причине карбюраторная "семёрка" жрёт в два раза меньше инжекторной версии. Именно по этой причине после ликвидации катализатора, лямбда-зонда и перепрошивки мощность двигателя растёт, а расход топлива даже снижается!

[Brigadir]

As ну опять ты рассуждаешь не очень и грамотно.
Попробую обьяснить: карбюратор - расстояние от него до впускного окна (измерь, если есть возможность). Ты нажал на педаль, открылась и заслонка больше (больше воздуха - окислитель) но и качнул с обогатительного жиклера жирную порцию бензина (а иначе мотор не раскрутиться на бедной смеси, её надо обогатить).
Инжекторная система работает как карбюратор: здесь тоже заслонка больше открывается и с форсунки впрыскивается больше бензину, но впрыскивается почти во впускное окно. То есть не куда то...в длинную трубу, где часть бензина прилипает на стенки и позже уже испаряется.
Инжекторная система более точно дозирует количество топлива, оттого и более экономная.
А сказки про семерку не надо пересказывать...я много сказок слышал: и про перепрошивки и про завихрители и про озоновые приспособления...и даже воды доливали....и даже магниты ставили (зачем? А х.его знает!. А раз никто не знает, значит мистика, а любую мистику можно продать, всё одно народ нихрена не понимает, а рекламе верит!).
Например: долей воды! Вода превращается в пар (это правда) и поднимает якобы давление в цилиндре. А то, что вода при испарении отбирает тепло в цилиндре и снижает температуру сгоревшего газа (а значит и снижает давление) про это скромно промолчали. Зато позже, через год, обнаружится ржавчина кругом и всюду внутри мотора, а масло, пропитанное водою = в помойку!. Кроме того: кислота! Да, да, я не шучу! Азот, растворенный в воде = азотная кислота. Ею травят и сталь и прочие сплавы! Откуда азот? Да из воздуха! Там же и кислород и углерод, да и прочая прорва всего и вся...

[As]

Вода в виде пара - неплохой катализатор, уменьшает количество вредных выбросов и снижает детонацию... Вы что, никогда не пользовались угольным котлом для отопления? Уголь для улучшения горения ВСЕГДА смачивают! Аналогичные принципы используют и на больших котлах - мазутных, к примеру, там воду просто распыляют форсункой... В автомобиле самая сложная часть установки по добавлению воды - распылитель-дозатор, нынче, наверное, с этим могло бы быть проще - есть высокоточные форсунки, можно попробовать ультразвук...
(а настроить инжектор на самый экономичный режим, всё же, не удастся - катализатор будет отравлен очень быстро! Годится только "евро-1", без катализатора, лямбда-зонда и с формированием смеси по таблицам... В нечаянном эксперименте "Газель" с ЗМЗ-406 на обеднённой смеси потребляла 7 литров на 100 км - моя машина жрёт примерно столько же, имея втрое меньшую массу... )








-