Второй класс - это тоже самое, что и четвертый, но в красивой упаковке.
Совершенно безразлично на чем слушать: на Кантате 202 или Юности 404. Моего слуха не хватит, чтобы найти различия.
В этом смысле любой бум-бокс с МР3 лучше уж тем, что не так шипит.
Не знаю, как сейчас, а в былые годы подготовка фонограмм производилась с учетом того, на чем эта самая фонограмма будет воспроизводиться... Нынешние, похоже, ориентированы на телефон
Раньше диски имели маркировку, отображавшую, какие этапы создания диска цифровые, а какие аналоговые (от ААА до DDD...). Сейчас этого нет - а жаль! Даже старые диски, оцифрованные с аналога, часто звучат лучше нынешних... Качал образы "тестовых дисков" в большом количестве - там уж, вроде, проблем с качеством вообще не должно быть - однако, характерные дефекты на сложных звуках есть!
И этих дефектов абсолютно не слышно на фонограммах с 24-битным разрешением и повышенной частотой дискретизации...
Та вже и не знаю... Мне раз "Стену" в целлофане дали на 2-х кассетах, в качестве оплаты за ремонт мафона.
Что запомнилось, так это отсутствие всяких щелчков, как обычно было при перезаписи даже с очень свежего винила.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3277895#p3277895"]однако, характерные дефекты на сложных звуках есть![/uquote]
На чем слушаем? Чем воспроизводим, чем усиливаем и чем озвучиваем?
Был на форуме когда то завсегдатай "МЯУ!" с никнеймом, означавшим восемь битов( байт то бишь ) фекалий ( кала ) - так вот не превзошёл ли данный персонаж ( с "никнеймом" ,не сильно далеким по значению от того "никнейма" ,кстати ) того персонажа по количеству упоминания синонимов фекалий в одном сообщении ?
( на всякий случай "заскриншитил" сей "шедевр" ангажироанного шута_горохового - во первых соотв.органы могут потребовать удалить как пропаганду "шестицветности" ,а во-вторых - мож это надо в "жестяную банку" поместить ? ) \/
[uquote="musor",url="/forum/viewtopic.php?p=3277553#p3277553"]качество цифры в МП3 всегда по определению хуже оригинала ... и спорить с этим надеюсь никто не станет ибо само определение сжатия потока по этому алгоритму закладывет неслабые потери ..
если уж сравнивать стихийный анал берите цифру в формате беспотерь ну вынадеюсь в курсах про такое ..
кстати тоже относится и к видео- ждать нормалного качества приработе с предварително пожатым в H264 видео при монтаже практически невозможно а вот с мпег 2 или + лучше мотионжипег уже можно монтажем занятся(а еще лучше несжатый поток -но это если сервер огромный и супербыстый рейд -каки на киностудиях.. поэтому никто из профи не пишет оригинал для монтажа в форматы с потерями....на бытовую камеру ...ну кроме полных даунов разумеся...
кстати монтаж видео с анала в формате SVHS Super8 вполне прекрасное качество ПОЧТИ проф уровня давал после монтажа попрробуйте сделать монтаж современых суперпережатых записей чтоб такое получить...даже суперкомпьютеры свербыстрые не спасут если исходникГАВНО кстат вы Уважаемые Спорщики ,никогда не задавали себе вапрос почему мылницы и профкамеры по цене отличаются на 2-4порядка???
так все расуждекни калек выше на тему "гдегавнокруче" в унитазе или сортире типа очк0..смысла не имеют -гавноВЕЗДЕ БУДЕТГАВНОМ я не раз сравнивал заводское МП3 с лицензией и самописаный .. анал 0выводы отнозначны такая цифрпа звучит какГАВНО вот исходный КД а формате DA котове счас ттоже непопулярны уже звучит заметно лучше но и он уступает студийному аналу в разы и отмечали это все знакомые слушавшие это в хорошем зале с хорошей усейи проф акустикой
конечно если бутете слушать на ушки -берушки из ларька хза 100р разницы вы можетеи не заметить но я такой вариант не расматриваю
это примерно звучит как 10 перезапись Высоцкого на гавеном не отрегулированом магнетофоне 3класа из 80х -слова можно кое ка разобратьи ладно...
Добавлено after 9 minutes 21 second: насчет преимуществ современых мини МП3 даже без кварцевой опоры...передгавеныимкасетными плерами из 90 с полностю пластиковым ЛПМ
с детонацие доходяшей до0,5- 1% конечно преимущества цифры будут неоспоримы
но это не значит что их качества можно като пытатся сравнить спроф аналом..[/uquote]
Кроме того ещё интересует мнение товарища "адвоката"~&~"прокурора" - а не является ли такое сообщение персонажа самым полезным из всех его 13тыс. с лишним сообщений ?
< виртуальная "кнопочка" >--( WWW ) <- Убедительная просьба интересующимся старыми компьютерами типа РК86 - не пишите в теме в барахолке, пишите Ваши вопросы в ( лс ) пожалуйста
Это здесь всегда так - про что ни начни тему, скатится либо в политический срач, либо в аудиофилию... А автору тема уже не интересна - Новый Год позади, гирлянды можно складывать в коробки до следующего...
[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3279291#p3279291"]Это здесь всегда так - про что ни начни тему, скатится либо в политический срач, либо в аудиофилию... [/uquote] Подождём весеннего обострения.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
Опять!
Кто-то тут "слышит" частоты выше 22100 Гц?
А то тут в любом компьютере уже 192 кГц дискретизация! Самое то для самодельных SDR приставок!
Аналог - на нём постоянно "меркнет свет и молкнут звуки" - при копировании, при прослушивании, просто при хранении.
Цифровая запись - дискретная, дискретные значения поддаются восстановлению. Это происходит в цифровой технике постоянно, втайне от владельца техники .
Конечно, сами носители не вечны, но можно скопировать на новый носитель без потерь.
А как же детонация, паразитная АМ, шумы плёнки, треск царапин, пыль, которая так и липнет к пластинке?
Кто-то посчитал, что на видеокассете "качество"?
А вот сжатие с потерями - там уже качеством жертвуют. И если при сжатии звука ещё можно сохранить какое-то качество (погрешность маскируется звуком), то при сжатии видео - на том же ютубе жмут видео так, что полутона сливаются. А иначе будет огромный размер файла и потребуется очень быстрый интернет!
petrenko писал(а):мож это надо в "жестяную банку" поместить ?
Нет, в стеклянную, маленькую... Только не в спичечный коробок!
Ваше открытие опровергает науку? Нет, это наука опровергает ваш бред.
Истина никогда не бывает посередине. Ведь середина на стороне того, кто больше лжёт.
Не стыдно писать в МЯЯЯУ! - стыдно вести себя не как порядочный Радио Кот.
Проблема цифрового звука не в том, что он цифровой, проблема в изначальном выборе формата... 16 бит при дискретизации 44100 не обеспечивают полной реализации возможностей человеческого слуха - в этом и состоит проблема! 24 бита при дискретизации 96 килогерц и выше - по возможностям превышают возможности слуха и фонограммы в этом формате будут звучать неотличимо от оригинала (или хорошей аналоговой записи...) Многие не понимают, что CD способен верно передать СИНУСОИДУ с частотой до 20 000 герц, но абсолютно не способен точно передать форму импульсного или широкополосного шумоподобного сигнала! Тупо не хватает отсчётов, и результат становится зависимым от алгоритмов обработки цифрового фильтра. Отсюда и "жанрозависимость" ЦАП, и "любовь" аудиофилов к древним 12 (14...)-битным параллельным ЦАП...
[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3286099#p3286099"]Многие не понимают, что CD способен верно передать СИНУСОИДУ с частотой до 20 000 герц, но абсолютно не способен точно передать форму импульсного или широкополосного шумоподобного сигнала![/uquote]
Верно-не верно передать - это НИ О ЧЕМ.
есть совершенно определенные параметры искажений. Линейных и нелинейных. Нелинейные искажения достаточно неплохо определяются двухсигнальным методом.
То есть нужно показать, что 96 дБ динамического диапазона 16-разрядного АЦП способны создать искажения попадающие в динамический диапазон человеческого слуха.
А разного рода шаманские заклинания по поводу аудио - это чушь основанная на индивидуальном психозе.
ЗЫ. К слову, есть даташиты на АЦП и ЦАПы, в которых интермодуляция является нормативным параметром микросхемы.
Я уже написал - с периодическим сигналом у CD всё в порядке, искажения минимальны, можно считать их незаметными... Всё становится иначе, когда сигнал становится апериодическим - его форма искажается при преобразовании, т.к. количество отсчётов на период сигнала слишком мало! Как только увеличиваем число отсчётов - слышимые искажения исчезают... И это - при неизменной полосе частот, т.е. проблема не в ней, а именно в том, что человеческое ухо более чувствительно к фазовым искажениям, чем принято считать...
Если быть точнее, тема начиналась альтернативными способами создания "бегущих огней" из трёх гирлянд, без привычных ныне микроконтроллеров... А то, что все темы в "МЯЯЯУ!" скатываются или в политсрач, или в аудиофилию - я уже писал...
(заодно выяснилось, что многие нынешние инженеры совершенно не знают работу электромеханических и электрических устройств, тех же сельсинов или, например, феррорезонансного стабилизатора... )
[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3286342#p3286342"]Всё становится иначе, когда сигнал становится апериодическим - его форма искажается[/uquote]
Ну и что?
Вы сможете отличить линейные и нелинейные искажения у шумоподобного сигнала по осциллограмме? Ставлю 100 пиастров против пустой пивной банки, что нет.
Вы даже не сможете отличить искажения прямоугольного импульса.
Потому что говорите сущую ерунду. Любой сигнал может быть представлен в виде суммы синусоид. Нелинейные искажения отличаются от линейных лишь тем, что генерируют составляющие спектра, которых не было в исходном сигнале. То есть интермодуляционные искажения характеризуют подобное свойство совершенно полно.
Открываем даташит на 16-разрядный АЦП и смотрим его интермодуляционные искажения. Все.
Остальное - пустой треп.
Откройте любой учебник по сигналам и убедитесь сами.
[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3286372#p3286372"]Если быть точнее, тема начиналась альтернативными способами создания "бегущих огней" из трёх гирлянд, без привычных ныне микроконтроллеров... А то, что все темы в "МЯЯЯУ!" скатываются или в политсрач, или в аудиофилию - я уже писал...
(заодно выяснилось, что многие нынешние инженеры совершенно не знают работу электромеханических и электрических устройств, тех же сельсинов или, например, феррорезонансного стабилизатора... )[/uquote]
Вот именно...
И тут выходит, придется вспомнить старый =-старый анекдот:
- Дедушка, а почему в зрительном зале люстра гаснет так постепенно ?
- А ты представь себе, внучек, как электрик там медленно-медленно вытаскивает вилку из розетки...
А почему медленно - так потому чтобы, как хотел стартер этой темы, на колебательным контуре, вилка с дросселем была уж очень тяжелой...
Кстати, я не думаю, чтобы необходимое для реализации этой гирлянды железо было вообще подьемным...
А вот сельсин придется все равно крутить... И тоже очень-очень медленно.
Самая интересная часть возникшего спора - это, как раз, использование устаревших технических решений... С одной стороны - да, так делали более полувека назад, сейчас гораздо проще тот же функционал получить от простой схемы на микропроцессоре, с другой стороны - это же очень интересно, как простейшая машина могла делать точно то же самое, что и миллион транзисторов умного кристалла! И при этом механическая система была много надёжнее - ни грозы не боялась, ни радиации...
Снова переключившись на аудиобред - что-то же аудиофилы находят в древних, примитивных ЦАП? Неужели им нравится именно их низкое качество? Как-то это сомнительно... Опять же, господин КРАМ утверждает, что услышать искажения шумоподобного сигнала он не может, и мне его где-то жаль - я явно слышу, как искажается, например, звук"тарелок", когда по ним ударяют не деревяшкой, а кисточкой из стальных проволок (как там она называется? Звук уж очень характерный...) CD делает из этого звука нечто, напоминающее запись на кассетнике четвёртого класса или звук запиленной пластинки... "Сибилянты" с диска часто звучат так, будто всех певцов озвучивает ранний Шура... Но, этой проблемы нет у магнитной записи, нет у грампластинки, нет у цифровой фонограммы, записанной с дискретизацией 96 килогерц и выше! Значит, эти искажения не кажущиеся - они есть, просто некоторые люди их слышат, а другие - нет...
.
