Лазерная установка для засветки фоторезиста от AlphaCrow

[Ruzik]

SDimok
На видео то, что в принципе и нужно. Также можно оставить поворот по 2 реперам и сделать его опциональным, для тех, у кого все хорошо в плане перпендикулярности установки и станка и только поворота достаточно.

По поводу лазера от уровня, если будет реализовано все выше написанное, то это уже не нужно. Плату можно положить и без этого достаточно ровно.
А вот лазерная точка нужна, с ней легко ищутся реперы, даже при большом увеличении камеры.

[smacorp]

[uquote="psychos",url="/forum/viewtopic.php?p=3356269#p3356269"]а сами боимся ?[/uquote]Стесняемся. Считая, что вроде как человек сам должен понимать, что, если у него кривая сверлилка, исправлять нужно сверлилку, а не городить программные костыли, которые ему одному хоть и помогут хоть как-то работать (да и то не факт), но зато всех остальных заставят разбираться в этих ненужных координатах, полях и прочих дебрях и глюках.

[Forward]

[uquote="SDimok",url="/forum/viewtopic.php?p=3356445#p3356445"]То, что реализовано просто не работает с битмапами в большом разрешении [/uquote]
Можно покрошить исходный битмап на несколько частей, обработать их последовательно (освобождая память для следующего куска) и склеить. Правда машинного времени такая процедура отнимет... несколько больше.
И, честно говоря, есть некоторые сомнения в практической пользе пропорциональной трансформации. С пропорциональными искажениями можно бороться настройкой оборудования. Значительно хуже обстоит дело с непропорциональными искажениями геометрии - простое вытягивание битмапа тут не спасет

[uquote="psychos",url="/forum/viewtopic.php?p=3356294#p3356294"]мы теряем в макс габаритах по 2 см с каждого края[/uquote]
Как-то жирно для правильных реперов в углах сборной панели или для каждой платы, входящей в состав панели.

[mial]

SDimok почему так получается? На фото участок платы с горизонтальными дорожками. Все дорожки 0.15, зазоры тоже 0.15. Но часть дорожек явно шире, на плате таких платок 4 штуки, у всех такая фигня, но дорожки разные...

[Forward]

[uquote="mial",url="/forum/viewtopic.php?p=3356637#p3356637"]Все дорожки 0.15, зазоры тоже 0.15. Но часть дорожек явно шире, на плате таких платок 4 штуки, у всех такая фигня, но дорожки разные...[/uquote]
Какой шаг по Y?
Попробуй сделать шаг таким, чтобы в ширину дорожки помещалось целое число шагов, например 0.025 или 0.03.
Тогда, по идее, если дорожки совпадают с сеткой засветки, они должны быть одинаковые, а так ...

[mial]

Шаг 35 микрон, можно попробовать конечно, но по своему расположению они же не в сетке все равно.

[Forward]

Проверить довольно просто, для этого даже не нужно прибегать к печати на установке.
Достаточно сохранить битмап с требуемым шагом печати и просмотреть интересующие участки в графическом редакторе, например в paint-е.
При надлежащем увеличении будет видна разница в ширине дорожек или ее отсутствие.
Если же рассматривать данный случай с точки зрения математики, то даже несовпадение положения дорожки (ширина равна целому числу пикселей) и сетки печати не должно приводить к флуктуации ширины дорожек в битмапе.
Исключение составляет ситуация, когда сетка битмапа попадает точно на середину строки засветки. Но математика-то в нашем случае цифровая...

[SDimok]

[uquote="mial",url="/forum/viewtopic.php?p=3356637#p3356637"]SDimok почему так получается? На фото участок платы с горизонтальными дорожками. Все дорожки 0.15, зазоры тоже 0.15. Но часть дорожек явно шире, на плате таких платок 4 штуки, у всех такая фигня, но дорожки разные...
[/uquote]
Gerber глянуть бы.
Да и в программе на большом увеличении можно посмотреть как отрисовалось.

[Forward]

Да и в программе на большом увеличении можно посмотреть как отрисовалось

Можно, я не спорю, но несколько неудобно. Так как нет сетки, то можно только считать ступеньки на наклонных линиях и то зажав ЛКМ - чтобы резкость не уплывала.
А если по проблеме - то так и должно было быть и будет с любым гербером при обозначенных условиях.
Набросал пример.
Результат:
- при шаге 35 мкм ширина разная (4 и 5 строк соответственно)
- при шаге 30 мкм одинаковая (ровно по 5 строк на дорожку)

[mial]

Gerber глянуть бы.

Не могу. Разработка коммерческая, автор добро не давал.
Я попробую еще раз с правильной сеткой. Но теперь наверно только в выходные. Вообще зацепило конечно, надо разобраться на будущее.
Да, переходные 0.3/0.6 SDimok посмотри какое точное совмещение

[SDimok]

[uquote="Forward",url="/forum/viewtopic.php?p=3356701#p3356701"]Набросал пример.
Результат:
- при шаге 35 мкм ширина разная (4 и 5 строк соответственно)
- при шаге 30 мкм одинаковая (ровно по 5 строк на дорожку)[/uquote]
Наглядно
Пришла в голову идея
Можно проводить анализ апертур в гербере, обычно их не так много, на предмет кратности текущего шага стола.
Если таковые имеются (мало ли глазами не усмотришь), выводить предупреждение.

Надо попробовать сделать.

[Ruzik]

выводить предупреждение.

И что делать с этитм предупреждением, подбирать шаг или программа сама покажет все возможные кратные шаги, чтобы не подбирать?

[SDimok]

[uquote="Ruzik",url="/forum/viewtopic.php?p=3356819#p3356819"]

выводить предупреждение.

И что делать с этитм предупреждением, подбирать шаг или программа сама покажет все возможные кратные шаги, чтобы не подбирать?[/uquote]
Будем посмотреть

[Ruzik]

SDimok
Ну мы верим в тебя.

Да, переходные 0.3/0.6 SDimok посмотри какое точное совмещение

А это с поворотом гербера по реперам или стандартно?

[mial]

Стандартно

[Ruzik]

Будем посмотреть

Наверно в этом случае, если придется выбирать шаг стола, то и профилей нужно делать на все имеющиеся шаги стола. Верней подбирать оптимальную мощность лазера для каждого шага путем тестовых засветок и заносить их в профиля. Очевидно же, что при малом шаге, мощность лазера должна быть меньше, при большем шаге, мощность лазера должна быть больше (скорость не трогаем).

Может в этом случае, чтобы список из профилей не был громоздким, разделить его на группы? Да даже если не для этого случая, а вообще, может все же лучше разделить профиля на группы? Например, выбираем ФР и в появившемся списке, выбираем нужный профиль, который добавили туда сами.

[Forward]

Верней подбирать оптимальную мощность лазера для каждого шага путем тестовых засветок и заносить их в профиля.

Зачем нужна куча лишних действий?
Зависимость требуемой мощности лазера от шага засветки - величина линейная. Достаточно одной точки с оптимальной настройкой. Далее - простой пересчет.

В общем случае для создания различных пресетов достаточно указать соотношение между требуемой энергией засветки для используемых в технологическом процессе материалов (сначала из даташитов, потом подкорректировать экспериментально).
Дальше - только пересчет мощностей, скоростей и т.д. То есть пересчет рабочих параметров при сохранении требуемой удельной энергии засветки. В каком порядке менять параметры (К, шаг стола, скорость каретки) должен решать оператор.

[Ruzik]

Далее - простой пересчет.

Думаешь пересчет будет корректным? А если нужно будет особые условия, где не нужно включать это пересчет?
Все равно, тестовая засветка нужна для каждого случая, которой можно доверять, как ни крути.

[Forward]

Как можно ошибиться в простом расчете?
Доверять или не доверять дело индивидуальное
Ничто не мешает сделать программный пересчет и его проверить.
Я проверял на 4 разрешениях энкодера, куче разных шагов и ряда скоростей. У меня не врет.

[Ruzik]

Forward
Ну хорошо. Допустим, сделал тестовую засветку при скорости 1м/сек и К=0,060 для шага стола 20 мкм. Пересчет же будет работать только для этой скорости, так ведь? А если по каким то соображениям скорость нужно убавить, например 0,8 м/с, то все эти расчеты полетят к чертям.

Тогда придется делать тестовые засветки для разных скоростей и в списке, который выше на скрине, должно будет указано не мкм, а скорость каретки. Все равно список нужен получается.

Ну а если это возможно, чтобы при смене скорости и шага стола, менялась мощность лазера на автомате, то я за.