Вера в Бога.

[Maykill]

фиг он у вас ТАКОЙ БЫЛ
это были болоньи- их за ту вонь потом ментам передали носить

Добавлено after 1 minute 27 seconds:
[uquote="HariusHek",url="/forum/viewtopic.php?p=3392190#p3392190"][uquote="Maykill",url="/forum/viewtopic.php?p=3392166#p3392166"]HariusHek

кстати ...НЕ ОДНУ СОТНЮ РАЗ пытались заставить каучук перестаь липнуть в жару
пока однажды...ну вы помните [/uquote] Это как раз ОТСТУПЛЕНИЕ от всяких прежних методик и правил.[/uquote]

если-бы не везуха ( случайность)- до сих пор бодались-бы

[HariusHek]

[uquote="Maykill",url="/forum/viewtopic.php?p=3392201#p3392201"]если-бы не везуха ( случайность)- до сих пор бодались-бы [/uquote] Чтоб получить нестандартный результат, надо использовать нестандартные методики, а не инструкции, пахнущие нафталином.
Некоторые учОные тут этого не понимают.

[Марин]

[uquote="Maykill",url="/forum/viewtopic.php?p=3392201#p3392201"]фиг он у вас ТАКОЙ БЫЛ
это были болоньи- их за ту вонь потом ментам передали носить [/uquote]
Пошто фиг? Если речь о плащнакидке, так она воняла, но не так сильно. А этот плащик - импорт. Приобрел по случаю на распродаже. Да, не промокает. Но воняет...Плащнакидка в сравнении с ним - чистая роза.

[ua9ulo]

[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392097#p3392097"]Кафедры теологии, присуждение степени ВАКой.[/uquote]
Даже прошли закрытые защиты диссертационных работ, куда не допустили ни одного оппонента доказывающих, что никакого Бога в природе нет. А это значит, что нет и научных положений в работах по теологии богословие (греч. theos — Бог и logos — слово, учение) — спекулятивном учении о Боге. Так бабенка, которая всунула это в ВАК, ушла учить детишек слову Бога, а вот бывший начальник из ФАНО, оставшийся без портфеля, теперь с ними будет кувыркаться. Может он как и с тем ФАНО будет отменять кафедры , присуждение степени ВАКой?

[Марин]

ЛО, тут в другом фишка. Само по себе изучение богословия - вполне научно. Как раздел культурологии, или философии. По фольклористике вполне защищаются, вполне себе ученые. Вот плясать от того что бгЪ есть - уже некомильфо.

[HariusHek]

[uquote="ua9ulo",url="/forum/viewtopic.php?p=3392220#p3392220"]... не допустили ни одного оппонента доказывающих, что никакого Бога в природе нет.[/uquote] Надо было на твою защиту привезти какого-нибудь больного, который взялся бы там доказывать, что никаких угольных шахт в Кемерово нет.

[DrAl]

никаких угольных шахт в Кемерово нет

https://www.litmir.me/br/?b=51291&p=1

[ua9ulo]

[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392224#p3392224"]Само по себе изучение богословия - вполне научно. Как раздел культурологии, или философии.[/uquote]
В дисциплинах культурологии или философии и раньше изучались культурное и философское наследие человечества. Но поповщине нужны лавры ученых чтобы нести мракобесие в ВУЗы и школы России.

[Марин]

И - да. Научно доказать, что "бгъ есть", - возможно. Ну...теоретически возможно. А вот "бга нет"...потруднее будет.

Добавлено after 2 minutes 18 seconds:
[uquote="ua9ulo",url="/forum/viewtopic.php?p=3392234#p3392234"]В дисциплинах культурологии или философии и раньше изучались культурное и философское наследие человечества. Но поповщине нужны лавры ученых чтобы нести мракобесие в ВУЗы и школы России.[/uquote]
Ну...богословие - тоже культурное и философское наследие. И тот факт, что к религиям ты относишься "трепетно", сие не отменяет.
Ну а мракобесие нести - таки да. Так этого вроде как никто и не оспаривает.

[DNK]

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=3392074#p3392074"]DNK, извини, но научные открытия не подлежат фиксации в качестве патентов. Научные открытия фиксируются отдельно. Но вот технические решения по реализации этих открытий - вот они фиксируются. Но между ними есть большая разница.[/uquote]Так чего извини, это правда. Чисто научные открытия публикуются в журналах, описываются в книгах, монографиях, диссертациях. А патент на изобретение это всегда техническая реализация. Ну или точнее говоря практическая. Например может быть запатентован какой-нибудь метод в медицине.

Добавлено after 4 minutes 7 seconds:
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392097#p3392097"]Кафедры теологии, присуждение степени ВАКой.. [/uquote]Чего, правда??? ВАК по теологии степени присуждает???

Добавлено after 2 minutes 5 seconds:
[uquote="HariusHek",url="/forum/viewtopic.php?p=3392161#p3392161"][uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392069#p3392069"][uquote="ua9ulo",url="/forum/viewtopic.php?p=3391895#p3391895"]Любой ученый, начиная исследования не верит никому, кроме проверенных методик исследования и результатам проверенных практикой результатам научных исследований.[/uquote]Совершенно точно.[/uquote] Чего "точно"?
100500 раз изо дня в день повторяя один и тот же опыт по проверенной методике[/uquote]Зачем 100500 раз один и тот же? Я, например, меряю напряжение вольтметром. Мне достаточно одного раза.

Добавлено after 5 minutes 56 seconds:
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392235#p3392235"]И - да. Научно доказать, что "бгъ есть", - возможно.[/uquote]Каким же это образом?

[Марин]

[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392397#p3392397"]Каким же это образом?[/uquote]
Речь не о сути доказательства, а о принципиальной методологической возможности такого. Т.е. есть утверждение, что бга нет. Тогда факт встречи с бгом, или божественным, опровергнет это утверждение.
Доказать отсутствие сложнее. Надо искать его по Вселенной, размеры которой неизвестны. Тут интересны не конкретные ее размеры, а конечность-бесконечность. Что неизвестно на сегодня. Следовательно, если размеры бесконечны, то проверка опытным путем не может быть выполнена и подтвердить отсутствие невозможно принципиально.
Ну...еще есть маленький пустяк: нет четкого, принятого определения бга и божественного. Ну, с понятием
"бог" как-то еще можно договориться, вот с божественным сложнее. Что считать божественным, на основании чего, а главное - как поверить факт на предмет божественности. Для этого надо попередь найти бога и спытать у него че же это такое, божественное. Испросить критерии оценки и методику поверки.

[DNK]

А не кажется ли Вам, что встреча с Богом, как и возможность найти его на просторах вселенной, суть задачи одного порядка с точки зрения вероятности их осуществления? Вселенная вроде бесконечна. Говорят... Но это же не помешало астрономам определить, что она бесконечна. Тогда и найти в ней Бога в принципе задача выполнимая. Как думаете?

[Марин]

[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392506#p3392506"]А не кажется ли Вам, что встреча с Богом, как и возможность найти его на просторах вселенной, суть задачи одного порядка с точки зрения вероятности их осуществления? Вселенная вроде бесконечна. Говорят... Но это же не помешало астрономам определить, что она бесконечна. Тогда и найти в ней Бога в принципе задача выполнимая. Как думаете? [/uquote]
Нет, не кажется. Вероятность тут вообще нипричом. Ну...вот пример в знакомых Вам, образах: Ваше общение с Родными Богами. С позиции веры - вопросов нет. Ощущаете, общаетесь и все такое. С позиции науки...Нет основных вещей: 1. Как достоверно определить, что это они? А не Ктулху, Макаронный Монстр, диавол, инопланетяне . Как достоверно определить что что-то сделали? Установить достоверность наличия причинно-следственной связи. А не совпадения, самовнушения, стечения обстоятельств, ошибочный вывод от неполноты информации, неверная интерпретация и все такое? А никак. Т.е. с позиции науки концепция бога не может быть рассмотрена. Вот поэтому-то у науки и нет точки зрения на бога.

[DNK]

Здесь я с Вами согласен. Но я про критерий Поппера. Я считаю он в принципе присутствует и у утверждения "Бог есть" и у утверждения "Бога нет". А научного определения Бога пока нет. Это точно.

[Марин]

Критерий Поппера - интересная штука сама по себе. Шутку о том, что "критерий Поппера не проходит проверку критерием Поппера", думаю знаете . Ну, как и всю остальную критику. В нашем случае, он имеет отношение лишь к формальному выражению гипотезы. "Бога нет" - "проверку проходит, поскольку опровергаемо встречей с богом. "Бог есть"...а тут как?

[DNK]

Обшарили вселенную, Бога не нашли.
А про критерий Поппера... Ну пользуюсь, поскольку вроде как принято в кругах.... Но чушь полнейшая. По моему.

[Марин]

[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392542#p3392542"]А научного определения Бога пока нет. Это точно.[/uquote]
Ну вот, ЧТД. Если нет определения явления, то не может быть мнения относительно этого явления. Следовательно, Ваше утверждение, что:

А с точки зрения науки Бога нет

,
является ложным.
...но по человечески я Вас понимаю: баника нужно подкармливать и поглаживать.

[DNK]

Третье состояние... "Не знаю, о чем Вы...". Ну может. Но я, как электронщик, не люблю неопределенных состояний. Поэтому для меня "Не знаю, что это", значит "Нет". Ибо нельзя использовать. Я не про нечеткую логику, если что.

[Марин]

[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392561#p3392561"]Но я, как электронщик, не люблю неопределенных состояний.[/uquote]
Ну а чем Вам, как электронщику, не нравится Z-состояние? Тоже нужно иногда.
Критерий Поппера ценен тем, имхо, что позволяет на самом начальном этапе отсеять гипотезы от догм. В нашем случае: утверждения "бога нет/бог есть" - догмы. В категориях веры они решаемы. В категориях науки - это бессмысленные высказывания.

[DNK]

[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392567#p3392567"]Ну а чем Вам, как электронщику, не нравится Z-состояние? Тоже нужно иногда. [/uquote]
Я имел в виду запрещенные состояния RS триггера.

Добавлено after 3 minutes 15 seconds:
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392567#p3392567"]Критерий Поппера ценен тем, имхо, что позволяет на самом начальном этапе отсеять гипотезы от догм.[/uquote]По моему не позволяет. И вот почему. На том этапе, на котором он используется, вероятность ошибки проверки этого критерия настолько велика, что этот критерий как минимум бесполезен, а может быть и вреден. Но это мое личное мнение.