Мелкие вопросы по теории

[Hand-Maker]

гдето полсекунды полнакала, потом рывком до 100%

Это переход от просто светодиодного режима к лазерному. Там происходит что-то вроде лавинного процесса. Светодиоды от сидюков похожим образом себя ведут. При увеличении тока сначала довольно умеренно светят, а потом яркость скачком возрастает в несколько раз. При этом видно, что излучение становится когерентным.

[Ivanoff-iv]

а как они тогда диски жгут, если им полсекунды на разогрев надо? там не то что полсекунды нет, там мегагерцы...

[Бурабат]

[uquote="КРАМ",url="/forum/viewtopic.php?p=3487677#p3487677"]А затем, милейший, что при сканировании луч находится в данной точке лишь какое то малое время[/uquote]
В этом ничего нового ты не сказал
[uquote]то есть каждая точка по сути модулирована со скважностью, определяемой отношением площади этой точки к общей сканируемой площади.[/uquote]
И это понятно, если луч будет снова поджигаться. Но его не надо тушить-засвечивать, для этого есть другие способы регулировать мощность светового потока.
[uquote]Эта скважность даст видимую яркость изображения точно равную яркости рассеянного по этой же площади луча.[/uquote]
Глупость! Яркость сканирующего луча остается неизменной по всей площади экрана.
КРАМ, надо внимательно читать сообщения. Чел имел ввиду что б лазер просвечивал изображение без сканирования. А для этого он предлагал рассеивать лазерный луч линзой. Я и спросил "зачем"

Добавлено after 4 minutes 7 seconds:
[uquote="Ivanoff-iv",url="/forum/viewtopic.php?p=3487877#p3487877"]развертка лазера механикой — запросто,[/uquote]
Да нет..Развернуть изображение можно. Но оно не будет качественным по сравнению с кинескопом.

[КРАМ]

[uquote="Бурабат",url="/forum/viewtopic.php?p=3488325#p3488325"]Глупость! Яркость сканирующего луча остается неизменной по всей площади экрана.[/uquote]
Я ничего не говорил про неизменную яркость. Яркость при сканировании будет зависеть от мгновенной скорости в данном положении луча. Речь шла о том, что яркость неподвижной точки будет выше яркости линии при сканировании во столько же раз, во сколько площадь линии больше площади неподвижной точки.
Модулируется луч при этом или нет - безразлично. Важна лишь СРЕДНЯЯ МОЩНОСТЬ точки на разворачиваемом изображении.
От ВСЕЙ линии при сканировании и от точки при неподвижном луче будет отражаться ОДИНАКОВАЯ ЭНЕРГИЯ, равная энергии луча с учетом потерь на отражение. То есть средняя яркость линии будет меньше яркости неподвижной точки.

Добавлено after 11 minutes 46 seconds:
[uquote="Бурабат",url="/forum/viewtopic.php?p=3488325#p3488325"]КРАМ, надо внимательно читать сообщения. Чел имел ввиду что б лазер просвечивал изображение без сканирования. А для этого он предлагал рассеивать лазерный луч линзой. Я и спросил "зачем"[/uquote]
Это ты невнимательно читаешь ответы. Он предлагал рассеять луч ровно для того, чтобы понять КАКАЯ ЯРКОСТЬ получится при сканировании сфокусированным лучом такой же площади (которая была засвечена рассеянным лучом).
Остальное я ранее сказал.

[Aleksofk1911]

здравствуйте. вопрос теоретически-практический.
есть импульсный бп на 12v8А. при 5А нагрузки есть пульсации напряжения.
поставил емкость 1000мф (результат не большой). далее пробовал ставить L- индуктивность+емкость.
результата нет либо еще хуже. (экспериментировал с разными сердечниками).LC-метр у меня есть, а осциллографа нет.
чего я делаю не правильно?

[Hand-Maker]

а как они тогда диски жгут, если им полсекунды на разогрев надо? там не то что полсекунды нет, там мегагерцы...

А никто и не говорил, что полупроводниковый лазер -- штука медленная. Товарищ привел пример странного поведения -- полсекунды вполнакала, а потом сразу ярко. Это всего-лишь означает, что эти полсекунды ток (вероятно) плавно нарастает, но не превышает порога "зажигания" -- перехода в лазерный режим. Я только этот аспект объяснил. А так-то да, время зажигания и погасания измеряется десятками наносекунд.

[Бурабат]

[uquote="КРАМ",url="/forum/viewtopic.php?p=3488527#p3488527"]Это ты невнимательно читаешь ответы. Он предлагал рассеять луч ровно для того, чтобы понять КАКАЯ ЯРКОСТЬ получится при сканировании сфокусированным лучом такой же площади (которая была засвечена рассеянным лучом).
Остальное я ранее сказал.[/uquote]
Покажи мне место у Иванова где он пишет о сканировании? Зачем тогда рассеивающая линза для лазерного луча предложенная автором?

[КРАМ]

Показываю.
[uquote="Ivanoff-iv",url="/forum/viewtopic.php?p=3487569#p3487569"][uquote="Бурабат",url="/forum/viewtopic.php?p=3486728#p3486728"]На Аlli увидел лазерные цветные ручки... можно уже по теоризировать по поводу изготовления на коленке проектора?[/uquote] теоретизировать можно, но практиковать... я тоже об этом думал, но мощность катастрофически мала, докажу: возьми три лазерных указки (можешь даже на одной потренироваться) и их свет рассей на ту площадь, на которой ты собрался получить картинку и посмотри, что останется от яркости...
рассеивать можно сбив фокусировку или совсем убрав линзу.[/uquote]
Коллега Иванов совершенно ОЧЕВИДНО показал тебе, что из-за маленькой мощности лазерной указки получить пригодную яркость изображения НЕ ВЫЙДЕТ. И предложил тебе ДЛЯ ОЦЕНКИ ЭТОЙ ЯРКОСТИ заменить сканирование на расфокусировку. Яркость расфокусированного на всю площадь сканирования луча будет равна яркости, которая получится при сканировании.
Не тупи, Бурабат...

[Бурабат]

[uquote="КРАМ",url="/forum/viewtopic.php?p=3488604#p3488604"]Показываю.
[uquote="Ivanoff-iv",url="/forum/viewtopic.php?p=3487569#p3487569"] Яркость расфокусированного на всю площадь сканирования луча будет равна яркости, которая получится при сканировании.
Не тупи, Бурабат...[/uquote]
Про сканирования ни слова..С тобой вести спор бесполезно. Уже все давно применяется... Ты наверное к нам на Землю с какойто туманности прилетел с затуманенными мозгами. Вот здесь почитай мальчик http://tehnika.expert/cifrovaya/proekto ... ora.html#i

[Ivanoff-iv]

средняя мощность передаваемая импульсом равна его мгновенной мощности умножить на отношение времени засветки к общему времени, в случае со сканированием это отношение ничтожно...
перейдём на аналогии — полив грядок: можно махать шлангом, можно брызгалку надеть, воды на грядку попадет ровно столькоже, (ровно столько, сколько ты её израсходовал).

[mickbell]

Остаётся один вопрос: о сравнении восприятия зрением постоянного, но слабого свечения экрана, и яркого, но с большой скважностью. Есть у меня подозрение (я что-то где-то читал, не сам придумал), что результаты будут несколько отличаться в пользу импульсов, то есть сканирования. Однако не сильно.

[КРАМ]

[uquote="Бурабат",url="/forum/viewtopic.php?p=3488901#p3488901"]Про сканирования ни слова..С тобой вести спор бесполезно. Уже все давно применяется... Ты наверное к нам на Землю с какойто туманности прилетел с затуманенными мозгами. Вот здесь почитай мальчик http://tehnika.expert/cifrovaya/proekto ... ora.html#i[/uquote]
Я тебе уже говорил, что ты необразованный и самоуверенный хам?
Раз ты так любишь популярщину - почитай тут:
http://gooosha.ru/vybor-lazernogo-proek ... 2018-godu/
Лазерные проекторы являются РАЗНОВИДНОСТЬЮ DLP- проекторов, где в качестве источника света используется лазер. Причем либо частично, либо по всем трем каналам. Никакой механической развертки там нет и в помине.
Используется ТРИ отражательных микрозеркальных матрицы (DLP), а лазер ДОПОЛНИТЕЛЬНО модулируется по амплитуде, что позволяет исправить недостаток DLP связанный с подсветкой черного из-за малых углов поворота микрозеркал.
Ну и сэкономить на нагреве, заодно.
Мощность всех трех лазеров проектора НА ЧЕТЫРЕ ПОРЯДКА больше, чем мощность лазерного диода в указке.
Такшта обломись, недоучка...

[Novichokk]

Всем привет. Есть теоретический вопрос про конденсаторы. Хочу выяснить "чисто для себя".

Возьмем плоский конденсатор (просто потому, что формула для него мне более или менее ясна). Формула его емкости показывает, что емкость прямо пропорциональна диэл. проницаемости диэлектрика между пластинами, и обратно пропорциональна расстоянию между пластинами. Учебники по физике для средней школы и книжки по азам радиолюбительства, которые у меня есть - объясняют это примерно одинаково. Мол, с уменьшением расстояния между пластинами увеличивается взаимовлияние зарядов друг на друга, они сильнее друг-друга удерживают на пластинах, в итоге емкость увеличивается (1). А вот физический смысл прямопропорциональной зависимости емкости от диэл. проницаемости диаэлектрика никак не объясняется. Просто, мол, оно так в формуле, и все. В некоторых учебниках рядом с данной темой еще немного рассказывают про "поляризацию диэлектрика" и "ток смещения" - надо понимать, что это имеет какое-то отношение к вопросу, но лично мне ответа не дает. Диэлектрическая проницаемость (относительная) - штука, показывающая то, как сильно взаимодействие между зарядами увеличится при замене данного диэлектрика воздухом (с единичным значением проницаемости).

Собственно, как понимаю я. Повышение диэл. проницаемости диэлектрика между пластинами ослабляет электрическое поле между обкладками, отбирает у него энергию (видимо, на поляризацию и ток смещения). Но ведь тогда это противоречит (1) - поле между обкладками слабнет, но вместе с этим и слабнет взаимоудержание зарядов на этих обкладках. Можете объяснить, в чем тут загвоздка? Буду благодарен : )

[ypppu]

Заряды (заряженные частицы) имеют электрическое поле. Сила взаимодействия между двумя единичными зарядами определяется расстоянием между ними и свойствами материала, находящегося между зарядами. Диэлектрик электрическое поле ослабляет; разные изоляционные материалы ослабляют по-разному.

[КРАМ]

[uquote="Novichokk",url="/forum/viewtopic.php?p=3492324#p3492324"]Повышение диэл. проницаемости диэлектрика между пластинами ослабляет электрическое поле между обкладками, отбирает у него энергию (видимо, на поляризацию и ток смещения). Но ведь тогда это противоречит (1) - поле между обкладками слабнет, но вместе с этим и слабнет взаимоудержание зарядов на этих обкладках. Можете объяснить, в чем тут загвоздка? Буду благодарен : )[/uquote]
Вы упустили один момент.
Изменение диэлектрической проницаемости связано с перемещением диэлектрика. Энергия конденсатора до внесения диэлектрика и после его внесения будет РАЗНОЙ. Поскольку заряд на обкладках измениться не может, напряжение после внесения диэлектрика уменьшится во столько же раз, во сколько увеличится емкость, но энергия конденсатора пропорциональна КВАДРАТУ напряжения и ЛИНЕЙНОМУ значению емкости. Таким образом, энергия конденсатора уменьшится ПРОПОРЦИОНАЛЬНО УМЕНЬШЕНИЮ НАПРЯЖЕНИЯ из-за увеличения емкости.
Такшта никакого противоречия нет - нужно рассматривать количественные значения величин, а не только качественные.

[Novichokk]

Спасибо, кажется до меня стало в общих чертах доходить : ) Чем "забористее" диэлектрик в кондере, тем больше требуется времени (и заряда) при одном и том-же напряжении источника, чтобы зарядить этот кондер до напряжения источника. Ибо диэлектрик понижает напряженность поля между обкладками, а это снижает напряжение. Как-то пока так понимаю, но это уже что-то.

P.S: Не понимаю, почему ни Сворень, ни Борисов, ни другие, менее известные, авторы различных учебников физики и самоучителей радиолюбительства - никак не объясняют данный аспект. Мне одному что-ли это само собой не ясно, или может меня одного такое интересует...Что обкладки нужно расширить и/или сблизить, чтоб емкость выросла - объясняется, хотя это как-раз интуитивно более понятно. А про роль диэлектрика - типа, "как мы видим из формулы"...

[ypppu]

Вот например из учебника физики Савельева пара цитат:

Итак, в рассматриваемом случае относительна диэлектрическая проницаемость показывает, во сколько раз ослабляется поле за счёт диэлектрика

... и, следовательно, напряжённость поля внутри диэлектрика в Ɛ раз меньше, чем напряжённость поля свободных заядов

[Novichokk]

Вот нормальное, полноценное объяснение:
http://www.sxemotehnika.ru/emkost-kondensatora.html

[ypppu]

В википедии и то получше.

[Novichokk]

[uquote="ypppu",url="/forum/viewtopic.php?p=3492721#p3492721"]В википедии и то получше.[/uquote]
Спорить не буду, все относительно.